原告:李新平,女,****年**月**日出生,漢族,順平縣。
原告：委造合，男，****年**月**日出生，漢族，原告李新平之夫，住址同上。
二原告委托訴訟代理人：苗倩倩，
河北俱時律師事務(wù)所律師。
被告：袁某某，男，****年**月**日出生，漢族，滿城區(qū)。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司。保定市。
負責(zé)人：魏岐峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王娟、劉博超，
河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告李新平、委造合與被告袁某某、被告

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司（簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李新平、委造合及其委托訴訟代理人苗倩倩，被告袁某某、被告保險公司的委托訴訟代理人王娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李新平、委造合向本院提出訴訟請求：判令被告袁某某賠償二原告因交通事故造成的損失82416.21元，被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任。后增加訴訟請求，醫(yī)療費增加4612.47元。事實和理由：2017年7月29日，被告袁某某駕駛冀Ｆ×××××小型客車沿滿城區(qū)方順橋村北水泥公路由西向東行駛至村北十字路口時，與自南向北行駛至此的李新平駕駛的電動三輪車載委造合、裴某發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李新平、委造合、裴某受傷。經(jīng)交警隊認定，被告袁某某承擔事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。各方就賠償事宜無法達成一致，原告訴至法院。
被告袁某某辯稱：我給二原告墊付6057.32元，要求返還。
被告保險公司辯稱，核實駕駛證、行駛證，是否有效年檢，以確認是否有保險責(zé)任。被告車輛在我公司投有交強險、商業(yè)三者險30萬元，不計免賠。合理損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔。訴訟費和鑒定費是間接損失，不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
2017年5月18日，被告袁某某在被告保險公司處為冀Ｆ×××××小型客車投保交強險和30萬元的商業(yè)三者險，不計免賠，交強險保險期間2017年5月18日至2018年5月18日。第三者責(zé)任保險保險期間2017年5月19日至2018年5月18日。
2017年7月29日10時40分，被告袁某某駕駛上述投保車輛沿滿城區(qū)方順橋村北水泥公路由西向東行駛至村北十字路口時，與自南向北行駛至此的原告李新平駕駛的電動三輪車載委造合、裴某發(fā)生交通事故，致兩車損壞，李新平、委造合、裴某受傷。經(jīng)交警隊認定，被告袁某某承擔事故的全部責(zé)任，李新平、委造合、裴某無責(zé)任。
原告李新平在
保定市第一中心醫(yī)院住院13天，診斷為左腓骨骨折、左小腿開放性外傷等。診斷證明書載明：建議加強營養(yǎng)。2018年7月13日，二原告訴至本院。
就原告李新平各項損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費。原告主張20868.08元，提供醫(yī)院票據(jù)一張、診斷證明書、病歷、費用清單為證。另被告袁某某提供票據(jù)兩張（
保定市滿城區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)473元、

保定市第一中心醫(yī)院票據(jù)203.32元），稱為李新平另支付醫(yī)療費676.32元。被告保險公司認可票據(jù)等證據(jù)的真實性，但稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，扣除治療糖尿病的費用。本院認為，被告保險公司未提供充分證據(jù)證明自己的觀點，本院不予采信。本院認定原告支付醫(yī)療費20868.08元，被告袁某某另行為其支付醫(yī)療費676.32元。
2、住院伙食補助費。原告李新平住院13天，主張1300元，被告認可10天，每天50元，稱8月7日后是普通用藥及檢查，長期醫(yī)囑單無記載。本院認為，原告的主張符合法律規(guī)定，予以認定。
3、營養(yǎng)費。原告稱參照三期評定營養(yǎng)期60天，每天50元，營養(yǎng)費3000元。被告稱原告沒有三期鑒定意見，認可住院期間的，每天30元。本院認為，據(jù)我省現(xiàn)有生活消費水平，酌定營養(yǎng)期45天，每天50元，認定營養(yǎng)費2250元。
4、誤工費。原告主張按農(nóng)業(yè)標準，每天64元，誤工期150天，計9600元。被告不同意承擔誤工費，稱原告已達到退休年齡。本院認為，原告李新平為農(nóng)民，參照2017年度農(nóng)業(yè)標準每天64元，誤工期酌定75日，認定誤工費4800元。
5、護理費。原告主張護理期60天，每天116元，計6960元。稱由兒子魏永光護理，提供魏永光身份證復(fù)印件、身份關(guān)系公證書、工資證明、誤工證明為證。被告認可公證書，不認可工資證明、誤工證明，稱沒有負責(zé)人簽字，未提供工資表、公司的營業(yè)執(zhí)照，同意按農(nóng)業(yè)標準計算住院期間的護理費。本院認為，原告提供的證據(jù)并不充分，工資證明、誤工證明亦沒有負責(zé)人簽章，本院不予采信。護理人為農(nóng)民，本院參照2017年度農(nóng)業(yè)年平均工資標準，每天64元，酌定護理期45日，認定護理費2880元。
6、交通費。原告主張500元，被告稱原告未提供相關(guān)證據(jù)，同意承擔100元。本院酌定400元。
7、車損。原告主張澳瑪牌三輪車損失1700元，提供
保定萬宇通舊機動車鑒定評估有限公司評估報告一份。被告保險公司稱系原告單方委托，數(shù)額過高，不認可。被告在本院指定期限內(nèi)，未提出書面重新鑒定申請，視為放棄申請。故本院采信該評估報告，認定三輪車損失1700元。
8、鑒定費。原告主張200元，提供票據(jù)一張，被告表示不承擔鑒定費。本院認為，該費用訴前產(chǎn)生，是原告為確定自己損失支付的必要合理費用，本院予以認定，計為財產(chǎn)損失。
綜上，本院認定原告李新平的損失為：醫(yī)療費20868.08元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費2250元、誤工費4800元、護理費2880元、交通費400元、車損1700元、鑒定費200元，共計34398.08元。被告袁某某另支付醫(yī)療費676.32元。
原告委造合于2017年7月29日至8月12日在
保定市第一中心醫(yī)院治療，住院14天，診斷為頭面部外傷、腰1、2椎體右側(cè)橫突骨折、左腓骨近端骨折等。建議加強營養(yǎng)。
原告委造合的損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費。原告提供
保定市第一中心醫(yī)院住院票據(jù)一張，金額15588.13元，提供門診票據(jù)2張，金額4612.47元。原告主張醫(yī)療費20200.6元。其中被告袁某某已支付5000元。另被告袁某某在
保定市滿城區(qū)人民醫(yī)院門診為原告委造合支付醫(yī)療費381元。提供票據(jù)和收條各一張。原告另提供病歷、用藥清單、診斷證明為證。被告保險公司認可票據(jù)的真實性，稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，扣除治療高血壓的費用。本院認為，被告保險公司的觀點沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告的醫(yī)療費總計20581.6元，其中被告袁某某支付5381元。原告尚有15200.6元需賠付。
2、住院伙食補助費。原告主張1400元，被告稱每天50元，認可12天的，稱8月10日后沒有用藥。本院認為，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費。原告主張每天50元，營養(yǎng)期80天，計4000元。被告稱每天30元，原告沒有三期鑒定，認可住院期間的營養(yǎng)費。本院采納每天50元標準，酌定營養(yǎng)期45天，認定營養(yǎng)費2250元。
4、誤工費。原告主張按農(nóng)業(yè)標準，每天64元，誤工期150天，計9600元。被告不同意承擔誤工費，稱原告已到退休年齡。本院采納每天64元的標準，酌定誤工期75天，認定誤工費4800元。
5、護理費。原告主張護理期60天，每天116元，計6960元。提供護理人原告之子魏永明的身份證復(fù)印件、單位工資證明、護理證明為證。被告不認可，稱證明中沒有負責(zé)人簽字，未提供工資表、公司的營業(yè)執(zhí)照。同意按農(nóng)業(yè)標準計算。本院采納被告的觀點，護理人為農(nóng)民，參照2017年度農(nóng)業(yè)工資每天64元標準，酌定護理期45日，認定護理費2880元。
6、交通費。原告主張600元，被告稱原告未提供相關(guān)證據(jù)，同意承擔100元。本院酌定400元。
綜上認定原告委造合損失醫(yī)療費15200.6元（需待賠付）、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費2250元、誤工費4800元、護理費2880元、交通費400元，共計26930.6元。
被告袁某某已給原告委造合支付醫(yī)療費5381元。
另查明，該事故中裴某亦受傷，經(jīng)本院（2017）冀0607民初1556號民事判決書判決被告保險公司在交強險項上賠償裴某52289.75元，在第三者險項下賠償裴某250470.33元。
本院認為，被告袁某某在事故中致二原告、裴某受傷，兩車損壞，經(jīng)認定負全部責(zé)任。為被保險車輛承保的被告保險公司應(yīng)在交強險和30萬元的第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔保險責(zé)任。裴某應(yīng)獲賠302760.08元。本案原告李新平的損失認定為34398.08元，原告委造合的損失認定為26930.6元。被告袁某某支付的醫(yī)療費6057.32元亦是二原告損失，被告保險公司應(yīng)直接將此款給付被告袁某某。綜上，本案被告保險公司共賠付67386元。本院認定的二原告、裴某的損失依次在交強險、第三者責(zé)任保險內(nèi)賠付，被告保險公司在保險限額內(nèi)足以賠付，無需按比例賠付。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條至第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告李新平34398.08元。
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告委造合26930.6元。
三、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告袁某某款6057.32元。
四、駁回原告李新平、委造合的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費988元，由原告李新平負擔164元、原告委造合負擔128元；被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負擔696元。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 袁誠

書記員： 滑娜