上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審原告）：郁金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨清市。
上訴人（原審原告）：付學(xué)麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省臨西縣河西鎮(zhèn)東風(fēng)街五巷9號，現(xiàn)住山東省臨清市。
三上訴人共同委托訴訟代理人：楊書偉，臨清群星法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：邢臺中建混凝土外加劑有限公司，住所地河北省邢臺縣晏家屯鎮(zhèn)長信村。
法定代表人：賈余順，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗因與被上訴人邢臺中建混凝土外加劑有限公司（以下簡稱邢臺中建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省邢臺縣人民法院（2017）冀0521民初1632號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗三人的共同委托訴訟代理人楊書偉、被上訴人邢臺中建公司法定代表人賈余順及委托訴訟代理人馬立國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：1.被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)；2.上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗是否存在股東抽逃出資的情形,應(yīng)否追加為被執(zhí)行人。首先，關(guān)于臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)是否足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)問題。本案查明，一審法院經(jīng)過多次執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司擁有能夠足以清償生效判決所確定的償還被上訴人邢臺中建公司貨款2073899元債務(wù)的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，遂依法將被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司納入失信被執(zhí)行人名單。加之，上訴人所交證據(jù)不足以證明被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司擁有其它可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，故一審法院根據(jù)上述事實(shí)，依法認(rèn)定被執(zhí)行人臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)，沒有不妥；上訴人關(guān)于臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，公司債權(quán)足以清償生效法律文書所確定債務(wù)的主張，無相關(guān)證據(jù)支持，不能成立，本院不予支持。其次,關(guān)于三上訴人是否存在抽逃出資問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。股東不按前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定“公司成立后，股東不得抽逃出資。”本案，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗做為臨清市海山建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的原股東，自該公司工商登記之日起至驗(yàn)資前，均沒有按《中華人民共和國公司法》第二十八條的規(guī)定，足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，為了該公司驗(yàn)資，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗于2012年1月13日分別增資200萬元、50萬元、50萬元，達(dá)到了該公司登記的注冊資本金額；但在公司通過驗(yàn)資后，三上訴人即將上述增資款項(xiàng)全額轉(zhuǎn)走。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》第12條“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”的規(guī)定，上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗在公司驗(yàn)資期間增資后旋即轉(zhuǎn)走的行為，完全符合《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司若干問題的規(guī)定（三）》第12條規(guī)定的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定、以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書所確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審法院在認(rèn)定涉案公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效判決所確定的債務(wù)、上訴人存在抽逃出資情形的情況下，追加上訴人李某某、郁金鳳、付學(xué)麗為被執(zhí)行人，理據(jù)充分，沒有不妥，應(yīng)予支持。上訴人關(guān)于一審法院認(rèn)定其三人抽逃出資錯誤、不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
綜上所述，李某某、郁金鳳、付學(xué)麗的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 謝書明
審判員 趙小雙
審判員 張慶安

書記員： 崔菊香