李新國(guó)
謝俊杰（湖北東坡律師事務(wù)所）
熊輝（湖北東坡律師事務(wù)所）
李某
李青
黃岡市華興公交有限公司
胡春輝
肖紅（湖北中鑫律師事務(wù)所）
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
張霞（湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告李新國(guó)，退休職工。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告李某。公民身份份證號(hào):xxxx
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告李青。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告黃岡市華興公交有限公司。住所地:黃岡市赤壁大道71號(hào)。
法定代表人欒麗華，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡春輝，該公司部門經(jīng)理。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市黃州大道128號(hào)一樓。
負(fù)責(zé)人付東林，總經(jīng)理。
委托代理人張霞，湖北振揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李新國(guó)、李某、李青訴被告黃岡市華興公交有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華興公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年5月20日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。在審理過(guò)程中，依被告華興公司申請(qǐng)，依法追加中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“大地公司”）為本案被告參加訴訟，于2015年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李新國(guó)、李某、李青的委托代理人熊輝，被告華興公司的委托代理人胡春輝、肖紅，被告大地公司的委托代理人張霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、原告李新國(guó)戶口本、黃岡市奧興小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)證明。證明三原告主體身份適格及身份信息。
2、被告華興公司基本信息、機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件各1份。證明被告華興公司主體，基本信息。
3、事故認(rèn)定書。證明此次事故責(zé)任劃分情況。
4、戶口注銷證明、團(tuán)風(fēng)縣回龍山鎮(zhèn)馬家?guī)X村民委員會(huì)出具的死亡證明、安葬證明。證明樊菊梅因此次事故死亡。
5、商品房買賣合同、黃岡市奧興小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)證明、供電合同、供氣合同。證明三原告及受害人在城市定居，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
6、原告李新國(guó)工資證明、原告李某工資表、陳勝工資證明。證明三原告處理喪葬事宜誤工損失。
7、餐飲費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、通信費(fèi)發(fā)票。證明原告處理喪葬事宜實(shí)際支出20716.66元。
被告華興公司對(duì)原告提交的證據(jù)1中李新國(guó)的主體身份證明無(wú)異議；對(duì)李某、李青有異議，認(rèn)為無(wú)法證明其主體身份。對(duì)證據(jù)2、3、4真實(shí)性、證明目的無(wú)異議。對(duì)證據(jù)5商品房買賣合同真實(shí)性有異議，認(rèn)為無(wú)房管局備案材料，且非格式合同，無(wú)購(gòu)房發(fā)票等；無(wú)法證實(shí)受害人樊菊梅系城鎮(zhèn)居民，樊菊梅戶籍為農(nóng)村戶口。對(duì)證據(jù)6中李某的證據(jù)沒(méi)有相印的證據(jù)證實(shí)其為城鎮(zhèn)居民；陳勝無(wú)發(fā)放工資流水、納稅證明、勞務(wù)合同及所在單位的相關(guān)信息。對(duì)證據(jù)7中餐飲、交通費(fèi)有異議，認(rèn)為被告華興公司已承擔(dān)；通信費(fèi)有異議，認(rèn)為不能證明系因本次事故產(chǎn)生。
被告大地公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7質(zhì)證意見(jiàn)與被告華興公司一致。
本院對(duì)原告提交的對(duì)證據(jù)1認(rèn)為真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。證據(jù)2、3、4認(rèn)為被告均無(wú)異議，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對(duì)證據(jù)5認(rèn)為黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)作為一級(jí)組織，對(duì)本轄區(qū)常住、及暫住、流動(dòng)人口具有管理的職責(zé)，其出具的居住證明對(duì)外具有公信力，依法可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且有原告提交的商品房買賣合同、供電合同、供氣合同相佐證，故對(duì)其證明目的，依法予以采信。對(duì)證據(jù)6、7認(rèn)為雖然真實(shí)，但本次事故被告華興公司已為受害者親屬辦理喪葬事宜時(shí)支出了相關(guān)費(fèi)用，原告的主張屬重復(fù)主張，依法不予采信。
被告華興公司為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書、鄂J×××××號(hào)車行駛證、駕駛員身份證和駕駛證。證明鄂J×××××車駕駛員負(fù)全部責(zé)任。
2、保險(xiǎn)單二份及保險(xiǎn)條款。證明被告華興公司在被告大地公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)。
3、原告收條及被告華興公司墊付的各種費(fèi)用票據(jù)，計(jì)幣20萬(wàn)元。證明被告華興公司向原告支付15萬(wàn)元和墊付費(fèi)用5萬(wàn)元，共計(jì)20萬(wàn)元。
原告提交的證據(jù)1、2真實(shí)性、證明目的無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為被告給付的15萬(wàn)元雙方有約定不計(jì)入后續(xù)理賠費(fèi)用，另住宿、交通、餐飲費(fèi)用雙方都有支出，原告與被告的費(fèi)用不相沖突。
被告大地公司對(duì)被告華興公司提交的證據(jù)1、2真實(shí)性、證明目的無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對(duì)被告華興公司提交的證據(jù)1、2認(rèn)為原、被告均無(wú)異議，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。對(duì)證據(jù)3中15萬(wàn)元認(rèn)為雖然真實(shí)，但雙方已有約定，本案不予調(diào)整；對(duì)墊付費(fèi)用5萬(wàn)元認(rèn)為真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。
被告大地公司未提交反駁證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，該認(rèn)定書內(nèi)容真實(shí)、客觀，且雙方均無(wú)異議，依法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。樊菊梅在本次事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故李新國(guó)、李某、李青有權(quán)作為原告向被告主張權(quán)利。結(jié)合本案事實(shí)，朱國(guó)昌理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的民事責(zé)任。因朱國(guó)昌系被告華興公司雇請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，用人單位在職工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告華興公司理應(yīng)對(duì)朱國(guó)昌的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告華興公司名下的鄂J×××××號(hào)公交大客車在被告大地公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買有不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告大地公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被告華興公司應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由被告華興公司承擔(dān)。被告華興公司墊付的費(fèi)用，系本次交通事故中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
樊菊梅因本次交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，評(píng)析如下:
1、死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。樊菊梅雖系農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》之規(guī)定，人身?yè)p害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)，樊菊梅其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。有黃岡市奧興小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)證明在卷佐證，故其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因其死亡時(shí)已62歲，其死亡賠償金按18年計(jì)算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，死亡賠償金計(jì)算方式為:24852元／年×18年=447336元。
2、喪葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資（年）43217元，喪葬費(fèi)計(jì)算方式為:43217元／年÷2=21608.50元。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（三）款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。樊菊梅因交通事故死亡，其親屬處理喪葬產(chǎn)生的交通、誤工、住宿等費(fèi)用。在本次事故中被告華興公司已在受害者親屬辦理喪葬事宜時(shí)支出了相關(guān)費(fèi)用，故原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用的請(qǐng)求，屬重復(fù)主張，依法不予支持。
4、精神撫慰金，鄂J×××××號(hào)公交大客車駕駛員朱國(guó)昌因此事故犯交通肇事罪已判處刑罰，其請(qǐng)求依法缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。
以上1-4共計(jì)468944.50元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按比例賠付73228.97元{468944.50元×（110000元÷（468944.50元＋235474.70元）］}，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分395715.53元（468944.50元-73228.97元），因朱國(guó)昌駕駛的鄂J×××××號(hào)公交大客車在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，被告大地公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在承保商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠付238625.37元{395715.53元×（500000元÷（395715.53元＋433440.88元）］}。仍不足的部分157090.16元，由被告華興公司賠付。但被告華興墊付的喪葬費(fèi)17500元，應(yīng)予以扣減。故被告大地公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告李新國(guó)、李某、李青311854.34元（73228.97元＋238625.37元），被告華興公司賠償原告李新國(guó)、李某、李青139590.16元（157090.16元-17500元）。
被告華興公司在本次事故中墊付20萬(wàn)元費(fèi)用，但其15萬(wàn)元雙方已有約定，本案不予調(diào)整；另32500元，系本次事故已實(shí)際發(fā)生的辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，本案已調(diào)整，與原告主張已抵扣，不再返還；另17500元喪葬費(fèi)應(yīng)予以減扣，故其辯稱理由部分成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋》第一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李新國(guó)、李某、李青311854.34元；
二、限被告黃岡市華興公交有限公司賠付原告李新國(guó)、李某、李青139590.16元；
上述給付義務(wù)，限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、黃岡市華興公交有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告李新國(guó)、李某、李青的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2898元，由被告黃岡市華興公交有限公司負(fù)擔(dān)。（該款原告李新國(guó)、李某、李青已墊付，限被告黃岡市華興公交有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告李新國(guó)、李某、李青）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黃岡市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)本次事故作出了認(rèn)定，該認(rèn)定書內(nèi)容真實(shí)、客觀，且雙方均無(wú)異議，依法作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。樊菊梅在本次事故中死亡，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?之規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故李新國(guó)、李某、李青有權(quán)作為原告向被告主張權(quán)利。結(jié)合本案事實(shí)，朱國(guó)昌理應(yīng)承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的民事責(zé)任。因朱國(guó)昌系被告華興公司雇請(qǐng)的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第（一）款 ?之規(guī)定，用人單位在職工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告華興公司理應(yīng)對(duì)朱國(guó)昌的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。被告華興公司名下的鄂J×××××號(hào)公交大客車在被告大地公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且購(gòu)買有不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告大地公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被告華興公司應(yīng)承擔(dān)的部分承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由被告華興公司承擔(dān)。被告華興公司墊付的費(fèi)用，系本次交通事故中發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)在本案中一并調(diào)整。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。
樊菊梅因本次交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，評(píng)析如下:
1、死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。樊菊梅雖系農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函》之規(guī)定，人身?yè)p害案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)，樊菊梅其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。有黃岡市奧興小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和黃岡市黃州區(qū)赤壁街道辦事處建新社區(qū)證明在卷佐證，故其死亡賠償金應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因其死亡時(shí)已62歲，其死亡賠償金按18年計(jì)算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，死亡賠償金計(jì)算方式為:24852元／年×18年=447336元。
2、喪葬費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條 ?之規(guī)定，喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中在崗職工平均工資（年）43217元，喪葬費(fèi)計(jì)算方式為:43217元／年÷2=21608.50元。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第（三）款 ?之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。樊菊梅因交通事故死亡，其親屬處理喪葬產(chǎn)生的交通、誤工、住宿等費(fèi)用。在本次事故中被告華興公司已在受害者親屬辦理喪葬事宜時(shí)支出了相關(guān)費(fèi)用，故原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜支出費(fèi)用的請(qǐng)求，屬重復(fù)主張，依法不予支持。
4、精神撫慰金，鄂J×××××號(hào)公交大客車駕駛員朱國(guó)昌因此事故犯交通肇事罪已判處刑罰，其請(qǐng)求依法缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。
以上1-4共計(jì)468944.50元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由被告大地公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)按比例賠付73228.97元{468944.50元×（110000元÷（468944.50元＋235474.70元）］}，超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分395715.53元（468944.50元-73228.97元），因朱國(guó)昌駕駛的鄂J×××××號(hào)公交大客車在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，被告大地公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在承保商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠付238625.37元{395715.53元×（500000元÷（395715.53元＋433440.88元）］}。仍不足的部分157090.16元，由被告華興公司賠付。但被告華興墊付的喪葬費(fèi)17500元，應(yīng)予以扣減。故被告大地公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告李新國(guó)、李某、李青311854.34元（73228.97元＋238625.37元），被告華興公司賠償原告李新國(guó)、李某、李青139590.16元（157090.16元-17500元）。
被告華興公司在本次事故中墊付20萬(wàn)元費(fèi)用，但其15萬(wàn)元雙方已有約定，本案不予調(diào)整；另32500元，系本次事故已實(shí)際發(fā)生的辦理喪葬事宜支出費(fèi)用，本案已調(diào)整，與原告主張已抵扣，不再返還；另17500元喪葬費(fèi)應(yīng)予以減扣，故其辯稱理由部分成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋》第一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告李新國(guó)、李某、李青311854.34元；
二、限被告黃岡市華興公交有限公司賠付原告李新國(guó)、李某、李青139590.16元；
上述給付義務(wù)，限被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、黃岡市華興公交有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告李新國(guó)、李某、李青的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2898元，由被告黃岡市華興公交有限公司負(fù)擔(dān)。（該款原告李新國(guó)、李某、李青已墊付，限被告黃岡市華興公交有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告李新國(guó)、李某、李青）。

審判長(zhǎng)：楊威

書記員：張雪梅