再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王付彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王創(chuàng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：王冉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　上述五位再審申請人之共同委托訴訟代理人：伊彥，上海市君成律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱俊豪，上海漢科律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務所律師。
　　再審申請人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉因與被申請人顧某、被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2532號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月20日作出(2019)滬民申403號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉(以下簡稱李新華等)的共同委托訴訟代理人伊彥，被申請人顧某的委托訴訟代理人邱俊豪，被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)的委托訴訟代理人王成晨、肖丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　李新華等申請再審稱：原二審審理期間李景梅死亡，該死亡結(jié)果完全系本次交通事故造成。李新華等再審請求：1.顧某賠償李新華等醫(yī)療費261,588.29元(人民幣，下同)、營養(yǎng)費32,720元、住院伙食補助費1,260元、死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神撫慰金50,000元、誤工費94,355元、交通費500元、護理費97,680元、護理用品費50,000元、殘疾輔助器具費700元、被扶養(yǎng)人生活費598,195元、衣物損失200元、鑒定費1,800元、律師費10,000元。2.人保上海分公司對除鑒定費、律師費外的其他賠償費用在交強險范圍內(nèi)賠償110,200元(已扣除墊付的10,000元)，商業(yè)險范圍內(nèi)承擔100萬元。3.本案訴訟費由顧某承擔。
　　顧某辯稱：李新華等未提供病史資料、死亡證明等證據(jù)證明李景梅的死亡是本次交通事故所致，原二審判決合理合法。對李新華等提出的具體賠償數(shù)額的異議，與人保上海分公司意見一致。
　　人保上海分公司辯稱：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明李景梅的死亡是本次交通事故所致，不同意李新華等的再審請求。關(guān)于具體賠償數(shù)額，醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不同意承擔，營養(yǎng)費同意按照40元/天計算至李景梅定殘前一日，護理費認可一人護理，同意按照40元/天計算至李景梅死亡之日，被扶養(yǎng)人生活費不予認可，誤工費同意按照2,020元/月標準計算至李景梅定殘前一日，護理用品費因李新華等未提供相關(guān)證據(jù)不予認可，精神損害撫慰金同意以30,000元按責任賠償。
　　李景梅(已故)向一審法院起訴請求：一、判令顧某、人保上海分公司賠償醫(yī)療費257,286.40元、鑒定費3,000元、傷殘賠償金1,059,240元(52,962元/年×20年×100%)、精神損害撫慰金50,000元、誤工費14,235元(2,190元/月×6.5個月)、營養(yǎng)費288,000元(1,200元/月×12個月×20年)、護理費144萬元(6,000元/月×12個月×20年)、交通費500元、衣物損失費200元、住院伙食補助費1,260元(20元/天×63天)、殘疾輔助器具費700元、用血互助金1,860元、住宿費310元、被扶養(yǎng)人生活費554,190元(36,946元/年×15年×2人/2人)、護理用品費426,000元、律師費10,000元，上述費用由人保上海分公司在交強險限額范圍及商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分或者不屬于保險范圍的部分由顧某承擔賠償責任；二、訴訟費由顧某、人保上海分公司承擔。
　　一審法院認定事實：2015年12月4日15時45分許，上海市浦東新區(qū)川環(huán)南路出華夏二路西80米，顧某駕駛牌號滬MAXXXX小型轎車由北向西右轉(zhuǎn)彎駛?cè)氪ōh(huán)南路時，遇李景梅駕駛電動自行車沿川環(huán)南路北側(cè)非機動車道由西向東逆向行駛至此，兩車相撞，造成李景梅受傷及車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，顧某駕駛車輛遇停車讓行標志未在停止線前停車瞭望的行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，李景梅駕駛電動自行車未靠道路右側(cè)通行的行為，與本起交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系，認定李景梅、顧某承擔事故同等責任。上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所于2016年6月21日出具司法鑒定意見書，李景梅目前仍處于昏迷狀態(tài)(植物狀態(tài))已構(gòu)成XXX傷殘。傷后予以長期休息、長期營養(yǎng)、終身全部護理依賴。李景梅支付鑒定費3,000元。事故發(fā)生后，李景梅為治療支付醫(yī)療費257,286.40元(其中包括伙食費602元)、用血互助金1,860元、律師費10,000元。顧某墊付醫(yī)藥費3,043.89元、支付李景梅現(xiàn)金11,900元、住院押金183,000元。人保上海分公司支付機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下10,000元。一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償李景梅1,110,200元；二、顧某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李景梅97,684.08元。
　　顧某不服一審判決，上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回李景梅關(guān)于傷殘賠償金、營養(yǎng)費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求。
　　二審法院認定事實：一審法院認定事實無誤，予以確認。另查明，河南省信陽市息縣彭店鄉(xiāng)丁王莊村村委會于2018年4月17日出具證明，載明：經(jīng)鄰居證明，李景梅于2018年2月28日死亡。息縣公安局彭店派出所證明李景梅戶口信息已因死亡注銷。李新華、王玉某系李景梅父母。李景梅與丈夫王付彬共育有子王創(chuàng)、女王冉二人，生前未留有遺囑。二審審理中，李景梅繼承人李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉申請參加訴訟。
　　二審法院認為，李景梅因涉案交通事故受傷，在其提出損害賠償損失期間死亡，原依法定標準計算20年的殘疾賠償金應按實際情況酌情調(diào)整為5年。李景梅生前系居民家庭戶人口，符合適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的條件，本案殘疾賠償金應為264,810元。被扶養(yǎng)人生活費取決于扶養(yǎng)人及受害人的給付能力，同樣應按城鎮(zhèn)標準并按5年計算，計184,730元。司法鑒定意見書給予李景梅傷后長期休息、長期營養(yǎng)、終身全部護理依賴的評定，但鑒于李景梅在交通事故發(fā)生后實際生存年限僅為27個月，故營養(yǎng)費、護理費的計算期限應按實際生存年限予以調(diào)整。李景梅的護理級別已達到全部護理依賴，2人護理是實現(xiàn)全部護理依賴的客觀要求，一審法院以每人每日60元標準計算，并無不當，故營養(yǎng)費應為32,400元、護理費應為97,200元。李景梅在二審訴訟期間死亡，其在本案中的訴訟權(quán)益由其繼承人共同承受，個人份額本案不予處理。結(jié)合一審法院已審核的賠償項目，確定李新華等損失為：醫(yī)療費261,588.29元、營養(yǎng)費32,400元、住院伙食補助費1,260元、精神損害撫慰金30,000元、殘疾賠償金264,810元、誤工費14,235元、交通費500元、護理費97,200元、護理用品費5萬元、殘疾輔助器具費700元、被扶養(yǎng)人生活費184,730元、衣物損失費200元，合計937,623.29元，由人保上海分公司在交強險限額內(nèi)支付120,200元，超出交強險部分按60%責任比例計賠490,453.97元，尚在商業(yè)險限額范圍內(nèi)，由人保上海分公司全額支付。鑒定費、律師費的負擔按一審判決認定處理。上述費用，人保上海分公司應賠償總額為610,653.97元，扣除已墊付費用后，尚應賠償600,653.97元。顧某賠償總額為11,800元，與已墊付費用抵扣后，李新華等應返還顧某186,143.89元。為便于執(zhí)行，該費用由人保上海分公司從其賠償金額中直接支付給顧某。二審法院判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初55165號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉414,510.08元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧某186,143.89元。
　　再審期間，李新華等、顧某、人保上海分公司對一審、二審認定的事實無異議，本院予以確認。
　　再審審理中，李新華等、顧某、人保上海分公司均未提供新的證據(jù)。
　　根據(jù)三方當事人在一審、二審及再審中的意見，本案爭議焦點可以歸納為三個方面：(一)李景梅死亡是否是本次交通事故的損害結(jié)果；(二)如認定李景梅死亡是本次交通事故損害結(jié)果，李新華等可獲損害賠償是以死亡還是仍以XXX傷殘作為事實基礎；(三)李新華等可獲損害賠償?shù)木唧w項目及標準。
　　關(guān)于第一項爭議焦點，李新華等主張李景梅因本次交通事故受傷，經(jīng)手術(shù)治療后成植物人狀態(tài)，雖經(jīng)過一段時間護理仍最終死亡，李景梅的死亡系本次交通事故所致，應為本次交通事故的損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司主張事故發(fā)生后李景梅經(jīng)鑒定為XXX傷殘，其家人在李景梅處于植物人狀態(tài)下未將其送醫(yī)醫(yī)治，而是在家自行護理，李景梅的死亡系其家人怠于醫(yī)治所致，不能認定為本次交通事故的損害結(jié)果。對此本院認為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認定李景梅死亡與本次交通事故有相當因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于第二項爭議焦點，本院認為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應基于交通事故導致李景梅死亡的事實基礎，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦嵒A支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實徑行將相關(guān)項目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當，本院予以糾正。
　　關(guān)于第三項爭議焦點，首先，關(guān)于部分賠償項目的計賠標準，李新華等主張按照再審審理時的上一年度即2018年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，顧某、人保上海分公司則主張按照事故發(fā)生當年度即2015年度的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。對此本院認為，考慮到李景梅最終損害結(jié)果即死亡的時間及二審審理時間均在2018年，以政府統(tǒng)計部門該年公布的上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為損失計賠標準，對各方當事人而言更為公平、合理。故本院確定按照政府統(tǒng)計部門公布的2017年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為損失計賠標準。其次，基于李景梅死亡的事實，護理費、營養(yǎng)費、誤工費等的計算期限均應按李景梅實際生存年限予以調(diào)整。再次，關(guān)于顧某、人保上海分公司就部分賠償項目提出的具體異議。顧某、人保上海分公司主張醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不同意承擔，但未就非醫(yī)保部分費用支出不合理之事實舉證證明，本院不予采信。李景梅生前的護理級別已達到全部護理依賴，2人護理是實現(xiàn)全部護理依賴的客觀需要，二審法院以每日每人60元標準計算，并無不當。顧某、人保上海分公司主張按一人40元/天計算，本院不予采納。李景梅死亡時其父母已屆67周歲且系農(nóng)村居民，可視為喪失勞動能力又無其他生活來源，顧某、人保上海分公司不同意賠償被扶養(yǎng)人生活費，本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費取決于扶養(yǎng)人及受害人的給付能力，本院確定按照城鎮(zhèn)標準予以計算。李新華等雖未就護理用品費提供發(fā)票等證據(jù)，但基于李景梅生前植物人狀態(tài)并全部護理依賴的實際情況，護理用品費的發(fā)生是客觀事實，結(jié)合李景梅實際生存年限，本院酌情認定護理用品費10,000元。本次交通事故最終導致李景梅死亡，本院確定精神損害撫慰金按50,000元計入損失范疇。
　　綜上，結(jié)合顧某、人保上海分公司對李新華等主張的住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、交通費、衣物損失費予以認可的意見，本院確認李新華等的損失為：醫(yī)療費261,588.29元、營養(yǎng)費32,720元(40元/天×818天)、住院伙食補助費1,260元、死亡賠償金1,179,760元(58,988元×20年)、喪葬費42,791元、精神撫慰金50,000元、誤工費62,100元(2300元/月×27個月)、交通費500元、護理費97,680元(120元/天×818天=98,160元，按李新華等主張的數(shù)額確定)、護理用品費10,000元、殘疾輔助器具費700元、被扶養(yǎng)人生活費517,296元(39,792元×13年×2人/2人)、衣物損失費200元、鑒定費3,000元、律師費10,000元。上述費用中，醫(yī)療費用項下的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，合計295,568.29元，由人保上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔10,000元，剩余285,568.29元，由人保上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔60%，即171,340.97元。死亡賠償費用項下的精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、護理費、護理用品費、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，合計1,960,827元，由人保上海分公司在交強險范圍內(nèi)承擔11萬元，剩余1,850,827元，按60%的責任比例為1,110,496.20元，商業(yè)險余額為828,659.03元，故商業(yè)險應全額支付，超出商業(yè)險范圍的281,837.17元，由顧某賠償。財產(chǎn)損失項下的衣物損失費由人保上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償。鑒定費由顧某按責承擔1,800元。律師費由顧某賠償。上述費用經(jīng)核算，人保上海分公司應賠償?shù)目傎M用為1,120,200元，扣除已墊付10,000元，還應賠償1,110,200元。顧某應賠償?shù)目傎M用為293,637.17元，扣除已墊付197,943.89元，還應賠償95,693.28元。
　　綜上所述，李新華等的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2532號及上海市浦東新區(qū)人民法院(2017)滬0115民初55165號民事判決；
　　二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣1,110,200元；
　　三、顧某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉人民幣95,693.28元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費人民幣27,884元，由李新華、王玉某、王付彬、王創(chuàng)、王冉負擔11,153.60元，顧某負擔16,730.40元。二審案件受理費人民幣9,599元，由顧某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張??潔

書記員：茆榮華