李新華
曾意利
汪某某
汪某如
婁某某
黃錦旗（湖北順風律師事務所）
王某
崇陽縣日用雜品公司

上訴人（原審原告）:李新華。
上訴人（原審原告）:曾意利。
上訴人（原審原告）:汪某某。
上訴人（原審原告）:汪某如。
上訴人（原審原告）:婁某某。
以上五
上訴人的
委托代理人:黃錦旗，湖北順風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:王某。
原審第三人:崇陽縣日用雜品公司。
法定代表人:張炳榮，該公司經理。
上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某因與被上訴人王某及原審第三人崇陽縣日用雜品公司（以下簡稱日雜公司）排除妨害、消除危險糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00709號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定，五原告系該縣天城鎮(zhèn)桃溪大道原日雜公司院內1棟二單元二樓至六樓住戶。該樓系原日雜公司于1998年建成，建成后原日雜公司將二樓至六樓的住房相繼售出（五原告分別于1998年至1999年間取得所有權），而將一樓的臨街門面用于出租。被告王某于2001年租賃門牌號為天城鎮(zhèn)桃溪大道75F的門面，其租賃時前一位承租人已在門面后部與樓梯間之間的隔墻上開設一道后門方便通行。2004年12月，被告王某通過拍賣購買取得該門面的所有權。被告王某在取得該門面的所有權后又將一樓樓梯間底部空地用鋼筋焊接的柵欄隔斷一部分用于堆放雜物并鎖住。2014年3月，五原告向本院起訴，認為被告門面的后門開設在承重墻上，存在嚴重安全隱患，危及全部業(yè)主的生命和財產安全，被告隔斷樓梯間堆放雜物也侵害了原告的權益，要求被告消除危險、排除妨礙。
本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第七十條 ?“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”、第七十一條 ?“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益”、第七十二條 ?第一款 ?“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務”的規(guī)定，王某、李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某對其在建筑物內的經營性門店、住宅專有部分享有所有權，對共有部分樓梯間享有共有和共同管理的權利，但對門店、住宅行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益。王某所有的門店在建筑物修建時并未設計后門，其上一位承租人私自改建建筑物，在樓梯間開設后門，根據《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?“下列事項由業(yè)主共同決定:……（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；（七）有關共有和共同管理權利的其他重大事項。……決定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意”的規(guī)定，承租人改建樓梯間開設后門未經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意，且無論該后門是否開設在承重墻上，因其改變建筑物原狀，妨害或者可能妨害了其他業(yè)主的物權，損害了其他業(yè)主的合法權益。根據《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”的規(guī)定，李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某可以請求王某排除妨害或者消除危險。故上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、七十條、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00709號民事判決第一項；
二、撤銷崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00709號民事判決第二項；
三、限王某在本判決書生效之日起三日內拆除其位于崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道75F門店（原日雜公司門店）后部與樓梯間之間的隔墻上的后門并將墻壁恢復原狀。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，均由被上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第七十條 ?“業(yè)主對建筑物內的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”、第七十一條 ?“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權利。業(yè)主行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益”、第七十二條 ?第一款 ?“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務”的規(guī)定，王某、李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某對其在建筑物內的經營性門店、住宅專有部分享有所有權，對共有部分樓梯間享有共有和共同管理的權利，但對門店、住宅行使權利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權益。王某所有的門店在建筑物修建時并未設計后門，其上一位承租人私自改建建筑物，在樓梯間開設后門，根據《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?“下列事項由業(yè)主共同決定:……（六）改建、重建建筑物及其附屬設施；（七）有關共有和共同管理權利的其他重大事項?！瓫Q定前款第五項和第六項規(guī)定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業(yè)主且占總人數過半數的業(yè)主同意”的規(guī)定，承租人改建樓梯間開設后門未經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總人數三分之二以上的業(yè)主同意，且無論該后門是否開設在承重墻上，因其改變建筑物原狀，妨害或者可能妨害了其他業(yè)主的物權，損害了其他業(yè)主的合法權益。根據《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”的規(guī)定，李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某可以請求王某排除妨害或者消除危險。故上訴人李新華、曾意利、汪某某、汪某如、婁某某的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第三十五條 ?、七十條、第七十一條 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00709號民事判決第一項；
二、撤銷崇陽縣人民法院（2014）鄂崇陽民初字第00709號民事判決第二項；
三、限王某在本判決書生效之日起三日內拆除其位于崇陽縣天城鎮(zhèn)桃溪大道75F門店（原日雜公司門店）后部與樓梯間之間的隔墻上的后門并將墻壁恢復原狀。
一審案件受理費100元、二審案件受理費100元，均由被上訴人王某負擔。

審判長：徐金美
審判員：徐慶
審判員：陳繼高

書記員：胡立偉