李某某
申素梅（河北恒帆律師事務(wù)所）
喬博雅（河北恒帆律師事務(wù)所）
廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田國忠（河北天樞律師事務(wù)所）
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:廊坊開發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人高榮，現(xiàn)任公司總經(jīng)理。
委托代理人田國忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月11日立案受理原告李某某訴被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，依法由審判員余利適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人申素梅、喬博雅，被告委托代理人陶東坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告是原永清縣農(nóng)機修造廠職工，在永清縣益昌路196號原農(nóng)機修造廠宿舍區(qū)建有住宅一套，土地面積為91.99平方米。
被告于2007年2月對該地塊進行房地產(chǎn)開發(fā)，將該小區(qū)命名為“錦繡花園”。
經(jīng)原被告協(xié)商，于2007年10月2日簽訂了《房屋拆遷補償協(xié)議》，協(xié)議約定:被告拆遷原告所有的土地面積91.99平方米的住宅，將90平方米的磚混結(jié)構(gòu)住宅樓還遷給原告，樓號為:錦繡花園6B樓2單元202室，并給面積為8平方米左右的地下室。
約定回遷日期為自搬遷之日起16個月內(nèi)，即被告應(yīng)在2009年2月將回遷樓房交付原告適用，但被告直到2010年10月才通知原告領(lǐng)取回遷房鑰匙。
原告在領(lǐng)取房屋鑰匙時，經(jīng)測量被告交付原告的回遷住宅樓房套內(nèi)面積只有84.04平方米，與協(xié)議約定的90平方米住宅樓套內(nèi)面積相差5.96平方米，按照每平方米1400元的價格計算，被告應(yīng)補償原告樓房面積差額部分折價款8344元。
另外原告在領(lǐng)取樓房鑰匙時，被告收取原告房款6440元沒有任何依據(jù)，應(yīng)予返還。
在原告領(lǐng)取回遷樓房鑰匙時，被告規(guī)定統(tǒng)一贈送每戶地下室面積10平方米，被告又收取原告地下室款7855元。
后經(jīng)永清縣鑫琳房產(chǎn)測繪有限公司實際測量，地下室面積為13.66平方米，因此被告只能收取原告3.66平方米的地下室款，按照被告收取地下室每平方米500元的價格，被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款6025元。
被告在交房時向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的稅費，原告也按被告的要求交清了樓房面積差款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
依協(xié)議被告應(yīng)于2009年2月18日前交付回遷房屋，由于協(xié)議沒有約定房屋所有權(quán)證取得的具體日期，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋（法釋（2003）7號）第十八條第二項的規(guī)定，被告應(yīng)于2009年5月18日前為原告辦理完畢房屋產(chǎn)權(quán)證書，但至今被告未按相關(guān)規(guī)定給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，按照金融機構(gòu)基準(zhǔn)利率分段進行計算，原告的房屋在2009年的市場價值為198660元（94.6平方米（見交房費用明細(xì)表）×2100元／平方米），期限為2009年5月18日至2014年11月17日，共計66個月，再加上在此基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收40%，利息總金額為96550.77元。
所以要求被告依法給原告辦理并交付房屋產(chǎn)權(quán)證書，并依法賠償原告經(jīng)濟損失96550.77元。
再有被告收取原告置換房屋契稅費97元、測繪費95元、工本費80元，于法無據(jù)，應(yīng)予退還。
因被告安裝的防盜門質(zhì)量不合格，配套設(shè)施根本不管用，所以被告應(yīng)返還原告單元防盜門配套費1100元。
上述事由經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求判如所請，并由被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。
原告就其訴訟主張當(dāng)庭提供證據(jù)如下:
一、房屋拆遷補償協(xié)議一份（復(fù)印件）。
證明:（一）、該《房屋拆遷補償協(xié)議》是被告向包括原告在內(nèi)的該小區(qū)被拆遷人發(fā)放的統(tǒng)一制式的拆遷協(xié)議。
（二）、此協(xié)議約定了被告給付原告回遷房屋的條件等約定。
據(jù)此，還遷標(biāo)準(zhǔn)為:1、甲方按90平方米的磚混結(jié)構(gòu)住宅樓還遷乙方，而且雙方約定的是90平方米的還遷住宅樓使用面積。
此協(xié)議未寫明該90平方米是使用面積，這是被告在有意回避。
2、協(xié)議約定了甲方（被告）贈與乙方（原告）8平方米的地下室或儲藏間一間。
3、還遷樓具體樓號為6B樓2單元202室。
4，回遷時間為自搬遷之日起16個月之內(nèi)，搬遷時間為協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)完成搬遷，即被告應(yīng)當(dāng)在2009年2月18日之前向原告交付回遷房屋，逾期則為被告違約。
5，協(xié)議簽訂后，乙方（原告）將被拆遷房屋土地證、房產(chǎn)證原件交與甲方（被告）。
6，原告自行交納入住回遷房所需交納的維修基金、契稅、物業(yè)管理費、開口費及相關(guān)費用。
被告對證據(jù)一的真實性無異議，可以證實雙方的權(quán)利義務(wù)約定的并不明確具體。
對于還遷標(biāo)準(zhǔn)的面積90平方米應(yīng)指的是建筑面積，被告已對逾期交房進行了補償。
二、繳費明細(xì)表。
來源于:2010年11月3日原告領(lǐng)取回遷房門鑰匙之前，被告給原告出具。
證明:在原告領(lǐng)取回遷房門鑰匙之前，只有交納了其上列明的相關(guān)費用后，被告才將回遷房交付給原告，其上有的項目不應(yīng)當(dāng)原告交納，原告為了拿到房屋鑰匙盡早入住，無奈交納了相關(guān)的費用。
該表注明:1、房面積差數(shù)及補交的房款數(shù)額，該款原告不應(yīng)當(dāng)交納；2、在發(fā)放此表時，被告承諾贈與原告地下室從拆遷補償協(xié)議的8平方米增加至10平方米；3、該表標(biāo)注了地下室的實際面積和原告還要交納的地下室面積差款的數(shù)額，此數(shù)額是地下室的產(chǎn)權(quán)面積數(shù)額，非使用面積數(shù)額，被告不應(yīng)當(dāng)按照此產(chǎn)權(quán)面積給原告計算，應(yīng)按照使用面積進行計算，故按此面積計算并收取原告的地下室款被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。
4、標(biāo)注了原告需交納的契稅、測繪費、工本費、配套費等費用數(shù)額，該費用原告不應(yīng)交納。
被告不認(rèn)可證據(jù)的真實性，理由為沒有被告公司蓋章確認(rèn)。
三、繳費收據(jù)三張。
證實2010年9月4日原告在領(lǐng)取回遷房屋鑰匙時，按照被告給的費用表交納的契稅97元、測繪費95元、工本費80元收據(jù)一張，補房款14295元收據(jù)一張，配套費1100元收據(jù)一張，證實原告已經(jīng)將該款實際交付給被告，因被告不該收取該款，故被告應(yīng)返還給原告。
被告認(rèn)可證據(jù)的真實性，但不能證實原告的證明目的。
四、國有土地使用證一份（復(fù)印件）。
來源于:永清縣國土資源局。
證明:原告被拆遷的座落在益昌路東光明道北側(cè)原農(nóng)機局修造廠的房屋，土地使用權(quán)面積是91.99平方米。
該土地證已經(jīng)在原被告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議時由被告收走。
該證結(jié)合證據(jù)一《房屋拆遷補償協(xié)議》，證實原被告所簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中約定的回遷房屋90平方米是使用面積。
被告以該證據(jù)為復(fù)印件，無法與原件核對，且達(dá)不到原告的證明目的為由不認(rèn)可。
五、《永清縣錦繡花園小區(qū)地下室面積表》一份。
來源于:永清縣鑫琳房產(chǎn)測繪有限公司。
證明:經(jīng)永清縣鑫琳房產(chǎn)測繪有限公司對原告回遷房地下室實際測量，原告地下室使用面積為13.66平方米。
按照原被告的約定，被告贈給原告地下室面積10平方米，被告只能收取原告地下室面積3.66平方米的補款，多收取的部分應(yīng)依法退還。
被告對證據(jù)真實性不認(rèn)可，理由是未有測繪公司的資質(zhì)證明，也沒有房管部門的確認(rèn)證明并且地下室面積應(yīng)以產(chǎn)權(quán)面積計算。
六、永清縣鑫琳測繪有限公司出具的永清縣錦繡花園小區(qū)分層房屋面積表一份。
證明:原告回遷房屋套內(nèi)建筑面積不足拆遷補償協(xié)議約定的90平方米的差額部分，被告應(yīng)折價補償給原告。
被告對證據(jù)真實性有異議，理由是沒有測繪公司的資質(zhì)，也沒有房產(chǎn)部門的確認(rèn)，不能證明其主張。
回遷房應(yīng)以建筑面積為準(zhǔn)，而不是套內(nèi)建筑面積。
被告辯稱，1、依據(jù)《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》（國務(wù)院令248號）第33條 ?規(guī)定:“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”。
可見被告只是承擔(dān)協(xié)助辦理房屋權(quán)屬證書的責(zé)任，況且被告多次通知原告辦理房屋權(quán)屬證書，但原告拒絕繳納相關(guān)辦證費用，因此原告要求被告給其辦理房屋所有權(quán)證書的主張不成立；2、原告主張被告賠償逾期辦理房產(chǎn)證經(jīng)濟損失的訴請缺乏事實和法律依據(jù)，并且被告已于2009年11月24日和2010年11月3日對原告進行了補償，有原告的兩張收條為證，且原告在2009年11月24日的收條中明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，不再追究被告的違約責(zé)任。
綜上原告的該主張不成立；3、在原被告簽署的《商品房買賣合同》中，被告給原告的地下室面積為25.71平方米，完全超出被告贈送原告的10平方米地下室面積，并且依據(jù)該合同第4條計價方式與價款和第5條面積確認(rèn)及面積差異處理中約定了地下室的面積和價款，在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書前，應(yīng)以此為準(zhǔn)，因此被告沒有多收取原告地下室款，另外被告交付房屋日期為2010年10月，原告在2014年6月提起訴訟，已超過了兩年的訴訟時效。
綜上應(yīng)依法駁回原告該訴訟請求；4、原告主張合同約定的90平方米為回遷樓房使用面積，在補償協(xié)議中并沒有約定，而雙方簽訂的《商品房買賣合同》第5條約定:“以建筑面積為依據(jù)進行面積確認(rèn)及面積差異自理”，“按產(chǎn)權(quán)登記面積結(jié)算價款”。
原告以“套內(nèi)建筑面積”結(jié)算價款的主張不符合雙方的合同約定，也沒有法律依據(jù)。
并且原告主張回遷住宅樓房面積小，要求補償房價款并返還已收取房款的訴請也已超過訴訟時效，因此應(yīng)依法予以駁回；5、置換房屋契稅費、測繪費、工本費并不是違法收取，而是替相關(guān)部門代收的款項，不存在退還的問題。
再有配套費1100元是用于購買每戶的單元門、地下室門和每個單元的單元門，被告未從中獲利，且該主張也已超過訴訟時效。
因此原告的上述主張沒有事實與法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
被告就其辯稱主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:
1、商品房買賣合同一份。
證明原、被告雙方在商品房買賣合同中對房屋拆遷補償協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容進行了補充和變更。
回遷樓房建筑面積為94.6平方米，地下室建筑面積為25.71平方米。
原告對《商品房買賣合同》不認(rèn)可。
認(rèn)為不具真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，不能證明被告要證明的問題。
2、收條兩張。
2009年11月24日收條證明原告收到房租費2500元，并承諾自愿放棄其他權(quán)利主張，不再追究被告的違約責(zé)任。
2010年9月4日收條證明原告收到了補償款。
原告對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，該收條達(dá)不到被告的證明目的。
本院對原被告提供的證據(jù)確認(rèn)如下:原告提供的證據(jù)復(fù)印件與原件核對無異，證據(jù)來源合法，證據(jù)具有真實性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告雖對部分證據(jù)不認(rèn)可，但未提出相反有效證據(jù)予以反駁，故本院予以確認(rèn)。
被告提供的證1《商品房買賣合同》，原告不認(rèn)可，而本案涉案樓房非商品房買賣，其簽訂內(nèi)容缺乏真實性，故意規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此本院不予確認(rèn)；對證2的真實性本院認(rèn)可，但其內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的稅費，原告也按被告的要求補交了樓房和地下室的款項，并且被告已為其他拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此應(yīng)認(rèn)定被告已將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。
房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并向原告交付。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實際使用面積，對此被告不認(rèn)可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室使用面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），該款已超出原告實際交納的房款；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款885元，原告主張被告全額退還補交房款和地下室款的訴請本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。
合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算”。
本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費用，原告在領(lǐng)房鑰匙時也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟損失。
本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年11月3日，因此推后90日，即為2011年2月1日。
從而計算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2011年2月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計1383日。
經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。
根據(jù)原告為回遷樓房的實際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時市場價格2100元／每平方米進行計算，超出部分按1400元／每平方米計算，為原告已付購房款數(shù)額。
本案原告未補齊樓房款，因此應(yīng)以原告實際交納的樓房款6440元為準(zhǔn)，所以得出原告已付購房款數(shù)額為195440元。
本案逾期辦證期限為三年多，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失具體數(shù)額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1383天乘以貸款利息6.22％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。
計算結(jié)果為64485.37元。
原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費用的證據(jù)，也沒有提供國家認(rèn)可的正式稅費票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補較適宜。
如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告此收費行為應(yīng)屬違法，所收取費用應(yīng)全額退還原告。
因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元的訴訟請求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設(shè)施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認(rèn)為與事實不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補償金等經(jīng)濟損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某辦理永清縣錦繡花園6B樓2單元202室房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告。
相關(guān)稅費持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟損失64485.37元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2675元，訴訟保全費520元，共計3195元由原告承擔(dān)1200元，被告承擔(dān)1995元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的稅費，原告也按被告的要求補交了樓房和地下室的款項，并且被告已為其他拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書，因此應(yīng)認(rèn)定被告已將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。
房屋產(chǎn)權(quán)證書是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書并向原告交付。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實際使用面積，對此被告不認(rèn)可，原告該主張在雙方簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中并沒有約定，也沒有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買賣中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補償樓房和地下室使用面積補差款的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補交房款10276元（7.34平方米×1400元），該款已超出原告實際交納的房款；補交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款885元，原告主張被告全額退還補交房款和地下室款的訴請本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買賣合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。
合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以計算的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算”。
本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費用，原告在領(lǐng)房鑰匙時也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。
被告未及時辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買賣合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟損失。
本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補償協(xié)議》時尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買賣合同》的日期，即2010年11月3日，因此推后90日，即為2011年2月1日。
從而計算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2011年2月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計1383日。
經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實，被告向該局報送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場價格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時市場價格2100元／每平方米計算涉案樓房的價款的主張本院予以支持。
根據(jù)原告為回遷樓房的實際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時市場價格2100元／每平方米進行計算，超出部分按1400元／每平方米計算，為原告已付購房款數(shù)額。
本案原告未補齊樓房款，因此應(yīng)以原告實際交納的樓房款6440元為準(zhǔn)，所以得出原告已付購房款數(shù)額為195440元。
本案逾期辦證期限為三年多，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟損失具體數(shù)額為已付購房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1383天乘以貸款利息6.22％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。
計算結(jié)果為64485.37元。
原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費、測繪費、工本費當(dāng)庭沒有出示受相關(guān)部門的委托，代收上述費用的證據(jù)，也沒有提供國家認(rèn)可的正式稅費票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時一同交付上述費用的國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，多退少補較適宜。
如不能提供國家相關(guān)部門的正式票據(jù)，被告此收費行為應(yīng)屬違法，所收取費用應(yīng)全額退還原告。
因此原告要求被告退還上述費用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門1100元的訴訟請求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費已實際開支用于為原告購買防盜門等樓房設(shè)施，故本院對該主張不予支持。
6、被告辯稱主張原被告簽訂的《房屋拆遷補償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對此原告認(rèn)為與事實不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補償協(xié)議》對此約定不明，也無相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補償金等經(jīng)濟損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實際情況，因此本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某辦理永清縣錦繡花園6B樓2單元202室房屋產(chǎn)權(quán)證書并交付原告。
相關(guān)稅費持國家相關(guān)部門正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補；
二、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟損失64485.37元；
三、被告廊坊開發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2675元，訴訟保全費520元，共計3195元由原告承擔(dān)1200元，被告承擔(dān)1995元。

審判長：余利

書記員：王麗偉