李某某
申素梅（河北恒帆律師事務(wù)所）
喬博雅（河北恒帆律師事務(wù)所）
廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
田國(guó)忠（河北天樞律師事務(wù)所）
陶東坡（河北天樞律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人申素梅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)春明道。
法定代表人高榮，現(xiàn)任公司總經(jīng)理。
委托代理人田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人陶東坡，河北天樞律師事務(wù)所律師。
本院于2014年6月11日立案受理原告李某某訴被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，依法由審判員余利適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某及其委托代理人申素梅、喬博雅，被告委托代理人陶東坡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，原告是原永清縣農(nóng)機(jī)修造廠職工，在永清縣益昌路196號(hào)原農(nóng)機(jī)修造廠宿舍區(qū)建有住宅一套，土地面積為91.99平方米。
被告于2007年2月對(duì)該地塊進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，將該小區(qū)命名為“錦繡花園”。
經(jīng)原被告協(xié)商，于2007年10月2日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定:被告拆遷原告所有的土地面積91.99平方米的住宅，將90平方米的磚混結(jié)構(gòu)住宅樓還遷給原告，樓號(hào)為:錦繡花園6B樓2單元202室，并給面積為8平方米左右的地下室。
約定回遷日期為自搬遷之日起16個(gè)月內(nèi)，即被告應(yīng)在2009年2月將回遷樓房交付原告適用，但被告直到2010年10月才通知原告領(lǐng)取回遷房鑰匙。
原告在領(lǐng)取房屋鑰匙時(shí)，經(jīng)測(cè)量被告交付原告的回遷住宅樓房套內(nèi)面積只有84.04平方米，與協(xié)議約定的90平方米住宅樓套內(nèi)面積相差5.96平方米，按照每平方米1400元的價(jià)格計(jì)算，被告應(yīng)補(bǔ)償原告樓房面積差額部分折價(jià)款8344元。
另外原告在領(lǐng)取樓房鑰匙時(shí)，被告收取原告房款6440元沒(méi)有任何依據(jù)，應(yīng)予返還。
在原告領(lǐng)取回遷樓房鑰匙時(shí)，被告規(guī)定統(tǒng)一贈(zèng)送每戶地下室面積10平方米，被告又收取原告地下室款7855元。
后經(jīng)永清縣鑫琳房產(chǎn)測(cè)繪有限公司實(shí)際測(cè)量，地下室面積為13.66平方米，因此被告只能收取原告3.66平方米的地下室款，按照被告收取地下室每平方米500元的價(jià)格，被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款6025元。
被告在交房時(shí)向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的稅費(fèi)，原告也按被告的要求交清了樓房面積差款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
依協(xié)議被告應(yīng)于2009年2月18日前交付回遷房屋，由于協(xié)議沒(méi)有約定房屋所有權(quán)證取得的具體日期，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（法釋（2003）7號(hào)）第十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)于2009年5月18日前為原告辦理完畢房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，但至今被告未按相關(guān)規(guī)定給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，按照金融機(jī)構(gòu)基準(zhǔn)利率分段進(jìn)行計(jì)算，原告的房屋在2009年的市場(chǎng)價(jià)值為198660元（94.6平方米（見(jiàn)交房費(fèi)用明細(xì)表）×2100元／平方米），期限為2009年5月18日至2014年11月17日，共計(jì)66個(gè)月，再加上在此基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收40%，利息總金額為96550.77元。
所以要求被告依法給原告辦理并交付房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，并依法賠償原告經(jīng)濟(jì)損失96550.77元。
再有被告收取原告置換房屋契稅費(fèi)97元、測(cè)繪費(fèi)95元、工本費(fèi)80元，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予退還。
因被告安裝的防盜門(mén)質(zhì)量不合格，配套設(shè)施根本不管用，所以被告應(yīng)返還原告單元防盜門(mén)配套費(fèi)1100元。
上述事由經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)，并由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。
原告就其訴訟主張當(dāng)庭提供證據(jù)如下:
一、房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議一份（復(fù)印件）。
證明:（一）、該《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》是被告向包括原告在內(nèi)的該小區(qū)被拆遷人發(fā)放的統(tǒng)一制式的拆遷協(xié)議。
（二）、此協(xié)議約定了被告給付原告回遷房屋的條件等約定。
據(jù)此，還遷標(biāo)準(zhǔn)為:1、甲方按90平方米的磚混結(jié)構(gòu)住宅樓還遷乙方，而且雙方約定的是90平方米的還遷住宅樓使用面積。
此協(xié)議未寫(xiě)明該90平方米是使用面積，這是被告在有意回避。
2、協(xié)議約定了甲方（被告）贈(zèng)與乙方（原告）8平方米的地下室或儲(chǔ)藏間一間。
3、還遷樓具體樓號(hào)為6B樓2單元202室。
4，回遷時(shí)間為自搬遷之日起16個(gè)月之內(nèi)，搬遷時(shí)間為協(xié)議簽訂后十五日內(nèi)完成搬遷，即被告應(yīng)當(dāng)在2009年2月18日之前向原告交付回遷房屋，逾期則為被告違約。
5，協(xié)議簽訂后，乙方（原告）將被拆遷房屋土地證、房產(chǎn)證原件交與甲方（被告）。
6，原告自行交納入住回遷房所需交納的維修基金、契稅、物業(yè)管理費(fèi)、開(kāi)口費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用。
被告對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，可以證實(shí)雙方的權(quán)利義務(wù)約定的并不明確具體。
對(duì)于還遷標(biāo)準(zhǔn)的面積90平方米應(yīng)指的是建筑面積，被告已對(duì)逾期交房進(jìn)行了補(bǔ)償。
二、繳費(fèi)明細(xì)表。
來(lái)源于:2010年11月3日原告領(lǐng)取回遷房門(mén)鑰匙之前，被告給原告出具。
證明:在原告領(lǐng)取回遷房門(mén)鑰匙之前，只有交納了其上列明的相關(guān)費(fèi)用后，被告才將回遷房交付給原告，其上有的項(xiàng)目不應(yīng)當(dāng)原告交納，原告為了拿到房屋鑰匙盡早入住，無(wú)奈交納了相關(guān)的費(fèi)用。
該表注明:1、房面積差數(shù)及補(bǔ)交的房款數(shù)額，該款原告不應(yīng)當(dāng)交納；2、在發(fā)放此表時(shí)，被告承諾贈(zèng)與原告地下室從拆遷補(bǔ)償協(xié)議的8平方米增加至10平方米；3、該表標(biāo)注了地下室的實(shí)際面積和原告還要交納的地下室面積差款的數(shù)額，此數(shù)額是地下室的產(chǎn)權(quán)面積數(shù)額，非使用面積數(shù)額，被告不應(yīng)當(dāng)按照此產(chǎn)權(quán)面積給原告計(jì)算，應(yīng)按照使用面積進(jìn)行計(jì)算，故按此面積計(jì)算并收取原告的地下室款被告應(yīng)當(dāng)返還給原告。
4、標(biāo)注了原告需交納的契稅、測(cè)繪費(fèi)、工本費(fèi)、配套費(fèi)等費(fèi)用數(shù)額，該費(fèi)用原告不應(yīng)交納。
被告不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，理由為沒(méi)有被告公司蓋章確認(rèn)。
三、繳費(fèi)收據(jù)三張。
證實(shí)2010年9月4日原告在領(lǐng)取回遷房屋鑰匙時(shí)，按照被告給的費(fèi)用表交納的契稅97元、測(cè)繪費(fèi)95元、工本費(fèi)80元收據(jù)一張，補(bǔ)房款14295元收據(jù)一張，配套費(fèi)1100元收據(jù)一張，證實(shí)原告已經(jīng)將該款實(shí)際交付給被告，因被告不該收取該款，故被告應(yīng)返還給原告。
被告認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但不能證實(shí)原告的證明目的。
四、國(guó)有土地使用證一份（復(fù)印件）。
來(lái)源于:永清縣國(guó)土資源局。
證明:原告被拆遷的座落在益昌路東光明道北側(cè)原農(nóng)機(jī)局修造廠的房屋，土地使用權(quán)面積是91.99平方米。
該土地證已經(jīng)在原被告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)由被告收走。
該證結(jié)合證據(jù)一《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，證實(shí)原被告所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的回遷房屋90平方米是使用面積。
被告以該證據(jù)為復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且達(dá)不到原告的證明目的為由不認(rèn)可。
五、《永清縣錦繡花園小區(qū)地下室面積表》一份。
來(lái)源于:永清縣鑫琳房產(chǎn)測(cè)繪有限公司。
證明:經(jīng)永清縣鑫琳房產(chǎn)測(cè)繪有限公司對(duì)原告回遷房地下室實(shí)際測(cè)量，原告地下室使用面積為13.66平方米。
按照原被告的約定，被告贈(zèng)給原告地下室面積10平方米，被告只能收取原告地下室面積3.66平方米的補(bǔ)款，多收取的部分應(yīng)依法退還。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，理由是未有測(cè)繪公司的資質(zhì)證明，也沒(méi)有房管部門(mén)的確認(rèn)證明并且地下室面積應(yīng)以產(chǎn)權(quán)面積計(jì)算。
六、永清縣鑫琳測(cè)繪有限公司出具的永清縣錦繡花園小區(qū)分層房屋面積表一份。
證明:原告回遷房屋套內(nèi)建筑面積不足拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的90平方米的差額部分，被告應(yīng)折價(jià)補(bǔ)償給原告。
被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性有異議，理由是沒(méi)有測(cè)繪公司的資質(zhì)，也沒(méi)有房產(chǎn)部門(mén)的確認(rèn)，不能證明其主張。
回遷房應(yīng)以建筑面積為準(zhǔn)，而不是套內(nèi)建筑面積。
被告辯稱，1、依據(jù)《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令248號(hào)）第33條 ?規(guī)定:“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購(gòu)買(mǎi)人辦理土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”。
可見(jiàn)被告只是承擔(dān)協(xié)助辦理房屋權(quán)屬證書(shū)的責(zé)任，況且被告多次通知原告辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，但原告拒絕繳納相關(guān)辦證費(fèi)用，因此原告要求被告給其辦理房屋所有權(quán)證書(shū)的主張不成立；2、原告主張被告賠償逾期辦理房產(chǎn)證經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并且被告已于2009年11月24日和2010年11月3日對(duì)原告進(jìn)行了補(bǔ)償，有原告的兩張收條為證，且原告在2009年11月24日的收條中明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，不再追究被告的違約責(zé)任。
綜上原告的該主張不成立；3、在原被告簽署的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中，被告給原告的地下室面積為25.71平方米，完全超出被告贈(zèng)送原告的10平方米地下室面積，并且依據(jù)該合同第4條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款和第5條面積確認(rèn)及面積差異處理中約定了地下室的面積和價(jià)款，在未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)前，應(yīng)以此為準(zhǔn)，因此被告沒(méi)有多收取原告地下室款，另外被告交付房屋日期為2010年10月，原告在2014年6月提起訴訟，已超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。
綜上應(yīng)依法駁回原告該訴訟請(qǐng)求；4、原告主張合同約定的90平方米為回遷樓房使用面積，在補(bǔ)償協(xié)議中并沒(méi)有約定，而雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第5條約定:“以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)及面積差異自理”，“按產(chǎn)權(quán)登記面積結(jié)算價(jià)款”。
原告以“套內(nèi)建筑面積”結(jié)算價(jià)款的主張不符合雙方的合同約定，也沒(méi)有法律依據(jù)。
并且原告主張回遷住宅樓房面積小，要求補(bǔ)償房?jī)r(jià)款并返還已收取房款的訴請(qǐng)也已超過(guò)訴訟時(shí)效，因此應(yīng)依法予以駁回；5、置換房屋契稅費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、工本費(fèi)并不是違法收取，而是替相關(guān)部門(mén)代收的款項(xiàng)，不存在退還的問(wèn)題。
再有配套費(fèi)1100元是用于購(gòu)買(mǎi)每戶的單元門(mén)、地下室門(mén)和每個(gè)單元的單元門(mén)，被告未從中獲利，且該主張也已超過(guò)訴訟時(shí)效。
因此原告的上述主張沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。
被告就其辯稱主張?zhí)峁┳C據(jù)如下:
1、商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份。
證明原、被告雙方在商品房買(mǎi)賣(mài)合同中對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充和變更。
回遷樓房建筑面積為94.6平方米，地下室建筑面積為25.71平方米。
原告對(duì)《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不認(rèn)可。
認(rèn)為不具真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，不能證明被告要證明的問(wèn)題。
2、收條兩張。
2009年11月24日收條證明原告收到房租費(fèi)2500元，并承諾自愿放棄其他權(quán)利主張，不再追究被告的違約責(zé)任。
2010年9月4日收條證明原告收到了補(bǔ)償款。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，該收條達(dá)不到被告的證明目的。
本院對(duì)原被告提供的證據(jù)確認(rèn)如下:原告提供的證據(jù)復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，證據(jù)來(lái)源合法，證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，與本案也具有直接的關(guān)聯(lián)性，被告雖對(duì)部分證據(jù)不認(rèn)可，但未提出相反有效證據(jù)予以反駁，故本院予以確認(rèn)。
被告提供的證1《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，原告不認(rèn)可，而本案涉案樓房非商品房買(mǎi)賣(mài)，其簽訂內(nèi)容缺乏真實(shí)性，故意規(guī)避自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此本院不予確認(rèn)；對(duì)證2的真實(shí)性本院認(rèn)可，但其內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時(shí)，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的稅費(fèi)，原告也按被告的要求補(bǔ)交了樓房和地下室的款項(xiàng)，并且被告已為其他拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，因此應(yīng)認(rèn)定被告已將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。
房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)并向原告交付。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實(shí)際使用面積，對(duì)此被告不認(rèn)可，原告該主張?jiān)陔p方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中并沒(méi)有約定，也沒(méi)有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買(mǎi)賣(mài)中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補(bǔ)償樓房和地下室使用面積補(bǔ)差款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交房款10276元（7.34平方米×1400元），該款已超出原告實(shí)際交納的房款；補(bǔ)交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款885元，原告主張被告全額退還補(bǔ)交房款和地下室款的訴請(qǐng)本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。
合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以計(jì)算的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開(kāi)發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費(fèi)用，原告在領(lǐng)房鑰匙時(shí)也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補(bǔ)款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
被告未及時(shí)辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟(jì)損失。
本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補(bǔ)交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的日期，即2010年11月3日，因此推后90日，即為2011年2月1日。
從而計(jì)算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2011年2月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計(jì)1383日。
經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實(shí)，被告向該局報(bào)送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場(chǎng)價(jià)格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格2100元／每平方米計(jì)算涉案樓房的價(jià)款的主張本院予以支持。
根據(jù)原告為回遷樓房的實(shí)際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格2100元／每平方米進(jìn)行計(jì)算，超出部分按1400元／每平方米計(jì)算，為原告已付購(gòu)房款數(shù)額。
本案原告未補(bǔ)齊樓房款，因此應(yīng)以原告實(shí)際交納的樓房款6440元為準(zhǔn)，所以得出原告已付購(gòu)房款數(shù)額為195440元。
本案逾期辦證期限為三年多，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額為已付購(gòu)房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1383天乘以貸款利息6.22％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。
計(jì)算結(jié)果為64485.37元。
原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、工本費(fèi)當(dāng)庭沒(méi)有出示受相關(guān)部門(mén)的委托，代收上述費(fèi)用的證據(jù)，也沒(méi)有提供國(guó)家認(rèn)可的正式稅費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費(fèi)用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時(shí)一同交付上述費(fèi)用的國(guó)家相關(guān)部門(mén)的正式票據(jù)，多退少補(bǔ)較適宜。
如不能提供國(guó)家相關(guān)部門(mén)的正式票據(jù)，被告此收費(fèi)行為應(yīng)屬違法，所收取費(fèi)用應(yīng)全額退還原告。
因此原告要求被告退還上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門(mén)1100元的訴訟請(qǐng)求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費(fèi)已實(shí)際開(kāi)支用于為原告購(gòu)買(mǎi)防盜門(mén)等樓房設(shè)施，故本院對(duì)該主張不予支持。
6、被告辯稱主張?jiān)桓婧炗喌摹斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對(duì)此原告認(rèn)為與事實(shí)不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)此約定不明，也無(wú)相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對(duì)被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補(bǔ)償金等經(jīng)濟(jì)損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒(méi)有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實(shí)際情況，因此本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某辦理永清縣錦繡花園6B樓2單元202室房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)并交付原告。
相關(guān)稅費(fèi)持國(guó)家相關(guān)部門(mén)正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補(bǔ)；
二、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟(jì)損失64485.37元；
三、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2675元，訴訟保全費(fèi)520元，共計(jì)3195元由原告承擔(dān)1200元，被告承擔(dān)1995元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、因被告在交付涉案樓房時(shí)，已向原告收取了相關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的稅費(fèi)，原告也按被告的要求補(bǔ)交了樓房和地下室的款項(xiàng)，并且被告已為其他拆遷戶辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，因此應(yīng)認(rèn)定被告已將辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的責(zé)任歸于自己承擔(dān)。
房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)是原告回遷樓房的合法證明材料，應(yīng)歸屬原告所有，綜上被告應(yīng)依法盡快為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)并向原告交付。
2、原告主張回遷樓房面積和地下室面積應(yīng)為套內(nèi)實(shí)際使用面積，對(duì)此被告不認(rèn)可，原告該主張?jiān)陔p方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中并沒(méi)有約定，也沒(méi)有相關(guān)法律的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)有關(guān)商品房買(mǎi)賣(mài)中就房屋面積的約定，因此原告以此要求被告補(bǔ)償樓房和地下室使用面積補(bǔ)差款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
法院依職權(quán)調(diào)取的原告涉案樓房建筑面積為97.34平方米，地下室建筑面積為23.94平方米，根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第4條的規(guī)定，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交房款10276元（7.34平方米×1400元），該款已超出原告實(shí)際交納的房款；補(bǔ)交地下室面積差款6970元（13.94平方米×500元），因此被告應(yīng)退還原告多收取的地下室款885元，原告主張被告全額退還補(bǔ)交房款和地下室款的訴請(qǐng)本院不予支持。
3、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定:“由于出賣(mài)人的原因，買(mǎi)受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書(shū)的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任:（二）商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。
合同沒(méi)有約定違約金或者損失數(shù)額難以計(jì)算的，可以按照已付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。
本案中涉案樓房雖為回遷樓房，但開(kāi)發(fā)商向原告收取了相關(guān)辦證的費(fèi)用，原告在領(lǐng)房鑰匙時(shí)也應(yīng)被告要求全額交清了樓房的補(bǔ)款，所以被告應(yīng)在法定期限內(nèi)為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)。
被告未及時(shí)辦理，存在違約行為，亦可比照法律有關(guān)處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定賠償原告逾期辦證的經(jīng)濟(jì)損失。
本案涉案房屋在簽署《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)尚未建成，依據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述及原告補(bǔ)交房款的日期，交付涉案房屋的日期應(yīng)為原被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的日期，即2010年11月3日，因此推后90日，即為2011年2月1日。
從而計(jì)算逾期辦證的起始日期應(yīng)為2011年2月2日，到原告主張的2014年11月17日止，共計(jì)1383日。
經(jīng)向永清縣房產(chǎn)管理局核實(shí)，被告向該局報(bào)送的錦繡花園商品房預(yù)售方案中表明，原告涉案樓房的市場(chǎng)價(jià)格高于2100元／每平方米，因此原告要求按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格2100元／每平方米計(jì)算涉案樓房的價(jià)款的主張本院予以支持。
根據(jù)原告為回遷樓房的實(shí)際情況，本院認(rèn)為樓房款應(yīng)包括兩部分:根據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定，回遷樓房90平方米應(yīng)以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格2100元／每平方米進(jìn)行計(jì)算，超出部分按1400元／每平方米計(jì)算，為原告已付購(gòu)房款數(shù)額。
本案原告未補(bǔ)齊樓房款，因此應(yīng)以原告實(shí)際交納的樓房款6440元為準(zhǔn)，所以得出原告已付購(gòu)房款數(shù)額為195440元。
本案逾期辦證期限為三年多，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％，被告應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額為已付購(gòu)房款總額195440元乘以逾期辦證的日期1383天乘以貸款利息6.22％（三至五年的年利率）除以365天，再上浮40％較適宜。
計(jì)算結(jié)果為64485.37元。
原告主張的賠償數(shù)額較高，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
4、被告收取原告的契稅費(fèi)、測(cè)繪費(fèi)、工本費(fèi)當(dāng)庭沒(méi)有出示受相關(guān)部門(mén)的委托，代收上述費(fèi)用的證據(jù)，也沒(méi)有提供國(guó)家認(rèn)可的正式稅費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為被告收取上述費(fèi)用目的是為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，因此被告應(yīng)在辦完房屋產(chǎn)權(quán)證并交付原告時(shí)一同交付上述費(fèi)用的國(guó)家相關(guān)部門(mén)的正式票據(jù)，多退少補(bǔ)較適宜。
如不能提供國(guó)家相關(guān)部門(mén)的正式票據(jù)，被告此收費(fèi)行為應(yīng)屬違法，所收取費(fèi)用應(yīng)全額退還原告。
因此原告要求被告退還上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
5、原告主張被告返還單元防盜門(mén)1100元的訴訟請(qǐng)求，被告不認(rèn)可，原告未提供有效證據(jù)支持其主張，且配套費(fèi)已實(shí)際開(kāi)支用于為原告購(gòu)買(mǎi)防盜門(mén)等樓房設(shè)施，故本院對(duì)該主張不予支持。
6、被告辯稱主張?jiān)桓婧炗喌摹斗课莶疬w補(bǔ)償協(xié)議》中回遷樓房面積應(yīng)為樓房產(chǎn)權(quán)面積，對(duì)此原告認(rèn)為與事實(shí)不符，予以否認(rèn)，但原告未提供有效證據(jù)反駁被告的主張，且《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)此約定不明，也無(wú)相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，更不符合建筑行業(yè)的交易習(xí)慣，因此本院對(duì)被告該主張予以支持；被告提供的2009年11月24日原告的收條中雖然明確表示自愿放棄其他權(quán)利主張，包括違約金、補(bǔ)償金等經(jīng)濟(jì)損失，不再追究被告的違約責(zé)任，但被告在交付涉案樓房后，沒(méi)有在法定期間履行自己辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)的義務(wù)，應(yīng)屬被告再次違約，因此被告以此收條作為抗辯理由不能成立；被告其他辯稱主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，也不符合回遷樓房的實(shí)際情況，因此本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)為原告李某某辦理永清縣錦繡花園6B樓2單元202室房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)并交付原告。
相關(guān)稅費(fèi)持國(guó)家相關(guān)部門(mén)正式發(fā)票與原告結(jié)算，多退少補(bǔ)；
二、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某逾期辦證經(jīng)濟(jì)損失64485.37元；
三、被告廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)榮某錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告李某某多收取地下室款885元；
四、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2675元，訴訟保全費(fèi)520元，共計(jì)3195元由原告承擔(dān)1200元，被告承擔(dān)1995元。

審判長(zhǎng)：余利

書(shū)記員：王麗偉