上訴人（原審被告）：王起。
委托代理人：陶偉彤，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：涂建軍，河北吳秀平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，農(nóng)民。
委托代理人：王香菊，盧龍縣董友法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙某某，現(xiàn)羈押于秦皇島市第一看守所。
委托代理人：朱澤明，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人王起因與被上訴人李某某、被上訴人趙某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2015）盧民初字第611號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告提供勞務(wù)的車輛，歸被告趙某某所有，該車從事的是從盧龍縣縣城到劉家營區(qū)間的乘客運輸。原告是經(jīng)王起找來提供勞務(wù)的，職務(wù)是售票員。在該期間，從秦皇島龍騰長客運輸公司盧龍分公司提取相應(yīng)款項的是被告王起，相應(yīng)賬目的制作和管理是被告王起之妻張曉平在掌握原告的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤情況下完成的，同時張曉平為原告出具了勞務(wù)報酬數(shù)額的證據(jù)，數(shù)額是4800元，在該期間內(nèi)趙某某未實際參與運輸?shù)慕?jīng)營。原告因索要勞務(wù)報酬未果，向法院提起訴訟，請求依法判令給付工資款4800元，并由被告承擔(dān)訴訟費。
原審法院認(rèn)為：提供勞務(wù)的人員付出了實際勞動，有依法獲取報酬的權(quán)利，接受勞務(wù)的一方有按照約定支付勞務(wù)報酬的義務(wù)。本案中，被告趙某某未實際參與訟爭期間的經(jīng)營管理，未行使經(jīng)營管理的支配、決策權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險，也不具有支付勞動報酬的義務(wù)。被告王起選擇并決定提供勞務(wù)的人員，實際上對運輸?shù)慕?jīng)營進行管理和決策，并由其妻子張曉平對提供勞務(wù)者的工資標(biāo)準(zhǔn)和出勤情況等進行記賬、管理，同時被告王起從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取相關(guān)收益，其作為合同的一方應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)報酬的責(zé)任。因此，對原告要求被告王起承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持，要求被告趙某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：一、被告王起于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告李某某工資款4800元；二、駁回原告李某某要求被告趙某某承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
二審?fù)徶猩显V人申請證人張某、楊某出庭作證并提交一份徐強的證言，證明車隊是劉達鵬所有并管理，上訴人從盧龍縣汽車站取完營運款交給劉達鵬。
被上訴人李某某的質(zhì)證意見為：對二證人證言的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該證言不能否認(rèn)上訴人王起實際經(jīng)營的事實。對證人證言，因為證人未出庭，不能作為證據(jù)使用。
被上訴人趙某某的質(zhì)證意見為：二證人自稱在車隊工作時間不長，本案發(fā)生是在2011年，被上訴人是在2009年9月購買的車，本案爭議時間期間恰恰二證人未在車隊工作時間段，故二證人證言與本案沒有因果關(guān)系。對證人證言，因為證人未出庭，不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)審核，因張某、楊某二證人在車隊工作時間短且在拖欠被上訴人勞務(wù)費時間段均已離開車隊，故本院對二證人證言不予采信。徐強的書面證言，因徐強未到庭接受法庭質(zhì)詢，本院不予采信。

本院認(rèn)為：本案被上訴人李某某在車隊擔(dān)任車輛售票員，其主張拖欠其勞務(wù)費的時間段為2011年2月至8月，被上訴人趙某某雖為車隊車輛的所有人，但該時間段內(nèi)被上訴人趙某某未直接管理車隊，該事實上訴人亦認(rèn)可。上訴人主張在此期間是由被上訴人的合伙人劉達鵬等在管理經(jīng)營車隊，其主張證據(jù)不足，不予支持。上訴人主張其從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取的相關(guān)收益事后都交給劉達鵬，因未提交相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。上訴人主張其不應(yīng)支付拖欠被上訴人的勞務(wù)費，上訴人受被上訴人趙某某雇傭為其管理車隊，上訴人招聘被上訴人為其管理的車隊工作并由其發(fā)放勞務(wù)費。但原審法院依申請調(diào)取的證據(jù)證明車隊所有收益，均是由上訴人從龍騰長客運輸公司盧龍分公司支取，則可依此認(rèn)定上訴人王起在被上訴人趙某某被羈押期間實際管理車隊，故應(yīng)由上訴人王起支付拖欠被上訴人2011年2月至8月期間的勞務(wù)費。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟