石某某建工集團有限公司
鄭久先
孫德強（河北合明律師事務(wù)所）
李新中
韓文舉（河北維平律師事務(wù)所）
高某
高超

上訴人（原審被告）:石某某建工集團有限公司，住所地:石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:張亞斌，董事長。
委托代理人:鄭久先，該公司第九分公司書記。
委托代理人:孫德強，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李新中。
委托代理人:韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高某。
委托代理人:高超。
上訴人石某某建工集團有限公司（以下簡稱:建工集團）因與被上訴人李新中、高某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人建工集團的委托代理人鄭久先、孫德強，被上訴人李新中及其委托代理人韓文舉，被上訴人高某的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:被上訴人李新中要求上訴人建工集團給付貨款906247.62元并按人民銀行同期貸款利率的四倍給付違約金有無事實及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人李新中提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、張永芳于2013年1月28日出具的證明一份，證明李新中已與張永芳結(jié)清鋼材款；
證據(jù)2、提貨單四份，證明提取鋼材的四份單據(jù)的原件在李新中處；
證據(jù)3、高某于2012年9月15日出具的證明一份，證明鋼材款是欠張永芳和李新中二人的；
證據(jù)4、高某于2012年7月26日出具的證明一份，證明欠李新中木膠板、絲杠、螺絲等材料款；
證據(jù)5、木膠板、絲杠、螺絲收據(jù)和入庫單各一份，證明建工集團欠李新中材料款；
證據(jù)6、建工集團與鑫垚房地產(chǎn)的施工合同書及質(zhì)量保證書復印件；
證據(jù)7、衡水市建設(shè)工程招標辦公室以及衡水萬信招投標代理有限公司及鑫垚房地產(chǎn)公司于2010年8月10日向建工集團發(fā)出的中標通知書；
證據(jù)8、建工集團就和平嘉園10、12號住宅樓工程面積調(diào)整及造價進行確認的證明；
證據(jù)9、鑫垚房地產(chǎn)公司就工程面積調(diào)整向市招標辦出具的情況說明；
證據(jù)10、和平嘉園10、12號樓招標備案表；
證據(jù)11、和平嘉園10、12號住宅樓規(guī)劃許可證；
證據(jù)12、桃城區(qū)人民法院對高某的詢問筆錄；
以上證據(jù)能夠證明涉案工程鑫垚房地產(chǎn)公司是發(fā)包人，上訴人建工集團是總承包單位，趙洪才、高某等均是工程的管理人員及負責人；
證據(jù)13、建工集團就涉案工程所出具的回復函，證明建工集團同意參加投標；
證據(jù)14、建工集團的投標函，在該函中，建工集團對工程的工期以及工程造價作出了明確的承諾，并承諾提交250000元投標保證金，該證據(jù)說明如果建工集團中標，雙方就該工程的建設(shè)施工合同主要條款已經(jīng)達成一致；
證據(jù)15、建工集團就涉案工程的報價總表，證明建工集團在投標中對工程造價進行了具體報價，其中含有文明措施費330000元；
證據(jù)16、涉案工程開標現(xiàn)場錄像資料截取照片四張，證明建工集團的投標代理人崔春健在開標現(xiàn)場；
證據(jù)17、鑫垚房地產(chǎn)公司向建工集團匯款160000元文明措施費的憑證，證明建工集團已經(jīng)收取了鑫垚房地產(chǎn)公司給付的文明措施費；
證據(jù)18、涉案工程照片四張，證明施工現(xiàn)場懸掛被告的牌匾，趙洪才、崔春健等人均為該工程的相關(guān)管理人員。
圍繞本案爭議焦點，上訴人建工集團提交證據(jù)如下:
證據(jù)19、河北省景縣人民法院（2014）景刑初字第80號刑事判決書一份，證明高某用其私刻的“石某某建工集團有限公司”的印章與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂和平嘉園10#、12#住宅樓的建筑工程施工合同，并用該公章支取了工程款，該行為的民事責任應由行為人自己承擔，高某與建工集團沒有任何關(guān)系；
證據(jù)20、衡水市建筑安全監(jiān)督管理站文件，證明鑫垚房地產(chǎn)公司不應該把文明施工措施費用打入建工集團賬戶，鑫垚房地產(chǎn)公司打入建工集團賬戶是別有用心；
證據(jù)21、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂的協(xié)助施工協(xié)議書一份，證明鑫垚房地產(chǎn)公司原來應該知道該工程不是建工集團施工的事實，這個協(xié)議也證實了對原合同的重大變更，而沒有建工集團的印章，實際也證實鑫垚房地產(chǎn)公司是把該工程發(fā)包給了高某個人；
證據(jù)22、2012年11月6日，桃城區(qū)人民法院對高某的詢問筆錄，證實該工程款尚未結(jié)算，且當時轉(zhuǎn)讓該工程時，將外欠都已報給了開發(fā)商，開發(fā)商承諾由其償還；
證據(jù)23、鑫垚和平嘉園10#、12#住宅樓招標文件，證明建工集團未曾接到鑫垚房地產(chǎn)公司以書面形式發(fā)出的中標通知書，施工合同的簽訂因沒有中標通知書所以依據(jù)不充分，不應簽訂，在建工集團的招標文件中，從未委托高某為項目經(jīng)理，高某代表建工集團沒有依據(jù)，且與招標文件相違背，證實高某和鑫垚房地產(chǎn)公司惡意串通。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人高某未提交證據(jù)。
上訴人建工集團對被上訴人李新中提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:2013年1月28日張永芳出具的證明及2012年12月18日的收據(jù)、2010年10月的收據(jù)，李新中未在法定期限內(nèi)提交，不予質(zhì)證；李新中提交的四份欠條，2010年12月18日、2010年12月12日、2010年9月5日欠條的供應單位為張永芳，而李新中只是在經(jīng)辦人一欄簽字，從該三份欠條所體現(xiàn)的供貨單位為張永芳而非李新中，2011年1月3日欠條供貨單位是空白的，李新中的名字依然在經(jīng)辦人一欄，因此，本案的李新中不是適格主體；2010年10月30日的入庫單及2010年9月21日的收據(jù)，不體現(xiàn)賣方是李新中，故李新中不是本案適格主體；證據(jù)6建設(shè)工程施工合同中的章雖然是建工集團，但該章是高某私刻的，該合同不是建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂的，建工集團也不是該項目的實際施工人，更未從李新中處購買鋼材等材料；對證據(jù)7中標通知書的真實性予以認可，但建工集團在中標后未領(lǐng)取該通知書，沒有收到該中標通知書，更未與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同；證據(jù)8證明上的“月日”是空白的，該證明蓋的章是假章，對其真實性不予認可；證據(jù)9情況說明，該說明落款時間是2011年1月10日，該證據(jù)的真實性無從考證；證據(jù)10、證據(jù)11的真實性無從考證，不能證明建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，更不能證明與李新中有買賣合同關(guān)系；證據(jù)12調(diào)查筆錄，該份筆錄從程序上看是違法調(diào)取的，按證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不屬于法院調(diào)取的范圍，該證據(jù)證明高某是涉案工程的實際施工人而非建工集團；證據(jù)13-15均模糊不清，無法判斷其真實性，不能證明建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，更不能證明建工集團購買過李新中的材料；證據(jù)16涉案工程開標現(xiàn)場錄像資料截取照片四張，投標時建工集團代理人崔春健在場，但是投標和中標不能證明建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，更不能證明建工集團購買過李新中的材料；證據(jù)17轉(zhuǎn)款憑證不能證明建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同；證據(jù)18涉案工程照片四張，照片中雖然有建工集團幾個字，但也不能證明案涉工程是建工集團施工的，更不能證明建工集團購買過李新中的材料用于該項目。
被上訴人高某對被上訴人李新中提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1-18的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被上訴人李新中對上訴人建工集團提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)19的真實性、合法性無異議，但經(jīng)該判決書認定以及該案件中的案卷筆錄，高某并不是在涉案工程中偽造公章，而是在其他工程中偽造公章，高某用該枚公章在涉案工程中與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂合同，目的是為了辦理手續(xù)快捷，方便施工，并不是為了騙取工程，因此高某用該枚公章簽訂合同，不能證明建工集團不承擔責任；對證據(jù)20的真實性、合法性無異議，但該份資料不屬于證據(jù)范疇，不能證明建工集團的主張。本案中，鑫垚房地產(chǎn)公司將涉案工程的160000元文明措施費打入建工集團賬戶，且建工集團在收到該筆款項后未提出任何異議，建工集團接收文明措施費的行為可以證實其是涉案工程的施工單位；對證據(jù)21的真實性無異議，但不能證明建工集團的主張。首先、在施工協(xié)議中高某是代表建工集團與裴軍簽訂協(xié)議的，而建工集團掌握該協(xié)議書的原件，恰恰說明高某就是建工集團在涉案工程中的負責人；對證據(jù)22的真實性無異議，在該筆錄中高某證實建工集團是涉案工程的承包人，至于高某是否是實際施工人，是高某與建工集團的內(nèi)部關(guān)系，至于鑫垚房地產(chǎn)公司還款，也是高某與鑫垚房地產(chǎn)公司的關(guān)系。高某代表建工集團與鑫垚公司關(guān)于外欠的約定，對李新中沒有效力；對證據(jù)23的真實性、合法性無異議，本案的實際情況是建工集團投標并中標后，鑫垚房地產(chǎn)公司在政務(wù)大廳公開當場開標，宣布中標結(jié)果，當時在現(xiàn)場有建工集團的投標代理人崔春健當場揭標，崔春健將中標結(jié)果告知建工集團。
被上訴人高某對上訴人建工集團提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)19-23的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:上訴人建工集團僅就證據(jù)1-7、16-18的證明效力提出異議，而未否認其真實性真實性，故本院對該組證據(jù)予以確認；上訴人建工集團否認證據(jù)8及證據(jù)13-15的真實性，但該組證據(jù)的原件系由建工集團作出，而其未能提交原件進行比對，故本院對該組證據(jù)予以確認；上訴人建工集團對證據(jù)9-11的真實性提出異議，因被上訴人李新中未能提交證據(jù)證明鑫垚房地產(chǎn)公司認可上述證據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予確認；上訴人建工集團認為證據(jù)12調(diào)查筆錄程序違法，而原審法院為查明案件事實，對當時尚未成為本案當事人的高某進行調(diào)查并無不當，故本院對該證據(jù)予以確認；被上訴人李新中僅就證據(jù)19-23的證明效力提出異議，而未否認該組證據(jù)的真實性及合法性，故本院對該組證據(jù)予以確認。
本院認為:關(guān)于上訴人建工集團應否向被上訴人李新中支付買賣標的物價款問題。建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是建工集團與李新中、高某爭執(zhí)的主要焦點，也是建工集團應否支付鋼材款的前提。本院經(jīng)審理認為，建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下:1、本案所涉鑫垚和平嘉園工程是由鑫垚房地產(chǎn)公司委托衡水萬信招標代理有限公司負責招投標等相關(guān)事宜，相關(guān)資料、手續(xù)均已經(jīng)衡水市建設(shè)行政管理部門審查、監(jiān)督、審批、備案，作為建設(shè)單位的鑫垚房地產(chǎn)公司無理由懷疑與之簽合同的不是建工集團；2、建工集團委托的投標代理人崔春健參與開標，衡水萬信招標代理有限公司現(xiàn)場宣布建工集團中標，建工集團知悉其已中標涉案工程；3、建工集團在中標之后，向鑫垚房地產(chǎn)公司提供了銀行賬戶、賬號，并收到了鑫垚房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬的16萬元文明措施費，至涉鑫垚和平嘉園系列案件起訴之日，建工集團對其收到的款項未向鑫垚房地產(chǎn)公司提出異議；4、鑫垚和平嘉園工程開工后，建工集團即委派其職工崔春健到工地擔任安全員，施工現(xiàn)場亦懸掛有建工集團的牌匾，工地標牌上注明了承包單位系建工集團，并附有派駐的人員的名單，崔春健未對此提出反對，可見建工集團對高某負責施工是認可或默許的，作為買賣合同關(guān)系中的出賣人，李新中亦已盡到了對交易對象的注意義務(wù)；5、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂了協(xié)助施工協(xié)議書，事后高某將該協(xié)議書原件交給了建工集團，建工集團將其作為證據(jù)提交法庭，說明高某已將此重大事項告知了建工集團，而建工集團未對此提出異議。綜合以上理由，結(jié)合高某在2008年建設(shè)的景縣工商銀行小區(qū)6號樓工程中與建工集團之間的工程關(guān)系，高某用其私刻的建工集團公章與對方簽訂了建設(shè)工程施工合同、高某在原審法院對其作的詢問筆錄中稱“自己是實際施工人，用的建工集團名義，交管理費，建工集團派駐人員”等事實，本案證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，即建工集團直接參與投標、開標并接受了中標結(jié)果，又有履行合同內(nèi)容的行為，因此，建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已生效。建設(shè)工程施工合同中加蓋的雖是高某私刻的公章，但并不因此而影響合同的效力。建工集團抗辯稱是高某冒用其名義與鑫垚房地產(chǎn)公司私自簽訂施工合同，對涉案工程不知情，與本案所查明事實不符。高某私刻建工集團的公章構(gòu)成犯罪，但并不必然導致其他民事行為的無效，其行為亦不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”規(guī)定的可以免除建工集團民事責任的情形。綜上，建工集團應向李新中支付貨款906247.62元。
關(guān)于違約金計算標準問題，在高某向李新中出具的欠條中載明違約金的計算標準為每噸每天6元，該計算標準明顯過高，考慮到李新中因逾期付款而受到的實際損失，兼顧民間融資成本，原審法院將違約金計算標準下調(diào)至中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍并無不妥，應予維持。
綜上所述，上訴人建工集團的上訴理由與法不合，應予駁回；原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12862元，由上訴人石某某建工集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人建工集團應否向被上訴人李新中支付買賣標的物價款問題。建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是建工集團與李新中、高某爭執(zhí)的主要焦點，也是建工集團應否支付鋼材款的前提。本院經(jīng)審理認為，建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下:1、本案所涉鑫垚和平嘉園工程是由鑫垚房地產(chǎn)公司委托衡水萬信招標代理有限公司負責招投標等相關(guān)事宜，相關(guān)資料、手續(xù)均已經(jīng)衡水市建設(shè)行政管理部門審查、監(jiān)督、審批、備案，作為建設(shè)單位的鑫垚房地產(chǎn)公司無理由懷疑與之簽合同的不是建工集團；2、建工集團委托的投標代理人崔春健參與開標，衡水萬信招標代理有限公司現(xiàn)場宣布建工集團中標，建工集團知悉其已中標涉案工程；3、建工集團在中標之后，向鑫垚房地產(chǎn)公司提供了銀行賬戶、賬號，并收到了鑫垚房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬的16萬元文明措施費，至涉鑫垚和平嘉園系列案件起訴之日，建工集團對其收到的款項未向鑫垚房地產(chǎn)公司提出異議；4、鑫垚和平嘉園工程開工后，建工集團即委派其職工崔春健到工地擔任安全員，施工現(xiàn)場亦懸掛有建工集團的牌匾，工地標牌上注明了承包單位系建工集團，并附有派駐的人員的名單，崔春健未對此提出反對，可見建工集團對高某負責施工是認可或默許的，作為買賣合同關(guān)系中的出賣人，李新中亦已盡到了對交易對象的注意義務(wù)；5、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂了協(xié)助施工協(xié)議書，事后高某將該協(xié)議書原件交給了建工集團，建工集團將其作為證據(jù)提交法庭，說明高某已將此重大事項告知了建工集團，而建工集團未對此提出異議。綜合以上理由，結(jié)合高某在2008年建設(shè)的景縣工商銀行小區(qū)6號樓工程中與建工集團之間的工程關(guān)系，高某用其私刻的建工集團公章與對方簽訂了建設(shè)工程施工合同、高某在原審法院對其作的詢問筆錄中稱“自己是實際施工人，用的建工集團名義，交管理費，建工集團派駐人員”等事實，本案證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，即建工集團直接參與投標、開標并接受了中標結(jié)果，又有履行合同內(nèi)容的行為，因此，建工集團與鑫垚房地產(chǎn)公司成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已生效。建設(shè)工程施工合同中加蓋的雖是高某私刻的公章，但并不因此而影響合同的效力。建工集團抗辯稱是高某冒用其名義與鑫垚房地產(chǎn)公司私自簽訂施工合同，對涉案工程不知情，與本案所查明事實不符。高某私刻建工集團的公章構(gòu)成犯罪，但并不必然導致其他民事行為的無效，其行為亦不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分或者進行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟損失不承擔民事責任”規(guī)定的可以免除建工集團民事責任的情形。綜上，建工集團應向李新中支付貨款906247.62元。
關(guān)于違約金計算標準問題，在高某向李新中出具的欠條中載明違約金的計算標準為每噸每天6元，該計算標準明顯過高，考慮到李新中因逾期付款而受到的實際損失，兼顧民間融資成本，原審法院將違約金計算標準下調(diào)至中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍并無不妥，應予維持。
綜上所述，上訴人建工集團的上訴理由與法不合，應予駁回；原審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12862元，由上訴人石某某建工集團有限公司負擔。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳