石某某建工集團(tuán)有限公司
鄭久先
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）
李新中
韓文舉（河北維平律師事務(wù)所）
高某
高超

上訴人（原審被告）:石某某建工集團(tuán)有限公司，住所地:石某某市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人:張亞斌，董事長。
委托代理人:鄭久先，該公司第九分公司書記。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李新中。
委托代理人:韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:高某。
委托代理人:高超。
上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱:建工集團(tuán)）因與被上訴人李新中、高某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃民二初字第81號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月27日公開開庭審理了本案。上訴人建工集團(tuán)的委托代理人鄭久先、孫德強(qiáng)，被上訴人李新中及其委托代理人韓文舉，被上訴人高某的委托代理人高超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:被上訴人李新中要求上訴人建工集團(tuán)給付貨款906247.62元并按人民銀行同期貸款利率的四倍給付違約金有無事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人李新中提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、張永芳于2013年1月28日出具的證明一份，證明李新中已與張永芳結(jié)清鋼材款；
證據(jù)2、提貨單四份，證明提取鋼材的四份單據(jù)的原件在李新中處；
證據(jù)3、高某于2012年9月15日出具的證明一份，證明鋼材款是欠張永芳和李新中二人的；
證據(jù)4、高某于2012年7月26日出具的證明一份，證明欠李新中木膠板、絲杠、螺絲等材料款；
證據(jù)5、木膠板、絲杠、螺絲收據(jù)和入庫單各一份，證明建工集團(tuán)欠李新中材料款；
證據(jù)6、建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)的施工合同書及質(zhì)量保證書復(fù)印件；
證據(jù)7、衡水市建設(shè)工程招標(biāo)辦公室以及衡水萬信招投標(biāo)代理有限公司及鑫垚房地產(chǎn)公司于2010年8月10日向建工集團(tuán)發(fā)出的中標(biāo)通知書；
證據(jù)8、建工集團(tuán)就和平嘉園10、12號住宅樓工程面積調(diào)整及造價進(jìn)行確認(rèn)的證明；
證據(jù)9、鑫垚房地產(chǎn)公司就工程面積調(diào)整向市招標(biāo)辦出具的情況說明；
證據(jù)10、和平嘉園10、12號樓招標(biāo)備案表；
證據(jù)11、和平嘉園10、12號住宅樓規(guī)劃許可證；
證據(jù)12、桃城區(qū)人民法院對高某的詢問筆錄；
以上證據(jù)能夠證明涉案工程鑫垚房地產(chǎn)公司是發(fā)包人，上訴人建工集團(tuán)是總承包單位，趙洪才、高某等均是工程的管理人員及負(fù)責(zé)人；
證據(jù)13、建工集團(tuán)就涉案工程所出具的回復(fù)函，證明建工集團(tuán)同意參加投標(biāo)；
證據(jù)14、建工集團(tuán)的投標(biāo)函，在該函中，建工集團(tuán)對工程的工期以及工程造價作出了明確的承諾，并承諾提交250000元投標(biāo)保證金，該證據(jù)說明如果建工集團(tuán)中標(biāo)，雙方就該工程的建設(shè)施工合同主要條款已經(jīng)達(dá)成一致；
證據(jù)15、建工集團(tuán)就涉案工程的報(bào)價總表，證明建工集團(tuán)在投標(biāo)中對工程造價進(jìn)行了具體報(bào)價，其中含有文明措施費(fèi)330000元；
證據(jù)16、涉案工程開標(biāo)現(xiàn)場錄像資料截取照片四張，證明建工集團(tuán)的投標(biāo)代理人崔春健在開標(biāo)現(xiàn)場；
證據(jù)17、鑫垚房地產(chǎn)公司向建工集團(tuán)匯款160000元文明措施費(fèi)的憑證，證明建工集團(tuán)已經(jīng)收取了鑫垚房地產(chǎn)公司給付的文明措施費(fèi)；
證據(jù)18、涉案工程照片四張，證明施工現(xiàn)場懸掛被告的牌匾，趙洪才、崔春健等人均為該工程的相關(guān)管理人員。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人建工集團(tuán)提交證據(jù)如下:
證據(jù)19、河北省景縣人民法院（2014）景刑初字第80號刑事判決書一份，證明高某用其私刻的“石某某建工集團(tuán)有限公司”的印章與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂和平嘉園10#、12#住宅樓的建筑工程施工合同，并用該公章支取了工程款，該行為的民事責(zé)任應(yīng)由行為人自己承擔(dān)，高某與建工集團(tuán)沒有任何關(guān)系；
證據(jù)20、衡水市建筑安全監(jiān)督管理站文件，證明鑫垚房地產(chǎn)公司不應(yīng)該把文明施工措施費(fèi)用打入建工集團(tuán)賬戶，鑫垚房地產(chǎn)公司打入建工集團(tuán)賬戶是別有用心；
證據(jù)21、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂的協(xié)助施工協(xié)議書一份，證明鑫垚房地產(chǎn)公司原來應(yīng)該知道該工程不是建工集團(tuán)施工的事實(shí)，這個協(xié)議也證實(shí)了對原合同的重大變更，而沒有建工集團(tuán)的印章，實(shí)際也證實(shí)鑫垚房地產(chǎn)公司是把該工程發(fā)包給了高某個人；
證據(jù)22、2012年11月6日，桃城區(qū)人民法院對高某的詢問筆錄，證實(shí)該工程款尚未結(jié)算，且當(dāng)時轉(zhuǎn)讓該工程時，將外欠都已報(bào)給了開發(fā)商，開發(fā)商承諾由其償還；
證據(jù)23、鑫垚和平嘉園10#、12#住宅樓招標(biāo)文件，證明建工集團(tuán)未曾接到鑫垚房地產(chǎn)公司以書面形式發(fā)出的中標(biāo)通知書，施工合同的簽訂因沒有中標(biāo)通知書所以依據(jù)不充分，不應(yīng)簽訂，在建工集團(tuán)的招標(biāo)文件中，從未委托高某為項(xiàng)目經(jīng)理，高某代表建工集團(tuán)沒有依據(jù)，且與招標(biāo)文件相違背，證實(shí)高某和鑫垚房地產(chǎn)公司惡意串通。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人高某未提交證據(jù)。
上訴人建工集團(tuán)對被上訴人李新中提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:2013年1月28日張永芳出具的證明及2012年12月18日的收據(jù)、2010年10月的收據(jù)，李新中未在法定期限內(nèi)提交，不予質(zhì)證；李新中提交的四份欠條，2010年12月18日、2010年12月12日、2010年9月5日欠條的供應(yīng)單位為張永芳，而李新中只是在經(jīng)辦人一欄簽字，從該三份欠條所體現(xiàn)的供貨單位為張永芳而非李新中，2011年1月3日欠條供貨單位是空白的，李新中的名字依然在經(jīng)辦人一欄，因此，本案的李新中不是適格主體；2010年10月30日的入庫單及2010年9月21日的收據(jù)，不體現(xiàn)賣方是李新中，故李新中不是本案適格主體；證據(jù)6建設(shè)工程施工合同中的章雖然是建工集團(tuán)，但該章是高某私刻的，該合同不是建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂的，建工集團(tuán)也不是該項(xiàng)目的實(shí)際施工人，更未從李新中處購買鋼材等材料；對證據(jù)7中標(biāo)通知書的真實(shí)性予以認(rèn)可，但建工集團(tuán)在中標(biāo)后未領(lǐng)取該通知書，沒有收到該中標(biāo)通知書，更未與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同；證據(jù)8證明上的“月日”是空白的，該證明蓋的章是假章，對其真實(shí)性不予認(rèn)可；證據(jù)9情況說明，該說明落款時間是2011年1月10日，該證據(jù)的真實(shí)性無從考證；證據(jù)10、證據(jù)11的真實(shí)性無從考證，不能證明建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂建設(shè)工程施工合同，更不能證明與李新中有買賣合同關(guān)系；證據(jù)12調(diào)查筆錄，該份筆錄從程序上看是違法調(diào)取的，按證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不屬于法院調(diào)取的范圍，該證據(jù)證明高某是涉案工程的實(shí)際施工人而非建工集團(tuán)；證據(jù)13-15均模糊不清，無法判斷其真實(shí)性，不能證明建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，更不能證明建工集團(tuán)購買過李新中的材料；證據(jù)16涉案工程開標(biāo)現(xiàn)場錄像資料截取照片四張，投標(biāo)時建工集團(tuán)代理人崔春健在場，但是投標(biāo)和中標(biāo)不能證明建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同，更不能證明建工集團(tuán)購買過李新中的材料；證據(jù)17轉(zhuǎn)款憑證不能證明建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂施工合同；證據(jù)18涉案工程照片四張，照片中雖然有建工集團(tuán)幾個字，但也不能證明案涉工程是建工集團(tuán)施工的，更不能證明建工集團(tuán)購買過李新中的材料用于該項(xiàng)目。
被上訴人高某對被上訴人李新中提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)1-18的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被上訴人李新中對上訴人建工集團(tuán)提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)19的真實(shí)性、合法性無異議，但經(jīng)該判決書認(rèn)定以及該案件中的案卷筆錄，高某并不是在涉案工程中偽造公章，而是在其他工程中偽造公章，高某用該枚公章在涉案工程中與鑫垚房地產(chǎn)公司簽訂合同，目的是為了辦理手續(xù)快捷，方便施工，并不是為了騙取工程，因此高某用該枚公章簽訂合同，不能證明建工集團(tuán)不承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)20的真實(shí)性、合法性無異議，但該份資料不屬于證據(jù)范疇，不能證明建工集團(tuán)的主張。本案中，鑫垚房地產(chǎn)公司將涉案工程的160000元文明措施費(fèi)打入建工集團(tuán)賬戶，且建工集團(tuán)在收到該筆款項(xiàng)后未提出任何異議，建工集團(tuán)接收文明措施費(fèi)的行為可以證實(shí)其是涉案工程的施工單位；對證據(jù)21的真實(shí)性無異議，但不能證明建工集團(tuán)的主張。首先、在施工協(xié)議中高某是代表建工集團(tuán)與裴軍簽訂協(xié)議的，而建工集團(tuán)掌握該協(xié)議書的原件，恰恰說明高某就是建工集團(tuán)在涉案工程中的負(fù)責(zé)人；對證據(jù)22的真實(shí)性無異議，在該筆錄中高某證實(shí)建工集團(tuán)是涉案工程的承包人，至于高某是否是實(shí)際施工人，是高某與建工集團(tuán)的內(nèi)部關(guān)系，至于鑫垚房地產(chǎn)公司還款，也是高某與鑫垚房地產(chǎn)公司的關(guān)系。高某代表建工集團(tuán)與鑫垚公司關(guān)于外欠的約定，對李新中沒有效力；對證據(jù)23的真實(shí)性、合法性無異議，本案的實(shí)際情況是建工集團(tuán)投標(biāo)并中標(biāo)后，鑫垚房地產(chǎn)公司在政務(wù)大廳公開當(dāng)場開標(biāo)，宣布中標(biāo)結(jié)果，當(dāng)時在現(xiàn)場有建工集團(tuán)的投標(biāo)代理人崔春健當(dāng)場揭標(biāo)，崔春健將中標(biāo)結(jié)果告知建工集團(tuán)。
被上訴人高某對上訴人建工集團(tuán)提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)19-23的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人建工集團(tuán)僅就證據(jù)1-7、16-18的證明效力提出異議，而未否認(rèn)其真實(shí)性真實(shí)性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人建工集團(tuán)否認(rèn)證據(jù)8及證據(jù)13-15的真實(shí)性，但該組證據(jù)的原件系由建工集團(tuán)作出，而其未能提交原件進(jìn)行比對，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人建工集團(tuán)對證據(jù)9-11的真實(shí)性提出異議，因被上訴人李新中未能提交證據(jù)證明鑫垚房地產(chǎn)公司認(rèn)可上述證據(jù)，故本院對該組證據(jù)不予確認(rèn)；上訴人建工集團(tuán)認(rèn)為證據(jù)12調(diào)查筆錄程序違法，而原審法院為查明案件事實(shí)，對當(dāng)時尚未成為本案當(dāng)事人的高某進(jìn)行調(diào)查并無不當(dāng)，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；被上訴人李新中僅就證據(jù)19-23的證明效力提出異議，而未否認(rèn)該組證據(jù)的真實(shí)性及合法性，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人建工集團(tuán)應(yīng)否向被上訴人李新中支付買賣標(biāo)的物價款問題。建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是建工集團(tuán)與李新中、高某爭執(zhí)的主要焦點(diǎn)，也是建工集團(tuán)應(yīng)否支付鋼材款的前提。本院經(jīng)審理認(rèn)為，建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下:1、本案所涉鑫垚和平嘉園工程是由鑫垚房地產(chǎn)公司委托衡水萬信招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)招投標(biāo)等相關(guān)事宜，相關(guān)資料、手續(xù)均已經(jīng)衡水市建設(shè)行政管理部門審查、監(jiān)督、審批、備案，作為建設(shè)單位的鑫垚房地產(chǎn)公司無理由懷疑與之簽合同的不是建工集團(tuán)；2、建工集團(tuán)委托的投標(biāo)代理人崔春健參與開標(biāo)，衡水萬信招標(biāo)代理有限公司現(xiàn)場宣布建工集團(tuán)中標(biāo)，建工集團(tuán)知悉其已中標(biāo)涉案工程；3、建工集團(tuán)在中標(biāo)之后，向鑫垚房地產(chǎn)公司提供了銀行賬戶、賬號，并收到了鑫垚房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬的16萬元文明措施費(fèi)，至涉鑫垚和平嘉園系列案件起訴之日，建工集團(tuán)對其收到的款項(xiàng)未向鑫垚房地產(chǎn)公司提出異議；4、鑫垚和平嘉園工程開工后，建工集團(tuán)即委派其職工崔春健到工地?fù)?dān)任安全員，施工現(xiàn)場亦懸掛有建工集團(tuán)的牌匾，工地標(biāo)牌上注明了承包單位系建工集團(tuán)，并附有派駐的人員的名單，崔春健未對此提出反對，可見建工集團(tuán)對高某負(fù)責(zé)施工是認(rèn)可或默許的，作為買賣合同關(guān)系中的出賣人，李新中亦已盡到了對交易對象的注意義務(wù)；5、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂了協(xié)助施工協(xié)議書，事后高某將該協(xié)議書原件交給了建工集團(tuán)，建工集團(tuán)將其作為證據(jù)提交法庭，說明高某已將此重大事項(xiàng)告知了建工集團(tuán)，而建工集團(tuán)未對此提出異議。綜合以上理由，結(jié)合高某在2008年建設(shè)的景縣工商銀行小區(qū)6號樓工程中與建工集團(tuán)之間的工程關(guān)系，高某用其私刻的建工集團(tuán)公章與對方簽訂了建設(shè)工程施工合同、高某在原審法院對其作的詢問筆錄中稱“自己是實(shí)際施工人，用的建工集團(tuán)名義，交管理費(fèi)，建工集團(tuán)派駐人員”等事實(shí)，本案證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，即建工集團(tuán)直接參與投標(biāo)、開標(biāo)并接受了中標(biāo)結(jié)果，又有履行合同內(nèi)容的行為，因此，建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已生效。建設(shè)工程施工合同中加蓋的雖是高某私刻的公章，但并不因此而影響合同的效力。建工集團(tuán)抗辯稱是高某冒用其名義與鑫垚房地產(chǎn)公司私自簽訂施工合同，對涉案工程不知情，與本案所查明事實(shí)不符。高某私刻建工集團(tuán)的公章構(gòu)成犯罪，但并不必然導(dǎo)致其他民事行為的無效，其行為亦不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定的可以免除建工集團(tuán)民事責(zé)任的情形。綜上，建工集團(tuán)應(yīng)向李新中支付貨款906247.62元。
關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，在高某向李新中出具的欠條中載明違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每噸每天6元，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，考慮到李新中因逾期付款而受到的實(shí)際損失，兼顧民間融資成本，原審法院將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人建工集團(tuán)的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12862元，由上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人建工集團(tuán)應(yīng)否向被上訴人李新中支付買賣標(biāo)的物價款問題。建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系是建工集團(tuán)與李新中、高某爭執(zhí)的主要焦點(diǎn)，也是建工集團(tuán)應(yīng)否支付鋼材款的前提。本院經(jīng)審理認(rèn)為，建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司構(gòu)成建設(shè)工程施工合同關(guān)系，理由如下:1、本案所涉鑫垚和平嘉園工程是由鑫垚房地產(chǎn)公司委托衡水萬信招標(biāo)代理有限公司負(fù)責(zé)招投標(biāo)等相關(guān)事宜，相關(guān)資料、手續(xù)均已經(jīng)衡水市建設(shè)行政管理部門審查、監(jiān)督、審批、備案，作為建設(shè)單位的鑫垚房地產(chǎn)公司無理由懷疑與之簽合同的不是建工集團(tuán)；2、建工集團(tuán)委托的投標(biāo)代理人崔春健參與開標(biāo)，衡水萬信招標(biāo)代理有限公司現(xiàn)場宣布建工集團(tuán)中標(biāo)，建工集團(tuán)知悉其已中標(biāo)涉案工程；3、建工集團(tuán)在中標(biāo)之后，向鑫垚房地產(chǎn)公司提供了銀行賬戶、賬號，并收到了鑫垚房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)賬的16萬元文明措施費(fèi)，至涉鑫垚和平嘉園系列案件起訴之日，建工集團(tuán)對其收到的款項(xiàng)未向鑫垚房地產(chǎn)公司提出異議；4、鑫垚和平嘉園工程開工后，建工集團(tuán)即委派其職工崔春健到工地?fù)?dān)任安全員，施工現(xiàn)場亦懸掛有建工集團(tuán)的牌匾，工地標(biāo)牌上注明了承包單位系建工集團(tuán)，并附有派駐的人員的名單，崔春健未對此提出反對，可見建工集團(tuán)對高某負(fù)責(zé)施工是認(rèn)可或默許的，作為買賣合同關(guān)系中的出賣人，李新中亦已盡到了對交易對象的注意義務(wù)；5、2011年7月18日，鑫垚房地產(chǎn)公司與高某、裴軍簽訂了協(xié)助施工協(xié)議書，事后高某將該協(xié)議書原件交給了建工集團(tuán)，建工集團(tuán)將其作為證據(jù)提交法庭，說明高某已將此重大事項(xiàng)告知了建工集團(tuán)，而建工集團(tuán)未對此提出異議。綜合以上理由，結(jié)合高某在2008年建設(shè)的景縣工商銀行小區(qū)6號樓工程中與建工集團(tuán)之間的工程關(guān)系，高某用其私刻的建工集團(tuán)公章與對方簽訂了建設(shè)工程施工合同、高某在原審法院對其作的詢問筆錄中稱“自己是實(shí)際施工人，用的建工集團(tuán)名義，交管理費(fèi)，建工集團(tuán)派駐人員”等事實(shí)，本案證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，即建工集團(tuán)直接參與投標(biāo)、開標(biāo)并接受了中標(biāo)結(jié)果，又有履行合同內(nèi)容的行為，因此，建工集團(tuán)與鑫垚房地產(chǎn)公司成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系并已生效。建設(shè)工程施工合同中加蓋的雖是高某私刻的公章，但并不因此而影響合同的效力。建工集團(tuán)抗辯稱是高某冒用其名義與鑫垚房地產(chǎn)公司私自簽訂施工合同，對涉案工程不知情，與本案所查明事實(shí)不符。高某私刻建工集團(tuán)的公章構(gòu)成犯罪，但并不必然導(dǎo)致其他民事行為的無效，其行為亦不符合最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條“行為人盜竊盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定的可以免除建工集團(tuán)民事責(zé)任的情形。綜上，建工集團(tuán)應(yīng)向李新中支付貨款906247.62元。
關(guān)于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，在高某向李新中出具的欠條中載明違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每噸每天6元，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，考慮到李新中因逾期付款而受到的實(shí)際損失，兼顧民間融資成本，原審法院將違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人建工集團(tuán)的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12862元，由上訴人石某某建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳