李某
王淑芝
李某某
李某某
付井龍（河北灤峰律師事務(wù)所）
灤平縣中醫(yī)院
李國(guó)（河北智辯律師事務(wù)所）

原告李某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告王淑芝，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告李某某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
原告李某某，北京市順義區(qū)人，住北京市順義區(qū)。
四
原告
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告灤平縣中醫(yī)院，地址河北省承德市灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路保健道57號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼40211859-7。
法定代表人張子?xùn)|，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托代理人李國(guó)，河北智辯律師事務(wù)所律師。
原告李某、王淑芝、李某某、李某某與被告灤平縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，原告于2014年4月8日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭。于2014年5月15日、12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，第一次開(kāi)庭原告王淑芝、李某某、李某某及四原告委托代理人付井龍，被告灤平縣中醫(yī)院委托代理人李國(guó)到庭參加訴訟，第二次開(kāi)庭原告王淑芝、李某某及四原告委托代理人付井龍，被告灤平縣中醫(yī)院委托代理人李國(guó)到庭參加訴訟，經(jīng)審判委員會(huì)討論。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議在于李樹(shù)林與被告之間是否建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系；如建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，那么醫(yī)院在診療過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)李樹(shù)林的病逝承擔(dān)賠償責(zé)任。逝者李樹(shù)林在醫(yī)院的大堂等候問(wèn)診，而其親屬敲開(kāi)急診醫(yī)生值班室的門(mén)，值班醫(yī)生接待了李樹(shù)林的親屬，李樹(shù)林的親屬向值班醫(yī)生程玉華敘述了李樹(shù)林的病情及可能致病的原因，程玉華做出了判斷，認(rèn)為被告不具備治療條件，勸李樹(shù)林到其他醫(yī)院就診，就此過(guò)程而言，李樹(shù)林有要求被告予以診治的請(qǐng)求，而被告的醫(yī)生進(jìn)行了接待，并對(duì)病情做出了自己的判斷和處理。因此，應(yīng)認(rèn)定李樹(shù)林與被告之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系已經(jīng)成立，其整個(gè)過(guò)程符合醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的構(gòu)成要件，合同關(guān)系已經(jīng)成立。原告認(rèn)為被告在診療過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，那么原告應(yīng)舉證證實(shí)被告的過(guò)錯(cuò)，就本案而言，原告提供的證據(jù)除當(dāng)事人陳述外，只有承鋼醫(yī)院和附屬醫(yī)院的病歷，而這些證據(jù)不足以證實(shí)被告的醫(yī)療行為有瑕疵即被告有過(guò)錯(cuò)。故原告的證據(jù)不足以證實(shí)被告有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告要求被告進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某、王淑芝、李某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2600.00元，由原告李某、王淑芝、李某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議在于李樹(shù)林與被告之間是否建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系；如建立了醫(yī)療服務(wù)關(guān)系，那么醫(yī)院在診療過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否對(duì)李樹(shù)林的病逝承擔(dān)賠償責(zé)任。逝者李樹(shù)林在醫(yī)院的大堂等候問(wèn)診，而其親屬敲開(kāi)急診醫(yī)生值班室的門(mén)，值班醫(yī)生接待了李樹(shù)林的親屬，李樹(shù)林的親屬向值班醫(yī)生程玉華敘述了李樹(shù)林的病情及可能致病的原因，程玉華做出了判斷，認(rèn)為被告不具備治療條件，勸李樹(shù)林到其他醫(yī)院就診，就此過(guò)程而言，李樹(shù)林有要求被告予以診治的請(qǐng)求，而被告的醫(yī)生進(jìn)行了接待，并對(duì)病情做出了自己的判斷和處理。因此，應(yīng)認(rèn)定李樹(shù)林與被告之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系已經(jīng)成立，其整個(gè)過(guò)程符合醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的構(gòu)成要件，合同關(guān)系已經(jīng)成立。原告認(rèn)為被告在診療過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，那么原告應(yīng)舉證證實(shí)被告的過(guò)錯(cuò)，就本案而言，原告提供的證據(jù)除當(dāng)事人陳述外，只有承鋼醫(yī)院和附屬醫(yī)院的病歷，而這些證據(jù)不足以證實(shí)被告的醫(yī)療行為有瑕疵即被告有過(guò)錯(cuò)。故原告的證據(jù)不足以證實(shí)被告有過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)原告要求被告進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第五十四之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某、王淑芝、李某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2600.00元，由原告李某、王淑芝、李某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張連軍
審判員：趙曉月
審判員：劉云志

書(shū)記員：林輝