李某進
李書平（湖北建和律師事務所）
高某杰

原告李某進。
委托代理人李書平，湖北建和律師事務所律師。
被告高某杰。
原告李某進訴被告高某杰勞務合同糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理后，由代理審判員孫健適用簡易程序于2015年9月28日公開開庭進行了審理。
原告李某進及其委托代理人李書平、被告高某杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某進訴稱，2011年，中國葛洲壩集團基礎工程有限公司承接了西藏拉薩至日喀則市鐵路的部分工程，高某杰向中國葛洲壩集團基礎工程有限公司承包了其中的橋墩樁基工程后，口頭聘請李某進從事鉆機操作手，當時商定每天工作十二小時，包吃包住月工資為6000元。
2011年4月至2012年1月，李某進在高某杰工地工作了八個月，共領取勞務工資14000元，其余部分拖欠至今。
李某進多次向高某杰討要勞務費但其一直稱暫時無錢支付，2012年1月14日，高某杰向李某進出具《欠條》一份，明確欠李某進勞務工資14800元。
李某進認為，其與高某杰之間形成了雇傭關系，應當按約支付勞務費，故向法院起訴請求判令高某杰支付拖欠的勞務工資14800元。
被告高某杰辯稱，其與李某進確實存在雇傭關系。
李某進在2011年4月至2012年1月受高某杰雇傭在其承包的工程中提供勞務，但欠條是高某杰被迫書寫的，后來經對賬核算實際只欠8440元。
本院認為，李某進為高某杰提供了勞務，高某杰就應依約支付勞務費，雙方雖未對勞務費的計算方式進行書面約定，但高某杰在雇傭關系結束后向李某進出具欠條，欠條是雙方對因雇傭產生的債權債務關系進行核算的結果，高某杰應依欠條所載金額向李某進支付勞務費。
高某杰抗辯欠條是未經核算被迫出具的，應以實際拖欠數(shù)額為準，因無證據(jù)支持，且與交易習慣不符，本院對其抗辯不予采信。
對李某進請求高某杰向其支付勞務工資14800元，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
高某杰于本判決生效之日起十日內向李某進支付14800元。
如果高某杰未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費85元，由高某杰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，李某進為高某杰提供了勞務，高某杰就應依約支付勞務費，雙方雖未對勞務費的計算方式進行書面約定，但高某杰在雇傭關系結束后向李某進出具欠條，欠條是雙方對因雇傭產生的債權債務關系進行核算的結果，高某杰應依欠條所載金額向李某進支付勞務費。
高某杰抗辯欠條是未經核算被迫出具的，應以實際拖欠數(shù)額為準，因無證據(jù)支持，且與交易習慣不符，本院對其抗辯不予采信。
對李某進請求高某杰向其支付勞務工資14800元，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
高某杰于本判決生效之日起十日內向李某進支付14800元。
如果高某杰未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費85元，由高某杰負擔。

審判長：孫健

書記員：朱玲