上訴人（一審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張北縣。
委托代理人尹穎、徐麗莎，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張北縣。
委托代理人楊振全，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
一審被告任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省張北縣。
一審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北支公司，住所地河北省張北縣張北鎮(zhèn)張庫大道。

上訴人李某、董某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2015）北民初字第135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李某委托代理人尹穎、徐麗莎，上訴人董某及其委托代理人楊振全參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告李某訴稱：2014年12月6日19時(shí)許，被告任某某駕駛歸被告董某所有的冀Ｇ×××××（冀GHM56掛）號(hào)重型半掛車由南向北行駛至張北縣張北鎮(zhèn)樺皮嶺大街與伊利東路十字路口處與由東向西由我駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成我嚴(yán)重受傷，兩車不同程度受損。本事故發(fā)生后經(jīng)張北縣公安交通警察大隊(duì)處理做出公交字第（2014）第00000353號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定任某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，我承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后我被送往醫(yī)院搶救，并在251醫(yī)院住院手術(shù)治療，我的傷情主要為左股骨粗隆間骨折、腹部損傷、脾破裂、肝挫傷、胸部外傷、多發(fā)肋骨骨折、頭部外傷等?，F(xiàn)訴至法院，請求被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失。
一審法院審理查明：被告任某某為被告董某雇傭的司機(jī)。2014年12月6日19時(shí)許，被告任某某駕駛歸被告董某所有的冀Ｇ×××××（冀GHM56掛）號(hào)重型半掛車由南向北行駛至張北縣張北鎮(zhèn)樺皮嶺大街與伊利東路十字路口處與由東向西由原告李某駕駛的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損。李某受傷后，在張北縣醫(yī)院住院1天，花醫(yī)療費(fèi)4382.48元，從2014年12月7日至2015年6月15日在中國人民解放軍第251醫(yī)院住院治療176天，住院花醫(yī)療費(fèi)166580.99元，出院以后花醫(yī)療費(fèi)647.24元，共計(jì)167228.23元。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，李某右鎖骨骨折；腹腔臟器傷；多發(fā)肋骨骨折；左股骨頸基粉碎性骨折；經(jīng)住院開腹探查證實(shí)脾臟破裂行脾切除術(shù)，左股骨粗隆間骨折髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)等治療。鑒定意見：1.脾切除術(shù)后Ⅷ級(jí)傷殘；2.左第3-10肋骨、右第1肋骨骨折Ⅸ級(jí)傷殘；3.左股骨粗隆間粉碎性骨折髓內(nèi)釘內(nèi)固定術(shù)后畸形愈合Ⅸ級(jí)傷殘；4.護(hù)理期180日，營養(yǎng)期180日；5.自鑒定受理之日醫(yī)療終結(jié)；6.二次手術(shù)取內(nèi)固定髓內(nèi)釘費(fèi)用約8000元；6.不需要?dú)埣财骶?。李某花鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)3792.5元。李某的冀Ｇ×××××號(hào)小型轎車，經(jīng)張家口物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心鑒定，車輛損失24725.00元，鑒定費(fèi)2000元。
另查明：冀Ｇ×××××（冀GHM56掛）號(hào)重型半掛車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)后，被告董某為原告李某墊付醫(yī)療費(fèi)30000元，被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司墊付10000元。原告李某的被撫養(yǎng)人有長女李思慧，xxxx年xx月xx日出生，17周歲；次女李思璇，xxxx年xx月xx日出生，5周歲；母親陳連，xxxx年xx月xx日出生。陳連共有子女三人。
一審法院認(rèn)為：張北縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告任某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告李某承擔(dān)次要責(zé)任，被告雖然對(duì)事故認(rèn)定有異議，但并未在法定期限內(nèi)申請復(fù)核，對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。冀Ｇ×××××(冀GHM56掛)號(hào)重型半掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額部分由被告董某按70%的比例賠償。被告任某某系被告董某雇傭的司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，原告主張的二次手術(shù)費(fèi)8000元有鑒定機(jī)構(gòu)的意見，予以支持。原告主張的腹部手術(shù)瘢痕內(nèi)骨化組織形成摘除術(shù)42000元，有中國人民解放軍第251醫(yī)院的醫(yī)學(xué)證明，予以支持。被告董某對(duì)原告李某從2015年1月20日至2015年6月15日住院期間所花的醫(yī)療費(fèi)44909.62元認(rèn)可一半，證據(jù)不足，不予支持，綜上，原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)221610.71元。2.誤工費(fèi)，原告主張從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告自有冀Ｇ×××××號(hào)（冀GG665掛）貨車一輛，當(dāng)庭提交了該車的行車本，本人的駕駛證，在庭后又提交了交通運(yùn)輸業(yè)資格證，可證明原告李某從事交通運(yùn)輸業(yè)，李某從受傷日到醫(yī)療終結(jié)，共誤工200天，故原告主張誤工費(fèi)為29533元（53159元/年÷12月÷30日×200日）。3.原告主張護(hù)理費(fèi)49800元，包括雇傭?qū)Ｈ俗o(hù)理31800元，家屬護(hù)理18000元，鑒定意見雖未明確原告需二人護(hù)理，但中國人民解放軍251醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)證明證明原告在住院期間需二人護(hù)理，且原告有三處受傷部位均構(gòu)成傷殘，傷情較重，主張二人護(hù)理予以支持。原告主張從2014年12月8日至2015年3月23日，共106天，雇傭?qū)Ｈ俗o(hù)理每人每天150元，有張家口市貼心家政陪護(hù)中心的證明，予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)31800元（150元/天×106天×2人）。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定原告的護(hù)理期180天，剩余護(hù)理期間的護(hù)理費(fèi)為14800元[100元/天×（180-106）天×2人]，護(hù)理費(fèi)共計(jì)46600元。4.原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5310元（30元/日×177日），予以支持。5.原告主張營養(yǎng)費(fèi)5400元（30元／日×180日），予以支持。6.殘疾賠償金，原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了房產(chǎn)證、結(jié)婚證、戶口本等證據(jù)，應(yīng)予以支持，原告主張的被撫養(yǎng)人除女兒李思慧、李思璇、母親陳連外，還有繼父曹文美，但原告未能提供有效證據(jù)證明曹文美與陳連是夫妻關(guān)系，故對(duì)原告主張的曹文美的被撫養(yǎng)生活費(fèi)不予支持。故殘疾賠償金為210958.1元。7.原告主張精神撫慰金12000元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，酌情支持10200元。8.原告主張交通費(fèi)2149元，酌情支持2000元。9.原告主張的住宿費(fèi)800元，予以支持。10.原告主張的對(duì)人身殘疾等事項(xiàng)花的鑒定費(fèi)3792.5元，予以支持。11.原告主張的車輛損失費(fèi)24725元，鑒定費(fèi)2000元，有鑒定機(jī)構(gòu)的意見及發(fā)票，予以支持。原告的其他主張，證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失為562929.31元。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、汽車車損等損失，共計(jì)122000元，扣除為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，實(shí)際賠償112000元；二、被告董某賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、汽車車損等損失共計(jì)440929.31元的70%，計(jì)308650.52元，扣除被告董某為原告李某墊付30000元，被告董某實(shí)際賠償268650.52元。
二審中審理查明，曹文美于2015年9月去世。其它查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成他人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損失賠償。本案中，上訴人李某自有冀Ｇ×××××號(hào)（冀GG665掛）貨車一輛，在一審提交了該車行車本、本人駕駛證及交通運(yùn)輸業(yè)資格證，故一審法院按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算李某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。經(jīng)李某申請，一審法院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對(duì)其傷情進(jìn)行鑒定，上訴人董某對(duì)該鑒定意見有異議，但未提出重新鑒定的申請，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的條件，故一審法院對(duì)此鑒定予以認(rèn)定并依法判決符合法律規(guī)定。一審法院對(duì)營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金認(rèn)定亦無不當(dāng)。上訴人李某主張的陪護(hù)椅費(fèi)用于法無據(jù)及停車費(fèi)非正規(guī)發(fā)票，本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求基礎(chǔ)是受害人存在該被撫養(yǎng)人，但上訴人李某繼父曹文美已過世，故對(duì)李某該項(xiàng)主張本院不予支持。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見雖未明確李某需二人護(hù)理，但李某有三處受傷部位均構(gòu)成傷殘，傷情較重，且李某提供了張家口市貼心家政陪護(hù)中心的陪護(hù)費(fèi)用正規(guī)發(fā)票及護(hù)工證明，根據(jù)解放軍第251醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)證明證明其在住院期間需二人護(hù)理，故對(duì)李某主張二人護(hù)理本院予以支持。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為李某“二次手術(shù)取內(nèi)固定髓內(nèi)釘費(fèi)用約8000元”及解放軍第251醫(yī)院出具的診斷證明李某的“腹部手術(shù)后瘢痕內(nèi)骨化組織形成切除術(shù)約4.5-5.0萬元”，該兩項(xiàng)費(fèi)用系尚未實(shí)際發(fā)生且不能確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。故上訴人李某的各項(xiàng)損失共計(jì)512929.31元。綜上，上訴人董某的上訴理由部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張北縣人民法院（2015）北民初字第135號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張北縣人民法院（2015）北民初字第135號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：董某賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、汽車車損等損失共計(jì)390929.31元的70%，計(jì)273650.52元，扣除董某為李某墊付的30000元，董某實(shí)際賠償243650.52元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)5289元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)1770元，上訴人董某負(fù)擔(dān)3519元。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　王海龍

書記員：張巍