上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南開區(qū)白堤路1號。
負責人：王然，該公司副總經理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安保險天津分公司）因與被上訴人李某的財產保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第308號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險天津分公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人李某的委托代理人郝國辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告李某訴稱：2014年6月8日，原告為自己的津N×××××號車在被告處投保了車輛損失險（保險金額為143000元）和商業(yè)第三者責任保險（保險金額為200000元）并分別約定不計免賠，保險期間自2014年7月4日0時起至2015年7月3日24時止。2014年8月4日10時45分，原告駕駛津N×××××號車行駛至石黃高速公路石家莊方向198KM＋170M處，與路右側護欄相撞，造成原告車輛和路產受損的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認定，原告負事故全部責任。經深州市人民法院委托，由河北斯格歐保險公估有限公司鑒定津N×××××號車損為98692元，公估費2960元，拆解費2000元，吊拖施救費2000元，路產損失5600元。要求由被告賠償以上損失共計111252元。
被告平安保險天津分公司辯稱：對事故認定書、保險單、事故車輛的行駛證和駕駛人員的駕駛證均無異議，我公司對于原告合理合法的損失同意在保險范圍內進行賠償，不承擔鑒定費、訴訟費。
原審法院查明：2014年6月8日，原告為自己的津N×××××號車在被告處投保了車輛損失險（保險金額為143000元）和商業(yè)第三者責任保險（保險金額為200000元），并分別約定不計免賠，保險期間自2014年7月4日0時起至2015年7月3日24時止。2014年8月4日10時45分，原告駕駛津N×××××號車行駛至石黃高速公路石家莊方向198KM＋170M處，與路右側護欄相撞，造成原告車輛和路產受損的交通事故。經河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊勘查認定，原告負事故全部責任。本次交通事故，造成原告津N×××××號車車損98692元，公估費2960元，拆解費2000元，吊托施救費2000元，路產損失5600元，共計111252元。
原審法院認為：依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。原告的車輛在保險期限內發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告應按合同約定對原告的損失進行賠償。對于原告要求被告賠償?shù)蔫b定費、拆解費、吊托施救費，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費用，應在車輛損失險保險金額內賠償，對于路產損失應在第三者責任保險保險金額內賠償。被告稱原告系酒后駕駛，但無相關證據(jù)證明，故不予支持。遂判決：于本判決生效之日起三日內，被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司賠償原告李某車輛損失98692元，公估費2960元，拆解費2000元，吊托施救費2000元，路產損失5600元，共計111252元。案件受理費1350元，由被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司負擔。
本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于車輛未年檢發(fā)生交通事故，保險公司應否賠償問題。首先，從保險條款中相關約定的效力看。保險條款雖將被保險車輛未進行年檢的保險責任免除的內容納入其中，但保險監(jiān)管機構制定或審批的保險條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認為其公布之后即產生效力，也不應認為人人皆應知悉，保險人的明確說明義務不能減輕或免除。本案中，保險人平安保險天津分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險人投保時，已就保險條款中的免責條款向投保人李某盡到了提示及明確說明義務，依《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，其所用于抗辯的免責條款依法不產生效力。其次，從被保險車輛未按期年檢與保險事故發(fā)生的因果關系看，河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊作出的道路交通事故認定書確定的事故原因是：機動車駕駛人李某在此道路交通事故中未按操作規(guī)范安全駕駛。該認定未顯示事故車輛在保險事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人亦未能提交其他證據(jù)證明被保險車輛未年檢與保險事故的發(fā)生之間存在因果關系。因此，上訴人關于被保險車輛未按期年檢、其保險責任應予免除的上訴理由不能成立。關于河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告能否作為本案認定事實的依據(jù)問題。該公估報告系由法院依法委托作出，程序合法。上訴人雖對該公估報告有異議，但并未提供足以推翻該報告的相反證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故原審以此作為認定案件事實的依據(jù)并無不妥。關于拆解費、公估費應否由上訴人承擔問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。被上訴人李某支出的拆解費、公估費是為確定保險標的損失所支出的必要的、合理的費用，故該費用應由上訴人承擔。故此，原審判令上訴人負擔拆解費、公估費并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結果均正確，應予維持。上訴人上訴理據(jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司天津分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關信娜

書記員：徐佳佳