上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地：天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王然，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：呂業(yè)超，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
委托代理人：郝國(guó)辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)天津分公司）因與被上訴人李某的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2014）深民二初字第308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安保險(xiǎn)天津分公司的委托代理人呂業(yè)超，被上訴人李某的委托代理人郝國(guó)辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某訴稱：2014年6月8日，原告為自己的津N×××××號(hào)車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為143000元）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元）并分別約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年7月4日0時(shí)起至2015年7月3日24時(shí)止。2014年8月4日10時(shí)45分，原告駕駛津N×××××號(hào)車行駛至石黃高速公路石家莊方向198KM＋170M處，與路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成原告車輛和路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)深州市人民法院委托，由河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司鑒定津N×××××號(hào)車損為98692元，公估費(fèi)2960元，拆解費(fèi)2000元，吊拖施救費(fèi)2000元，路產(chǎn)損失5600元。要求由被告賠償以上損失共計(jì)111252元。
被告平安保險(xiǎn)天津分公司辯稱：對(duì)事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、事故車輛的行駛證和駕駛?cè)藛T的駕駛證均無(wú)異議，我公司對(duì)于原告合理合法的損失同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
原審法院查明：2014年6月8日，原告為自己的津N×××××號(hào)車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為143000元）和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元），并分別約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年7月4日0時(shí)起至2015年7月3日24時(shí)止。2014年8月4日10時(shí)45分，原告駕駛津N×××××號(hào)車行駛至石黃高速公路石家莊方向198KM＋170M處，與路右側(cè)護(hù)欄相撞，造成原告車輛和路產(chǎn)受損的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)勘查認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。本次交通事故，造成原告津N×××××號(hào)車車損98692元，公估費(fèi)2960元，拆解費(fèi)2000元，吊托施救費(fèi)2000元，路產(chǎn)損失5600元，共計(jì)111252元。
原審法院認(rèn)為：依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。原告的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告損失，被告應(yīng)按合同約定對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于原告要求被告賠償?shù)蔫b定費(fèi)、拆解費(fèi)、吊托施救費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償，對(duì)于路產(chǎn)損失應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。被告稱原告系酒后駕駛，但無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，故不予支持。遂判決：于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司賠償原告李某車輛損失98692元，公估費(fèi)2960元，拆解費(fèi)2000元，吊托施救費(fèi)2000元，路產(chǎn)損失5600元，共計(jì)111252元。案件受理費(fèi)1350元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于車輛未年檢發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償問(wèn)題。首先，從保險(xiǎn)條款中相關(guān)約定的效力看。保險(xiǎn)條款雖將被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢的保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容納入其中，但保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不能減輕或免除。本案中，保險(xiǎn)人平安保險(xiǎn)天津分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人李某盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，其所用于抗辯的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。其次，從被保險(xiǎn)車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系看，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)深州大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書確定的事故原因是：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钅吃诖说缆方煌ㄊ鹿手形窗床僮饕?guī)范安全駕駛。該認(rèn)定未顯示事故車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人亦未能提交其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。因此，上訴人關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未按期年檢、其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不能成立。關(guān)于河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告能否作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)問(wèn)題。該公估報(bào)告系由法院依法委托作出，程序合法。上訴人雖對(duì)該公估報(bào)告有異議，但并未提供足以推翻該報(bào)告的相反證據(jù)，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故原審以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不妥。關(guān)于拆解費(fèi)、公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人承擔(dān)問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被上訴人李某支出的拆解費(fèi)、公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。故此，原審判令上訴人負(fù)擔(dān)拆解費(fèi)、公估費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果均正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理?yè)?jù)不足，不能支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：徐佳佳