原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托訴訟代理人：龍海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，地址內(nèi)蒙古呼倫貝爾市海拉爾區(qū)尼爾基路77號海會館綜合樓人壽財險。
負責人：張海龍，職務：該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金菲，黑龍江法大律師事務所律師。

原告李某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告李某及其委托訴訟代理人龍海波，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司的委托訴訟代理人金菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告履行保險合同給付原告死亡賠償金、喪葬費154592元；2、案件受理費由被告負擔。事實和理由：原告的黑Ｋ×××××號車輛掛靠于七臺河市途安貨物運輸有限責任公司，在被告處投保交強險和商業(yè)三者險。2017年7月26日23時20分許，韓力君超速駕駛黑Ｌ×××××小型轎車沿308省道由東向西行駛至21KM+285M處駛?cè)雽ο蜍嚨琅c原告駕駛的黑Ｋ×××××號重型半掛車相撞，造成韓力君當場死亡的交通事故，該起事故經(jīng)依蘭縣交警部門認定韓力君負事故主要責任，原告承擔事故次要責任，因被告保險公司以原告持有的駕證不合格而拒絕給予賠償，無奈原告先行墊付了死者的喪葬費、死亡賠償金合計258640元，現(xiàn)原告為了維護合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求判令被告賠償原告的損失。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司辯稱，1、對發(fā)生交通事故的事實沒有異議，但該事故發(fā)生時，被保險車輛的駕駛?cè)藛T未持有與其駕駛車型相符合的駕駛證及駕駛資格，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四項、機動車第三者責任保險條款第二十四條第4款及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第三條、第十條、第十一條規(guī)定，無論何種原因造成的損失及費用保險人均不負責賠償。因為此內(nèi)容規(guī)定于國家強制法中，且本公司已對被保險人盡到了提示說明義務，故不適用免責條款無效情形，本公司同意在交強險限額內(nèi)賠付，同時保留追償權(quán)，不同意商業(yè)險賠付。2、原告駕駛車輛的投保人是呼倫貝爾市佳運物流有限責任公司，被保險人是七臺河市途安貨物運輸有限責任公司，原告不是合同相對人，根據(jù)合同相對性原則，無權(quán)起訴。另外在投保時保單中已經(jīng)注明此車為貸款車輛，第一受益人為大慶市日昇昌融資擔保有限公司，單筆賠付超過5000元的需經(jīng)第一受益人出具不欠貸款證明后，方可支付。3、如法院判決本公司付賠償責任，對于死亡賠償金、喪葬費需核實死者的戶籍性質(zhì)，確定賠償計算依據(jù)，并根據(jù)被保險車輛的駕駛員負事故的責任大小來確定賠償比例，同時依據(jù)條款提交死者的死亡證明、戶口注銷證明、火化證明、尸檢報告等必要手續(xù)佐證。4、根據(jù)交強險條款第十條第四項、商業(yè)三者險條款第二十六條第七項訴訟費、鑒定費不屬于保險理賠范圍。

本案在審理過程中，原告為了證實自己的主張，向本院遞交如下證據(jù)：
證據(jù)一、道路交通事故認定書一份，證明發(fā)生事故的事實，以及該起事故由韓力君負主要責任，原告負次要責任。
證據(jù)二、掛靠協(xié)議一份，證明原告李某有權(quán)利向被告保險公司提出賠償。
證據(jù)三、交強險及商業(yè)三者險的保單、車險重大賠案報告單各一份，證明原告駕駛的車輛的車主是李某，是李某以掛靠公司的名義投保的。
證據(jù)四、尸體檢驗意見書一份、尸體檢驗鑒定意見書一份，死亡證明、火化證、戶口注銷證明各一份，證明韓力君的死亡是因交通事故造成的。
證據(jù)五、交通事故損害賠償調(diào)解書一份，證明發(fā)生事故后原告已經(jīng)通過交警隊同死者家屬進行了賠償。
證據(jù)六、收條一份，證明韓力君妻子宋桂霞于2017年9月14日收到原告賠償款150000元。
庭審中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司向法庭遞交如下證據(jù)：
證據(jù)A、機動車綜合商業(yè)保險和機動車交通事故責任強制保險投保單一份及中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款一份，證明本公司在與投保人訂立保險合同時已將保險條款的內(nèi)容尤其是免除保險人責任、投保人及被保險人義務、賠償處理等條款的內(nèi)容向本人進行了明確說明，依據(jù)保險條款及相關(guān)法律規(guī)定，本公司有權(quán)拒絕賠償。本保險的投保人是呼倫貝爾市佳運物流有限責任公司，并約定了第一受益人為大慶市日晟昌融資擔保有限公司，單筆賠付超過5000元需經(jīng)受益人出具不欠貸款證明后方可賠付。
以上證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告舉示的證據(jù)一、三、四的真實性無異議，本院予以采信。被告對原告舉示的證據(jù)二有異議，事故車輛是貸款車輛，投保時做了特別約定，原告在未提供保險合同約定提供相關(guān)證明材料的前提下，不是本案適格的訴訟主體，本院認為原告本次訴訟主張的費用系已經(jīng)賠償給受害者家屬的費用，與貸款車輛本身無關(guān)，不影響第一受益人利益，本院對證據(jù)二予以采信。被告對原告的證據(jù)五及證據(jù)六均有異議，認為原告與死者妻子達成的賠償條件不能約束保險公司和死者韓力君的其他繼承人，無法確定調(diào)解書的簽署是所有繼承人的共同意愿，且調(diào)解書確定的賠償款與收條中體現(xiàn)的給付金額不符，無法確定是否已經(jīng)對死者家屬的所有賠償事宜處理完畢，也無法確定死者家屬是否在與原告簽訂調(diào)解書后不再向本公司另行主張賠償，故該調(diào)解書無效，在未對死者繼承人進行全部賠償?shù)那闆r下，原告無權(quán)單獨起訴。本院認為原告此次訴訟僅就已經(jīng)支付給死者家屬的死亡賠償金及喪葬費向被告保險公司主張權(quán)利，并不是死者家屬按照法律規(guī)定應得的全部賠償，且原告給付的賠償款項合理，未加重保險公司的負擔，不損害保險公司的利益，本院對原告舉示的上述證據(jù)予以采信，對被告保險公司的質(zhì)證意見不予支持。
原告對被告提供的證據(jù)A有異議，認為事故車輛的保險是李某投保的，保單載明的投保人與實際不符，且保險公司提出的免責事由不成立。本院認為，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單等保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中保險公司提供的上述證據(jù)不足以證明保險公司盡了相應的提示或說明義務，本院對被告提供的證據(jù)A不予采信。
根據(jù)原、被告當庭陳述和證據(jù)證實，本院認定事實如下：2017年7月26日23時20分許，韓力君超速駕駛黑Ｌ×××××小型轎車沿308省道由東向西行駛至21KM+285M處時駛?cè)雽ο蜍嚨琅c原告李某駕駛的黑Ｋ×××××號重型半掛車相撞，造成韓力君當場死亡的交通事故，該起事故經(jīng)依蘭縣交警部門認定韓力君負事故主要責任，原告李某負事故次要責任。李某駕駛的黑Ｋ×××××號車輛的實際所有人為李某，掛靠在七臺河市途安貨物運輸有限責任公司，在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，機動車第三者責任保險的保險金額為500000元,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年9月14日經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門主持調(diào)解，李某同死者韓力君的妻子宋桂霞達成交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解書確定賠償款項為死亡賠償金236640元，喪葬費22000元，合計258640元，上述款項由李某承保公司先在強險部分進行賠償，超出部分由李某按照責任進行賠償或雙方自行協(xié)商賠償。李某于調(diào)解書簽訂當日給付宋桂霞賠償款150000元，宋桂霞出具了收條，并表示不再向李某主張權(quán)利。
本院認為，本案的案由應為保險合同糾紛，而非機動車交通事故責任糾紛，本案雖因交通事故引起，但事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，責任人李某已同死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，并按調(diào)解內(nèi)容履行相應的給付義務，現(xiàn)李某作為投保人依據(jù)保險合同請求保險人履行給付保險金的義務，符合保險合同的特征。原告李某駕駛的車輛在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應在保險限額內(nèi)予以賠償。本案中，原告李某先行對受害人家屬進行了賠償，對原告依據(jù)保險合同請求被告給付保險金的訴請應予支持。被告保險公司抗辯稱原告李某未持有與其駕駛車型相符合的駕駛證及駕駛資格，保險公司應免責，但其舉示的證據(jù)不足以證實保險公司在原告投保時對保險合同中的免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說明，本院對保險公司的抗辯不予支持。被告保險公司抗辯訴訟費不是保險理賠范圍，保險公司不予承擔。本院認為，保險公司的抗辯違反訴訟費交納辦法關(guān)于訴訟費用由敗訴方負擔的規(guī)定，本院對保險公司抗辯不予支持。保險遵循損失補償原則，投保人或被保險人不能因損失而獲得額外收益，故原告的請求應以其實際賠付給死者家屬的金額為準，超出部分本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償給付原告李某死亡賠償金110000；
二、被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任保險限額內(nèi)給付原告李某死亡賠償金喪葬費40000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3391.84元，減半收取1695.92元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司負擔1650元，由原告李某負擔45.92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 丁印德

書記員： 侯玉婷