原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白耀華，上海凱曼律師事務所律師。
　　被告：上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁建祖，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁龍兵，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告李某與被告上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司(以下簡稱“東昌浦利公司”)買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由審判員楊婧適用簡易程序不公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人白耀華、被告東昌浦利公司的委托訴訟代理人丁龍兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判決解除原、被告之間的汽車銷售合同，被告返還原告購車款469,900元；2.被告返還原告未實際發(fā)生的預收費用60,283.04元(包括合同約定的未發(fā)生的汽車裝潢費用)。事實和理由：2017年4月20日，原告與被告簽訂《汽車銷售合同》，原告向被告購買一輛原裝進口的克萊斯勒JEEP(吉普)大切諾基2016款舒享導航版汽車一輛，合同約定該車價格為469,900元，同時原告又支付了車輛購置稅48,000元、保險費12,000元、上牌費200元、上牌服務費2,000元、貸款服務費2,000元、車輛裝潢費12,000元等。簽訂合同后，原告支付了購車款(含定金10,000元及貸款295,000元)，并于2017年4月28日按照被告的通知辦理了提車手續(xù)。原告于次日發(fā)現(xiàn)該車兩側(cè)的門把手顏色和款式均不一致。發(fā)現(xiàn)該問題后原告第一時間與被告聯(lián)系，也致電克萊斯勒官方熱線、工商部門及寶山區(qū)消協(xié)，截至目前被告及克萊斯勒官方總部均未對該情況作出合理解釋。據(jù)此原告認為被告故意隱瞞車輛存在的質(zhì)量問題，誤導原告購買二手車或組裝、維修的舊車，該行為明顯構(gòu)成欺詐，故現(xiàn)原告訴至本院，請求法院判如所請。
　　被告東昌浦利公司辯稱，不同意原告訴請。本案中被告并不存在欺詐行為，原告與被告簽訂的汽車銷售合同合法有效，不應該撤銷，應繼續(xù)履行，故不存在法定和約定解除合同的事由。雙方約定的購車款469,900元無異議，保費12,000元是預估的，實際支付交強險950元、商業(yè)險11,841.96元及車船稅1,125元，以上共計13,916.96元；按揭貸款服務費2,000元已經(jīng)實際發(fā)生；購置稅、裝潢費12,000元、上牌費2,000元、工本費200元沒有實際發(fā)生。經(jīng)核算原告預繳的未實際發(fā)生的金額60,283.04元無異議，但其中有12,000元是作為車輛裝潢費用的，故應繼續(xù)履行，其余金額愿意返還。本案涉案車輛右側(cè)前后車門車把手確實和左側(cè)不一致，原告來店后被告方才發(fā)現(xiàn)，但該車輛非組裝舊車也非二手車，被告并不存在欺詐，車門把手不一致問題，經(jīng)被告與廠家及美國總部聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)很可能是在原廠裝配中發(fā)生了錯誤，因為車輛在美國進行組裝時曾經(jīng)也有車輛出現(xiàn)過類似的情況，后來廠方進行了九項排查的整改措施，本案涉案車輛是在整改措施之前已經(jīng)出廠，故該情況應該屬于汽車售后三包范圍，被告愿意為原告免費更換車門把手，消除存在的瑕疵。綜上，被告不同意原告訴請，請求法院駁回原告訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月20日，原告與被告簽訂了《汽車銷售合同》，約定由原告向被告購買全進口JEEP大切諾基3.0L舒適導航版轎車一輛，價格為469,900元，另約定預收的保險費用、購置稅、裝潢費、服務費共計76,200元。簽訂合同后，原告將上述費用共計546,100元支付被告，并于2017年4月28日提車，后原告發(fā)現(xiàn)涉案車輛右側(cè)前后車門的門把手與左側(cè)門把手外觀不一致，遂于5月2日將涉案車輛開至被告處檢查。
　　審理中，原告提供克萊斯勒(中國)汽車銷售有限公司于2017年5月17日向被告方出具的情況說明，內(nèi)容為“關(guān)于：Jeep大切諾基VIN：1C4RJFB81GC439596車門把手的說明，關(guān)于貴司反饋的車門把手左右不相同問題，我們高度重視，為此，對于2017年5月4日貴司反饋的車輛車門把手問題，我司調(diào)查車輛生產(chǎn)及運輸所有環(huán)節(jié)了解詳情，并對該車輛的所有相關(guān)記錄進行了全面檢查。根據(jù)前述調(diào)查所得的信息，我們認為沒有證據(jù)表明車輛的車門把手曾在售前環(huán)節(jié)被拆卸或維修?！痹媪硖峁┛巳R斯勒(中國)汽車銷售有限公司于2017年6月5日向原告及銷售商伙伴出具的情況說明，內(nèi)容為“關(guān)于：Jeep大切諾基VIN：1C4RJFB81GC439596車門把手的說明，對于你們所反饋的車輛車門把手左右不同的問題，我司立即向車輛物流及運輸所有環(huán)節(jié)的相關(guān)方了解詳情，對該車輛的本身及所有相關(guān)記錄進行了全面調(diào)查，同時要求美國生產(chǎn)商對車輛生產(chǎn)記錄及過程信息進行確認。經(jīng)過對車輛及相關(guān)物流、運輸、售前環(huán)節(jié)以及對車輛本身的檢查，我們沒有發(fā)現(xiàn)車輛車門把手存在被拆卸或維修的痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)拆卸或維修的記錄。根據(jù)美國生產(chǎn)商提供的信息，因車門把手轉(zhuǎn)配異常，他們曾于2016年采取多項改進措施(包括增加9項排查流程、明確車門把手必須經(jīng)過系統(tǒng)掃描確認等)防止車門把手存在裝配錯誤的車輛出廠。但上述車輛是在美國經(jīng)銷商事實該等措施之前出廠，并且，該車輛的生產(chǎn)記錄中僅有左側(cè)車門把手掃描并確認裝配無誤的信息?；谏鲜鲂畔?，我們認為，該車輛兩側(cè)車門把手不一致極可能是由美國生產(chǎn)商對車輛右側(cè)車門把手裝配異常所導致。我們對車輛出現(xiàn)前述問題深表歉意，并將著手采取多項措施以避免類似問題的再次發(fā)生。同時，我們建議經(jīng)銷商伙伴嚴格按照國家關(guān)于汽車三包的要求及克萊斯勒中國的有關(guān)政策妥善處理李某先生車輛車門把手不一致的問題?！睂Υ耍姹硎静挥枵J可，并表示該情況說明并未對車門把手不一致的問題進行具體說明，僅是推測。
　　審理中，被告提供貨物進口證明書、增值稅發(fā)票、銷售貨物清單、中國進口汽車貿(mào)易郵箱公司商品車發(fā)貨單、PDI檢查單，證明涉案車輛于2016年7月15日進關(guān)并經(jīng)過了進口檢驗及PDI檢查；另提供廣汽菲克公共信息管理系統(tǒng)歷史查詢記錄，證明涉案車輛登記車主為原告，并非二手車、組裝車或舊車。
　　關(guān)于涉案車輛左右側(cè)門把手不一致的問題，原告向本院申請要求對涉案車輛“右側(cè)兩扇車門及車把手是否存在更換、改裝或者維修的情形”進行鑒定，本院依法委托上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所對上述情況進行鑒定。上海華碧檢測技術(shù)有限公司司法鑒定所于2018年3月7日出具鑒定意見書，結(jié)論為“未發(fā)現(xiàn)涉案車輛右側(cè)兩扇車門及把手存在更換、改裝或者維修的痕跡特征”。為此原告預付鑒定費31,200元。對于該鑒定報告，被告表示無異議；原告表示不予認可，并認為該鑒定采取了紅外光譜法及拉曼光譜法，兩種方法的檢測結(jié)果應為相互補充及驗證，但本次報告中，經(jīng)專業(yè)人士分析報告結(jié)果，兩種檢驗方法的數(shù)據(jù)難以支持該檢測報告結(jié)論。原告于2018年5月2日就涉案車輛上述鑒定情況申請重新鑒定，本院依法委托司法鑒定科學研究院對涉案車輛“右側(cè)兩扇車門及車門把手是否具有可以認定其被更換或者維修過的痕跡”進行重新鑒定，結(jié)論為“涉案車輛的右側(cè)兩扇車門及車門把手不具有可以認定其被更換或者維修過的痕跡”。對此原、被告均表示對于該鑒定結(jié)論無異議。原告為此預付鑒定費20,000元。另，涉案車輛自涉訴后至今一直處于停駛狀態(tài)。
　　本院認為，原、被告就車輛買賣達成一致意見并簽訂了車輛買賣合同，該合同合法有效，雙方當事人均應恪守。審理中，雙方確認出售時涉案車輛確實存在右側(cè)兩扇車門把手與左側(cè)不一致的情形。本案的爭議焦點為：對于涉案車輛出現(xiàn)的瑕疵被告是否構(gòu)成欺詐及是否應該解除合同。對此本院認為，第一，欺詐是指一方故意告知對方虛假情況，或者隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤表示的行為，本案中，涉案車輛瑕疵屬于外觀上的不一致，較為明顯，并非隱藏的無法通過表面觀察發(fā)現(xiàn)的瑕疵；現(xiàn)被告認可車輛在出售時已經(jīng)出現(xiàn)瑕疵，經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)的兩次鑒定，結(jié)論均為“涉案車輛的右側(cè)兩扇車門及車門把手不存在或不具有可以認定其被更換或者維修過的痕跡”，故不能據(jù)此認定涉案車輛存在維修、組裝或者將二手車當作新車出售的情形。綜上，被告不具有認定為欺詐的主觀故意和客觀行為，故本院認為被告并不構(gòu)成欺詐；第二，本案中，雙方均已履行了合同義務，被告的瑕疵履行并不構(gòu)成不能實現(xiàn)合同目的或其他根本違約的情形，故不符合法定解除情形；且雙方亦未約定過合同解除的其他情形，故對于原告要求解除合同并退還車輛及車款的訴請，本院不予支持；第三，被告履行合同義務不符合約定，故應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任，根據(jù)本案實際情況，本院認為由被告承擔賠償損失的違約責任顯然更為合理適當，綜合本案涉案車輛發(fā)生瑕疵的情形，本院酌情確定由被告賠償原告損失人民幣20,000元。關(guān)于原告預繳的未實際發(fā)生的費用，雙方一致確認為60,283.04元(其中包含汽車裝潢費用12,000元)，考慮到本案實際情況，被告應予返還。
　　綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某20,000元；
　　二、被告上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告李某60,283.04元；
　　三、原告李某的其余訴訟請求不予支持。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為人民幣4,174元，由原告李某負擔4,024元，由被告上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司負擔150元。首次鑒定費31,200元，由被告上海東昌浦利汽車銷售服務有限公司負擔。二次鑒定費20,000元，由原告李某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：周源佳