李某某
遲滿
牟景泉（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）
趙麗杰

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告遲滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人牟景泉，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
被告趙麗杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
原告李某某訴被告遲滿、趙麗杰占有物返還糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告遲滿及其委托代理人牟景泉到庭參加訴訟，被告趙麗杰經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀、真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均認(rèn)定為有效證據(jù)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關(guān)系，被告遲滿系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行的職員，1998年10月呼蘭金山種畜場因欠農(nóng)行貸款，其單位法人楊玉龍將其購買原房主薛春林名下坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房抵償給呼蘭農(nóng)行。呼蘭農(nóng)行接收此房后二被告借住該房。被告未向法庭提供證實(shí)其居住合理、合法的證據(jù)。呼蘭農(nóng)行于2012年3月29日委托哈爾濱市通易拍賣有限責(zé)任公司將坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號樓房進(jìn)行拍賣。原告李某某以105000元價(jià)格拍得該房。原告取得房屋所有權(quán)后，多次與二被告協(xié)商，二被告不同意給原告退房，現(xiàn)原告訴至法院要求二被告退出房屋，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。庭審中被告遲滿辯稱，拍賣行在接受委托時(shí)委托人提交均是復(fù)印件，接受委托程序違法，該房屋原告提供不出該房屋的原始產(chǎn)權(quán)證明，該房屋屬于無產(chǎn)權(quán)房，被告有權(quán)占有使用，原告起訴主體資格不對，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
另查明，原告提交兩份房屋買賣合同原件1993年4月18日原房主薛春林將坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號樓房賣給王野兵，王野兵于1997年2月20日將該房賣給楊玉龍。庭審后，原告提交中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行出示的證明一份，證明該房屋原產(chǎn)權(quán)人是薛春林，有呼蘭房產(chǎn)局發(fā)放的產(chǎn)權(quán)證房照。產(chǎn)權(quán)證在其行保管期間，因管理人員多次換崗，在移交工作中造成該產(chǎn)權(quán)證遺失，其行現(xiàn)只有原薛春林產(chǎn)權(quán)證的復(fù)印件。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告李某某于2012年3月29日以出資105000元價(jià)格在哈爾濱市通易拍賣有限責(zé)任公司拍得位于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房。拍賣合法有效。原告通過合法的方式取得該房屋的使用權(quán)。被告遲滿借住該房雖然使用多年，但沒某某證據(jù)證實(shí)其使用房屋合法性，故原告要求二被告返還房屋的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告遲滿、趙麗杰于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)從位于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房中遷出。
案件受理費(fèi)100.00元由二被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀、真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，均認(rèn)定為有效證據(jù)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關(guān)系，被告遲滿系中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行的職員，1998年10月呼蘭金山種畜場因欠農(nóng)行貸款，其單位法人楊玉龍將其購買原房主薛春林名下坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房抵償給呼蘭農(nóng)行。呼蘭農(nóng)行接收此房后二被告借住該房。被告未向法庭提供證實(shí)其居住合理、合法的證據(jù)。呼蘭農(nóng)行于2012年3月29日委托哈爾濱市通易拍賣有限責(zé)任公司將坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號樓房進(jìn)行拍賣。原告李某某以105000元價(jià)格拍得該房。原告取得房屋所有權(quán)后，多次與二被告協(xié)商，二被告不同意給原告退房，現(xiàn)原告訴至法院要求二被告退出房屋，訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。庭審中被告遲滿辯稱，拍賣行在接受委托時(shí)委托人提交均是復(fù)印件，接受委托程序違法，該房屋原告提供不出該房屋的原始產(chǎn)權(quán)證明，該房屋屬于無產(chǎn)權(quán)房，被告有權(quán)占有使用，原告起訴主體資格不對，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
另查明，原告提交兩份房屋買賣合同原件1993年4月18日原房主薛春林將坐落于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號樓房賣給王野兵，王野兵于1997年2月20日將該房賣給楊玉龍。庭審后，原告提交中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱呼蘭支行出示的證明一份，證明該房屋原產(chǎn)權(quán)人是薛春林，有呼蘭房產(chǎn)局發(fā)放的產(chǎn)權(quán)證房照。產(chǎn)權(quán)證在其行保管期間，因管理人員多次換崗，在移交工作中造成該產(chǎn)權(quán)證遺失，其行現(xiàn)只有原薛春林產(chǎn)權(quán)證的復(fù)印件。
上述事實(shí)，有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告李某某于2012年3月29日以出資105000元價(jià)格在哈爾濱市通易拍賣有限責(zé)任公司拍得位于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房。拍賣合法有效。原告通過合法的方式取得該房屋的使用權(quán)。被告遲滿借住該房雖然使用多年，但沒某某證據(jù)證實(shí)其使用房屋合法性，故原告要求二被告返還房屋的訴訟請求，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告遲滿、趙麗杰于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)從位于呼蘭鎮(zhèn)新民街3委8組2單元5層2號（建筑面積75平方米）樓房中遷出。
案件受理費(fèi)100.00元由二被告負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗新
審判員：羅迎麗
審判員：馬德友

書記員：王進(jìn)