河北省固安縣人民法院
民事判決書
（2013）固民初字第603號
原告李某某，男，漢族。
委托代理人關(guān)潔玫，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
委托代理人王娟，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告李某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王亞良適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
本案原告李某某及委托代理人王娟、被告委托代理人王蕓到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2012年6月18日，我與被告訂立保險合同，為我所有的車輛冀R61748投保了機(jī)動車損失險等，我依約交納了保費(fèi)。
2012年8月19日，我雇傭的司機(jī)滿曉東駕駛冀R61748在宮村與王金海發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，冀R61748乘車人李豐偉受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，我方司機(jī)滿曉東負(fù)此事故的主要責(zé)任。
我的車輛損失經(jīng)鑒定為77，806元。
因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請求判令被告賠償保險金77，806元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱，對原告與我公司訂立保險合同關(guān)系的事實(shí)沒有異議，但時間應(yīng)為2012年6月17日。
對事故車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)及交警部門認(rèn)定的事故責(zé)任也沒有異議。
但原告未按照合同約定與我方共同確定車輛損失，而是在未通知我方到場的情況下委托有關(guān)部門對事故車輛的損失進(jìn)行了鑒定，對此結(jié)果我方不認(rèn)可，因此我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
原告已依照合同約定交付了全部保險費(fèi)，因此在合同有效期內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同的約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)是涉案冀R61748車損的具體數(shù)額。
合同第十八條規(guī)定，發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險人須會同保險人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在事故車輛的損失數(shù)額存在爭議的情況下，原告委托具有資質(zhì)的第三方依照法定程序?qū)κ鹿受囕v的損失進(jìn)行鑒定，本身并無不當(dāng)。
被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)本院明確告知后在指定期間亦未申請重新鑒定。
因此，對該價格鑒證結(jié)論本院給予采信。
雙方爭議的僅是損失數(shù)額，而非事故車輛的損失無法確定，因此被告關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院不能采納。
但原告請求的數(shù)額有誤，依法應(yīng)為53，064元（（77，806－2，000）×70%）綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?以及《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?和第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付原告李某某機(jī)動車輛損失險賠償金53，064元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟受理費(fèi)1，856元減半收取928元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系，雙方主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
原告已依照合同約定交付了全部保險費(fèi)，因此在合同有效期內(nèi)，原告投保的車輛發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同的約定承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)是涉案冀R61748車損的具體數(shù)額。
合同第十八條規(guī)定，發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)，修理前被保險人須會同保險人檢驗(yàn)、協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。
否則，保險人有權(quán)重新核定，因被保險人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原、被告雙方在事故車輛的損失數(shù)額存在爭議的情況下，原告委托具有資質(zhì)的第三方依照法定程序?qū)κ鹿受囕v的損失進(jìn)行鑒定，本身并無不當(dāng)。
被告雖對鑒定結(jié)論有異議，但經(jīng)本院明確告知后在指定期間亦未申請重新鑒定。
因此，對該價格鑒證結(jié)論本院給予采信。
雙方爭議的僅是損失數(shù)額，而非事故車輛的損失無法確定，因此被告關(guān)于不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解本院不能采納。

但原告請求的數(shù)額有誤，依法應(yīng)為53，064元（（77，806－2，000）×70%）綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?以及《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?和第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)支付原告李某某機(jī)動車輛損失險賠償金53，064元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟受理費(fèi)1，856元減半收取928元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王亞良

書記員：齊代芳