上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司。住所地：孝感市城區(qū)文化路123號。
負責人陶俊明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄔建強，該公司法律顧問。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）李某某。
被上訴人（原審被告）祝其文。
被上訴人（原審被告）陳卓。
被上訴人（原審被告）王九英。
被上訴人（原審被告）李良飛。
被上訴人（原審被告）李雙云。
王九英、李良飛、李雙云的委托代理人周紅波，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，申請并參與鑒定，代收法律文書。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00507號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的委托代理人鄔建強，被上訴人李某某，被上訴人王九英、李良飛、李雙云的委托代理人周紅波到庭參加了訴訟，被上訴人祝其文、陳卓經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年1月3日21時15分許，祝其文駕駛鄂k×××××號車自祝站至孝感城區(qū)，當其駕車沿孝漢大道由西向東行駛至華工科技工業(yè)園西側的068號燈桿處時，因其駕車在與對向來車會車的過程中視線模糊，未及時發(fā)現(xiàn)在該車前方由路南向北橫過公路的行人李玉林，導致其所駕鄂k×××××號車前部與李玉林相撞，在該車與李玉林相撞后祝其文左打方向致所駕車駛入逆向車道與對向行駛至此的由李某某駕駛的二輪電動車相撞，隨后鄂k×××××號車失控沖撞道路南側的隔離帶及路燈桿，造成案外人李玉林受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，李某某受傷及車輛、道路設施受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，祝其文負此次事故主要責任，李玉林負此次事故次要責任，李某某在此次事故中無責任。李某某受傷后被送往孝感市第一人民住院治療，后轉院至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院繼續(xù)住院治療，李某某共住院治療20天，住院治療期間共計支出醫(yī)療費25247.64元。李某某出院后其傷情經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人李某某人體損傷不構成等級傷殘；自受傷之日起，誤工休息90日，其中需一人護理60日；出院后續(xù)康復性治療費、相關檢查費及牙齒修補費預計10000元。李某某因此次事故造成的車損經(jīng)孝感市孝南區(qū)物價局價格認證中心鑒定，認定其因此次事故造成的電動車損失數(shù)額為2372元。因雙方在交警部門事故處理過程中未能就賠償事項達成協(xié)議，李某某遂具狀訴至法院，請求依法判令賠償因此次交通事故而造成的各項損失合計50819.64元。
原審法院另查明，李某某的戶口屬性為農(nóng)業(yè)戶口。
原審法院還查明，鄂k×××××號車登記車主為陳卓，本次事故發(fā)生于祝其文借用鄂k×××××號車期間。陳卓為鄂k×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中交強險賠償限額為122000元，商業(yè)三者險賠償限額為200000元，并為商業(yè)三者險投保了不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間以內(nèi)。
原審法院又查明，王九英系死者李玉林之妻，李良飛系死者李玉林之子，李雙云系死者李玉林之父，以上三人均系死者李玉林的遺產(chǎn)繼承人，以上三人已另案對祝其文、陳卓、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提起訴訟，要求賠償近親屬李玉林因此次交通事故死亡而造成的相關損失。
原審法院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)庭審及雙方提供的證據(jù)材料，本案的爭議焦點有如下三點：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司是否應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任？二、李某某因此次交通事故造成的相關損失數(shù)額應如何分擔？三、李某某因此次交通事故造成的相關損失數(shù)額應如何認定？
關于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司是否應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第一款第（六）項規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償，保險人均不負賠償責任：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場、或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。綜合該條款的前后文意，根據(jù)格式條款有不同理解的應作對格式條款提供者不利解釋的原則，對該條款作縮小解釋，應理解為被保險人或其允許的駕駛人在發(fā)生交通事故后，在未采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場、或者故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險公司才不承擔商業(yè)三者險的賠償責任。本案中，根據(jù)交警部門的事故認定書、詢問筆錄查明的情況，祝其文在事故發(fā)生后撥打了120報警電話，對傷者進行搶救并對事故現(xiàn)場進行了保護，也沒有故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，因此保險公司應當在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。盡管在祝其文交通肇事案中，認定了祝其文的交通肇事逃逸行為，但該刑事案件中的逃逸行為與《機動車第三者責任保險條款》第六條第一款第（六）項規(guī)定的行為并不能完全等同。兩者在認定程序、認定標準、嚴格程度及發(fā)生不同理解的情況下的解釋原則都有不同。因此，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司以法院作出刑事判決認定祝其文肇事逃逸，而不承擔商業(yè)三者險賠償責任的抗辯理由，沒有法律及合同依據(jù)，對該抗辯理由不予采納。
關于損失數(shù)額應如何分擔的問題。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》認定祝其文負此次事故主要責任，李玉林負此次事故次要責任，李某某在此次事故中無責任，結合本案的實際情況，確定祝其文承擔70%的事故責任，李玉林承擔30%的事故責任，因李玉林已在本次交通事故中死亡，故李玉林承擔的賠償數(shù)額應由李玉林的遺產(chǎn)繼承人即王九英、李良飛、李雙云在其繼承遺產(chǎn)數(shù)額的范圍內(nèi)予以賠償。因祝其文駕駛的鄂k×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了交強險，故李某某因此次交通事故造成的相關損失應首先由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險醫(yī)療、傷殘賠償限額范圍內(nèi)分別予以賠償，對于李某某超出交強險賠償限額部分的損失按事故責任應當由祝其文賠償70%，王九英、李良飛、李雙云賠償30%。
因祝其文駕駛的鄂k×××××號車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司投保了商業(yè)三者險，并購買了不計免賠，故祝其文應承擔的賠償部分應當由該公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。李某某為此次事故支出的鑒定費、停車費損失不屬保險賠償限額范圍，應當按照事故責任由祝其文、王九英、李良飛、李雙云分別負擔。由于本次交通事故中王九英、李良飛、李雙云因其近親屬李玉林在此次交通事故中死亡并另案起訴，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因此在交強險和商業(yè)三者險理賠時應當按李某某和王九英、李良飛、李雙云各自損失的比例分別予以賠償，李某某超出保險賠償限額的剩余損失，應按事故責任由祝其文和王九英、李良飛、李雙云分別予以賠償。陳卓作為鄂k×××××號車的登記車主，將其所有的鄂k×××××號車出借給祝其文使用，但對本案事故中損害結果的發(fā)生沒有過錯，故其不應當承擔賠償責任。
關于損失數(shù)額應如何認定的問題。李某某提出要求賠償其誤工費損失的訴訟請求，因其未提交用人單位的勞動合同和誤工證明等相關證據(jù)，故其誤工損失應按其戶口性質依照2013年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算。李某某提出要求賠償其交通費300元的訴訟請求過高，結合其住院的地點、時間及轉院情況，酌定其交通費數(shù)額為200元。李某某的部分訴訟請求數(shù)額計算有誤，經(jīng)核實，認定李某某在此次交通事故中造成的相關損失應包括：醫(yī)療費25247.64元、后期治療費10000元、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）、誤工費5643.12元（（2013年度湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入22886元／年）÷365天×90天）、護理費3883.40元（（2013年度湖北省居民服務和其他服務業(yè)人均年平均工資收入23624元／年）÷365天×60天）、交通費200元、鑒定費600元、拖車費100元、停車費100元、車損損失2372元、車損鑒定費200元，以上損失數(shù)額合計為49346.16元。
綜上所述，李某某因此次交通事故造成的相關損失合計49346.16元，應當由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂k×××××號車交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償13595.62元（包括：醫(yī)療限額9624.20元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云375.80元），傷殘限額1971.42元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云108028.58元）、財產(chǎn)限額2000元）；李某某超出交強險部分的損失35750.54元（交強險賠償限額超出部分34850.54元及鑒定費800元、停車費100元）按事故責任分擔后應由祝其文賠償?shù)臄?shù)額為25025.38元（交強險賠償限額超出部分及鑒定費、停車費損失的70%），該損失應當扣除不屬保險賠償范圍的鑒定費、停車費損失后，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在其承保的鄂k×××××號車商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15978元（另案賠償王九英、李良飛、李雙云184022元），超出保險賠償限額的其余損失由祝其文賠償9047.38元（商業(yè)三者險賠償限額超出部分及鑒定費、停車費損失的70%），由王九英、李良飛、李雙云賠償10725.16元（交強險賠償限額超出部分的30%）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、李某某因此次交通事故受傷而造成的相關損失合計49346.16元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償13595.62元，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償15978元。李某某超出保險賠償限額的其余損失由祝其文賠償9047.38元，由王九英、李良飛、李雙云賠償10725.16元。二、駁回李某某的其他訴訟請求。案件受理費1000元，由祝其文負擔700元，王九英、李良飛、李雙云負擔300元。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險公司孝感市分公司提供格式條款的合同，屬格式合同；該合同中駕駛人交通肇事逃逸保險公司不負賠償責任的條款屬于免除保險公司責任的條款，根據(jù)《中國人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人應當對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生法律效力。本案一審中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司未在法定舉證期限內(nèi)舉證證明就駕駛人交通肇事逃逸免責的條款向投保人陳卓作出了明確的說明，因此，該條款不產(chǎn)生法律效力。一審判決中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任正確。被上訴人李某某的電動車在本次交通事故中被完全撞壞，一審判決根據(jù)有效的鑒定結論認定其車輛損失為2372元并無不當。綜上，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏 第1頁共12頁