李某某
王進軍
李某某
崔某某
李云峰
河北偉凱汽車貿易有限公司
李愛民（河北鼎輝律師事務所）
天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
馬永博
胡金科
邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司
邢保文（河北現代恒遠律師事務所）
李培臣（河北現代恒遠律師事務所）

原告李某某。
委托代理人王進軍。
被告李某某。
被告崔某某。
委托代理人李云峰，基本情況同上。
被告河北偉凱汽車貿易有限公司。住所地館陶縣北環(huán)路加油站。
法定代表人房長友。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市中華北大街578號六樓。
代表人潘新峰。
委托代理人馬永博。
被告胡金科。
被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司。住所地邯鄲市邯鄲縣高新園區(qū)309國道北。
法定代表人于建華。
委托代理人邢保文、李培臣，河北現代恒遠律師事務所律師。
原告李某某與被告崔某某、河北偉凱汽車貿易有限公司（以下簡稱偉凱公司）、天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安支公司）、胡金科、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司（以下簡稱天翼公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，原告于2013年9月1日申請追加王玉改為本案共同被告，又于2013年10月10日申請追加李某某、趙云海、崔志峰為本案共同被告，后于2013年11月9日申請撤回對被告趙云海、崔志峰、王玉改的起訴。本案依法由審判員陳彥擔任審判長，審判員李元坤、代理審判員王飛組成合議庭，于2013年11月29日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人王進軍，被告李云峰并且作為被告崔某某的委托代理人，被告?zhèn)P公司的委托代理人李愛民，被告胡金科，被告天安支公司的委托代理人馬永博，被告天翼公司的委托代理人李培臣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告李云峰、崔某某、偉凱公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對原告提交的證據2、3、4、5、6、11、14、15無異議，本院予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、天翼公司對原告提交的證據1無異議，被告胡金科、天安支公司對事故認定書的責任劃分不予認可。本院認為交警部門根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據具有證明力，被告對此雖提出異議，但未提交反駁證據，故對證據1予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據7、8無異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認為原告花費過高，沒有提供用藥清單，且兩次治療日期屬同一天。本院認為該證據內容客觀真實，系原告治療傷情而產生的實際花費，符合證據的真實性、關聯(lián)性、合法性，故對證據7、8予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據9無異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認為誤工證明內容不真實，工資表未提供納稅證明、社會養(yǎng)老保險繳納記錄等相關材料。本院認為該證據符合法律規(guī)定的證據形式，內容客觀真實，故予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科對原告提交的證據10無異議，被告天翼公司、天安支公司提出異議，認為暫住證未加蓋派出所公章。經查，暫住證系北京市海淀區(qū)青龍橋派出所出具，并加蓋有公安機關的鋼印，客觀真實，故本院予以確認。被告李云峰、崔某某、偉凱公司、胡金科、天翼公司、天安支公司對原告提交的證據12、13不認可，提出二人均未出庭接受質證，且證人薛某系原告親屬，其證言不能作為證據使用。本院認為，該二證人未出庭接受當事人質詢，其證言不能作為認定案件事實的依據，本院不予確認。
原告及被告李云峰、崔某某、天安支公司、胡金科、天翼公司對被告?zhèn)P公司提交的證據無異議，本院予以確認。
原告及被告李云峰、崔某某、天安支公司、胡金科、偉凱公司對被告天翼公司提交的證據5無異議，本院予以確認。被告李云峰、崔某某、天安支公司、胡金科、偉凱公司對被告天翼公司提交的證據1、2、3、4無異議，原告對證據1、2、3、4的真實性無異議，但認為“省際包車客運承包經營合同”系天翼公司與王玉改的內部協(xié)議對外無效，天翼公司應承擔賠償責任。本院認為冀D×××××號客車行駛證上登記的所有人為被告天翼公司，該公司提交的證據4“省際包車客運承包經營合同”第一條為“天翼公司按照省際包車客運旅游經營進行管理，選聘車輛經營承包者，王玉改自愿接受本公司的經營管理與約束，并自覺遵守公司各項規(guī)章制度，同時承擔各種風險”。第二條“王玉改應聘錄取上崗后，與公司簽訂《勞動用工協(xié)議》取得天翼公司金龍牌XMQ6886HF型39座，牌照號冀D×××××號客車使用權一部，該車產權歸屬天翼公司。第四條“承包經營期內，王玉改無權轉讓車輛經營使用權，如因故王玉改不能經營下去，須提前一個月向天翼公司提出書面申請，各種證件收回方可辦理終止或變更承包者經營使用權手續(xù)”。第五條“承包經營期為2011年4月13日至2014年5月8日，期限為3年。第七條“簽訂承包經營合同后，每月向天翼公司繳納服務費450元”。被告天翼公司提出該車實際所有人為王玉改的情況與上述合同條文不符。上述合同條文足以證明冀D×××××號客車為被告天翼公司所有，王玉改作為天翼公司職工只取得冀D×××××號客車使用權。
本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2012年12月28日7時25分許，胡金科駕駛冀D×××××號大型普通客車沿309國道由東向西行駛，駛至309國道法寺村洪源科技園門口由寬變窄路段處時，因天有霧，路面有冰雪，采取措施不當，致使冀D×××××號大型普通客車向左側滑后，與由西向東由崔某某駕駛的冀D×××××號重型自卸貨車相撞，造成胡金科及冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩、李某某、平振剛、張偉國、陳亞東、李艷娜、冀玉魁、閆懷亮、吳娜、田小濤、陳同利、趙獻平、陳敬賢、田立坤、王鵬、閆美周、馬曉軍、馬軍亮、王銀合、徐祥安、李永磊、王保領、劉增亞等二十四人受傷，兩輛機動車不同程度損壞的交通事故。該事故經館陶縣公安交通警察大隊認定，崔某某和胡金科均負事故同等責任。冀D×××××號大型普通客車乘坐人張瑩瑩等23人無責任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院治療，住院28天，花去醫(yī)療費12723.5元；后于河北工程大學附屬醫(yī)院門診就醫(yī)，花去醫(yī)藥費3042.9元；于中國人民解放軍海軍總醫(yī)院門診就醫(yī)，花去醫(yī)藥費15314元；于北京市第三醫(yī)院門診就醫(yī)，花去醫(yī)藥費9451.42元。邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心于2013年5月14日對原告的損傷作出鑒定意見書，根據傷情認定原告的傷殘等級為八級一處。原告支付鑒定費1400元。
本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為40531.82元。2、誤工費根據原告的收入狀況計算至定殘日前一天確定為3500元／月÷30天×136天=15866.67元。3、護理費參照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定為36469元／年÷365天×28天=2797.62元。4、住院伙食補助費50元／天×28天=1400元。5、殘疾賠償金按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36469元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為36469元／年×20年×30%=218814元。被撫養(yǎng)人張貝兒為未成年人，其生活費應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算至18周歲，張貝兒年滿11個月，生活費為12531元／年×（18周歲-11個月）÷2人×30%=32110.69元，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入殘疾賠償金，殘疾賠償金數額為218814元＋32110.69元=250924.69元。6、鑒定費為1400元，該費用為原告確定損失數額支付的合理費用，被告應予以賠償。7、精神損害撫慰金根據侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為15000元。8、交通費1380元。以上共計329300.8元。本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為41931.82元；另案受害人張瑩瑩、吳娜、陳亞東、李艷娜、陳同利、趙獻平、陳敬賢在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失分別為36199.4元、10350.8元、11051.06元、7671.4元、11742.15元、46272.5元、8436元。各受害人均應在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內獲得賠償，賠償數額根據各方受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數額為10000元×41931.82元÷（41931.82元＋36199.4元＋10350.8元＋11051.06元＋7671.4元＋11742.15元＋46272.5元＋8436元）=2414.66元。本案原告在死亡傷殘賠償限額項下的損失為285968.98元；另案受害人張瑩瑩、吳娜、陳亞東、李艷娜、陳同利、趙獻平、陳敬賢在死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為70130.87元、61593.73元、65649.08元、4985.14元、38693.42元、63214.29元、1414.94元；各受害人均應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內獲得賠償，本案原告應獲得的數額為110000元×285968.98元÷（285968.98元＋70130.87元＋61593.73元＋65649.08元＋4985.14元＋38693.42元＋63214.29元＋1414.94元）=53167.52元。超過交強險部分的損失數額為329300.8元-2414.66元-53167.52元=273718.62元。被告崔某某負事故同等責任，該損失的50%共計136859.31元，因該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應按此數額對原告進行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔賠償責任。被告李云峰為原告墊付的醫(yī)療費5000元要求被告天安支公司返還，本院予以支持。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內共需賠償原告2414.66元＋53167.52元＋136859.31元=192441.49元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經營，公司應對王玉改的經營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內部管理關系，不影響公司對外承擔賠償責任。被告胡金科受雇于他人且負同等責任，在事故中無重大過失不應承擔賠償責任。被告天翼公司應對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責任，數額為273718.62元×50%=136859.31元，已付3000元，需再付原告133859.31元。原告主張的賠償項目及數額無事實和法律依據的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告李某某各項損失192441.49元。該款扣除被告李云峰為原告墊付5000元，并賠付給被告李云峰，實際賠償原告187441.49元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告李某某各項損失133859.31元。
三、駁回原告李某某對被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6433元，由原告李某某負擔733元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3362元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔2338元。保全費400元，由被告李云峰負擔200元，被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機動車交強險和商業(yè)三者險的保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠償責任。超過責任限額部分，由該保險公司按照保險合同約定在商業(yè)三者險賠償限額內予以賠償。仍有不足的，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。經確認原告的損失為:1、醫(yī)療費為40531.82元。2、誤工費根據原告的收入狀況計算至定殘日前一天確定為3500元／月÷30天×136天=15866.67元。3、護理費參照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定為36469元／年÷365天×28天=2797.62元。4、住院伙食補助費50元／天×28天=1400元。5、殘疾賠償金按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36469元和原告的傷殘等級，自定殘之日起按二十年計算為36469元／年×20年×30%=218814元。被撫養(yǎng)人張貝兒為未成年人，其生活費應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算至18周歲，張貝兒年滿11個月，生活費為12531元／年×（18周歲-11個月）÷2人×30%=32110.69元，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，將其計入殘疾賠償金，殘疾賠償金數額為218814元＋32110.69元=250924.69元。6、鑒定費為1400元，該費用為原告確定損失數額支付的合理費用，被告應予以賠償。7、精神損害撫慰金根據侵權人的過錯程度以及侵權行為所造成的后果等因素酌情確定為15000元。8、交通費1380元。以上共計329300.8元。本案原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為41931.82元；另案受害人張瑩瑩、吳娜、陳亞東、李艷娜、陳同利、趙獻平、陳敬賢在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失分別為36199.4元、10350.8元、11051.06元、7671.4元、11742.15元、46272.5元、8436元。各受害人均應在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內獲得賠償，賠償數額根據各方受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應獲得的數額為10000元×41931.82元÷（41931.82元＋36199.4元＋10350.8元＋11051.06元＋7671.4元＋11742.15元＋46272.5元＋8436元）=2414.66元。本案原告在死亡傷殘賠償限額項下的損失為285968.98元；另案受害人張瑩瑩、吳娜、陳亞東、李艷娜、陳同利、趙獻平、陳敬賢在死亡傷殘賠償限額項下的損失分別為70130.87元、61593.73元、65649.08元、4985.14元、38693.42元、63214.29元、1414.94元；各受害人均應在交強險死亡傷殘賠償限額11萬元內獲得賠償，本案原告應獲得的數額為110000元×285968.98元÷（285968.98元＋70130.87元＋61593.73元＋65649.08元＋4985.14元＋38693.42元＋63214.29元＋1414.94元）=53167.52元。超過交強險部分的損失數額為329300.8元-2414.66元-53167.52元=273718.62元。被告崔某某負事故同等責任，該損失的50%共計136859.31元，因該數額未超過商業(yè)三者險賠償限額50萬元，故被告天安支公司應按此數額對原告進行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔賠償責任。被告李云峰為原告墊付的醫(yī)療費5000元要求被告天安支公司返還，本院予以支持。被告天安支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內共需賠償原告2414.66元＋53167.52元＋136859.31元=192441.49元。被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運經營，公司應對王玉改的經營活動進行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內部管理關系，不影響公司對外承擔賠償責任。被告胡金科受雇于他人且負同等責任，在事故中無重大過失不應承擔賠償責任。被告天翼公司應對原告超過交強險限額部分的損失承擔50%的賠償責任，數額為273718.62元×50%=136859.31元，已付3000元，需再付原告133859.31元。原告主張的賠償項目及數額無事實和法律依據的部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內和第三者責任商業(yè)保險賠償限額內賠償原告李某某各項損失192441.49元。該款扣除被告李云峰為原告墊付5000元，并賠付給被告李云峰，實際賠償原告187441.49元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內賠償原告李某某各項損失133859.31元。
三、駁回原告李某某對被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿易有限公司、胡金科的訴訟請求和對被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6433元，由原告李某某負擔733元，被告天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔3362元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔2338元。保全費400元，由被告李云峰負擔200元，被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負擔200元。

審判長：陳彥
審判員：李元坤
審判員：王飛

書記員：陳平