原告（反訴被告）：李文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：董永，香河縣縣城大揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：焦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人：袁海鳳，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。

原告李文生與被告焦某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李文生及其委托代理人董永、被告焦某某及其委托代理人袁海鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文生向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即給付工程款52000元；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。原告主張的事實(shí)和理由：原告與被告于2016年9月23日簽訂彩鋼結(jié)構(gòu)工程承包協(xié)議，約定原告承包被告位于荊莊村××層鋼結(jié)構(gòu)廠房的彩鋼工程，總建筑面積533平方米，工程款每平方米單價(jià)245元，總工程款130585元。工程完工后，經(jīng)核對(duì)，被告尚欠原告工程款52000元，經(jīng)原告催要，被告總以沒(méi)錢(qián)為由拒付。
焦某某辯稱，原告主張的簽訂工程承包合同情況、施工范圍、總工程款數(shù)額均屬實(shí)，但原告主張的欠款金額不屬實(shí)，被告在原告施工過(guò)程中，已經(jīng)支付給原告工程款80000元，按合同約定計(jì)算，還欠原告工程款50585元，因原告施工質(zhì)量存在缺陷，所以未給付原告。原告施工完畢后，被告發(fā)現(xiàn)原告承包建造的鋼結(jié)構(gòu)建筑主體存在質(zhì)量缺陷，二層露臺(tái)南端水平高度比北端高出4厘米，下雨、下雪時(shí)，露臺(tái)上雨水、雪水倒流至二層北側(cè)房屋內(nèi)，并沿樓梯流至一層廠房，導(dǎo)致廠房無(wú)法正常使用；另外，鋼結(jié)構(gòu)一層北側(cè)中間部位跨度過(guò)大，雖又增加兩根鋼柱，但該兩根鋼柱未能起到支撐作用，導(dǎo)致二層地面下沉，室內(nèi)鋪設(shè)的地板磚翹起。經(jīng)兩次維修未解決問(wèn)題，露臺(tái)地面比二層房屋室內(nèi)地面高4厘米，同時(shí)露臺(tái)水平坡度不符合規(guī)范要求。故此請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告同時(shí)提出反訴，請(qǐng)求原告將存在缺陷的鋼結(jié)構(gòu)建筑拆除重建，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失10000元。
原告李文生針對(duì)被告焦某某的反訴辯稱，對(duì)被告反訴請(qǐng)求不認(rèn)可。原告為被告承建的廠房不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，被告提出的地板磚翹起與原告沒(méi)有任何關(guān)系，被告提出的質(zhì)量問(wèn)題是前期搞土建造成的結(jié)果。原告承包的是鋼結(jié)構(gòu)工程，且在施工中是按照被告的要求施工。所以被告主張的雨水、雪水倒流現(xiàn)象與原告無(wú)關(guān)，被告提出的反訴請(qǐng)求也與原告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月23日，被告焦某某作為甲方，原告李文生作為乙方，簽訂《彩鋼結(jié)構(gòu)工程承包協(xié)議》，約定被告將其位于香河縣劉宋鎮(zhèn)荊莊村沙發(fā)廠的彩鋼屋頂施工工程發(fā)包給原告，承包方式為包工包料，建筑面積為533平方米，工程款每平方米245元，共計(jì)130585元；工程款付款方式為：被告于原告施工前首付原告30%工程款，鋼架完工時(shí)再付30%，余款完工時(shí)一次性付清。協(xié)議簽訂后，原告進(jìn)場(chǎng)施工，被告在原告施工期間給付原告工程款80000元。原告施工完畢后，將建成的廠房交付被告使用。被告在使用期間，發(fā)現(xiàn)廠房二層露臺(tái)地面南高北低，導(dǎo)致露臺(tái)雨水向北流至北側(cè)屋內(nèi)，并經(jīng)樓梯流至一層廠房，使廠房不能正常使用。一層北部空間跨度過(guò)大，雖然增加兩根鋼柱，但未起到支撐作用，導(dǎo)致二層北側(cè)房屋地面下沉，室內(nèi)地板磚翹起。被告以此認(rèn)為原告施工質(zhì)量存在缺陷，拒絕給付原告剩余工程款50585元。另查明，被告的廠房施工工程由兩部分組成，一部分為鋼結(jié)構(gòu)工程，即原告承包的上述工程；另一部分為土建工程，包括廠房基礎(chǔ)、砌墻、抹灰、打地面等。土建工程由他人承建，而不是原告承建。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、《彩鋼結(jié)構(gòu)工程承包協(xié)議》及被告自行錄制的其廠房現(xiàn)狀視頻予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《彩鋼結(jié)構(gòu)工程承包協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬合法有效，對(duì)雙方具有約束力。原告按照協(xié)議約定的施工范圍完成了施工工程，并交付被告，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的數(shù)額給付原告工程款。由于被告的廠房是根據(jù)不同結(jié)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)分工，由不同的施工隊(duì)施工建成，原告只是承包了廠房的鋼結(jié)構(gòu)部分，即使被告錄制的廠房現(xiàn)狀視頻能夠客觀的反映工程質(zhì)量存在缺陷，也不能以此證明該缺陷是因原告施工行為造成。綜上所述，本院對(duì)原告要求被告給付實(shí)際所欠工程款的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告超出實(shí)際欠款額的訴訟請(qǐng)求不予支持；對(duì)被告的抗辯主張及反訴請(qǐng)求不予支持。被告給付原告工程款，并不妨礙被告就施工質(zhì)量缺陷，向原告及其他施工人另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告焦某某于本判決生效后立即給付原告李文生工程款50585元。
二、駁回原告李文生的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告焦某某的反訴訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)550元，訴訟保全費(fèi)570元，反訴案件受理費(fèi)25元，共計(jì)1145元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　許廣恒

書(shū)記員：張國(guó)慶