韓某某
王守軍（河北決策律師事務(wù)所）
李某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
輦樹(shù)林

上訴人（原審被告）韓某某，無(wú)業(yè)。
委托代理人王守軍，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，居民。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）輦樹(shù)林，農(nóng)民。
上訴人韓某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院
（2011）豐民初字第1241號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院
本院認(rèn)為，上訴人韓某某與其妻范中云和張軍堂于2006年11月4日簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在簽訂該協(xié)議后，被上訴人輦樹(shù)林在協(xié)議中張軍堂名字后面簽署了自己的名字，上訴人韓某某及其妻范中云與被上訴人輦樹(shù)林就拆遷所得五套樓房的后續(xù)交易中張軍堂均未出現(xiàn)，證明張軍堂已退出該協(xié)議。
被上訴人輦樹(shù)林全部承擔(dān)了該協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)，故本案與張軍堂不再有任何關(guān)系，故一審法院
未列張軍堂為被告，并無(wú)不妥。
2006年11月8日，被上訴人輦樹(shù)林與被上訴人李某某簽訂協(xié)議書(shū)
，雙方約定由被上訴人輦樹(shù)林將涉案樓房以215510元轉(zhuǎn)讓給被上訴人李某某，并約定了被上訴人輦樹(shù)林具有協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)的義務(wù)。
該樓房被上訴人李某某已實(shí)際接收并居住至今，該協(xié)議系被上訴人輦樹(shù)林與被上訴人李某某的真實(shí)意思表示，合法有效。
在該協(xié)議簽訂后，被上訴人李某某履行了該協(xié)議約定義務(wù)，故被上訴人輦樹(shù)林理應(yīng)按照該協(xié)議約定協(xié)助被上訴人李某某辦理涉案樓房的過(guò)戶(hù)手續(xù)。
2009年1月17日，輦樹(shù)林與上訴人韓某某及其妻范中云達(dá)成協(xié)議，雙方約定由上訴人韓某某及其妻范中云協(xié)助被上訴人輦樹(shù)林辦理包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的兩處房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。
故根據(jù)上述協(xié)議，所有的前手買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人均有協(xié)助后手當(dāng)事人辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的義務(wù)，因此，一審法院
判令
上訴人韓某某、被上訴人輦樹(shù)林協(xié)助被上訴人李某某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人韓某某在一審訴訟中要求對(duì)2006年4月1日的拆遷協(xié)議書(shū)
、2006年11月4日的協(xié)議書(shū)
、2009年1月17日的收款14萬(wàn)元的收條中韓某某、范中云的簽名和指紋進(jìn)行鑒定，由于2006年4月1日的“南關(guān)第二居委會(huì)拆遷協(xié)議書(shū)
”與本案無(wú)關(guān)，而上訴人韓某某亦認(rèn)可2006年11月4日協(xié)議中乙方的簽名且對(duì)2009年1月17日的協(xié)議書(shū)
沒(méi)有異議，故上訴人韓某某要求鑒定不符合法律規(guī)定，一審法院
對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人韓某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4550，由上訴人韓某某、范中云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人韓某某與其妻范中云和張軍堂于2006年11月4日簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
在簽訂該協(xié)議后，被上訴人輦樹(shù)林在協(xié)議中張軍堂名字后面簽署了自己的名字，上訴人韓某某及其妻范中云與被上訴人輦樹(shù)林就拆遷所得五套樓房的后續(xù)交易中張軍堂均未出現(xiàn)，證明張軍堂已退出該協(xié)議。
被上訴人輦樹(shù)林全部承擔(dān)了該協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)，故本案與張軍堂不再有任何關(guān)系，故一審法院
未列張軍堂為被告，并無(wú)不妥。
2006年11月8日，被上訴人輦樹(shù)林與被上訴人李某某簽訂協(xié)議書(shū)
，雙方約定由被上訴人輦樹(shù)林將涉案樓房以215510元轉(zhuǎn)讓給被上訴人李某某，并約定了被上訴人輦樹(shù)林具有協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)的義務(wù)。
該樓房被上訴人李某某已實(shí)際接收并居住至今，該協(xié)議系被上訴人輦樹(shù)林與被上訴人李某某的真實(shí)意思表示，合法有效。
在該協(xié)議簽訂后，被上訴人李某某履行了該協(xié)議約定義務(wù)，故被上訴人輦樹(shù)林理應(yīng)按照該協(xié)議約定協(xié)助被上訴人李某某辦理涉案樓房的過(guò)戶(hù)手續(xù)。
2009年1月17日，輦樹(shù)林與上訴人韓某某及其妻范中云達(dá)成協(xié)議，雙方約定由上訴人韓某某及其妻范中云協(xié)助被上訴人輦樹(shù)林辦理包括涉案房產(chǎn)在內(nèi)的兩處房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續(xù)。
故根據(jù)上述協(xié)議，所有的前手買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人均有協(xié)助后手當(dāng)事人辦理房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的義務(wù)，因此，一審法院
判令
上訴人韓某某、被上訴人輦樹(shù)林協(xié)助被上訴人李某某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人韓某某在一審訴訟中要求對(duì)2006年4月1日的拆遷協(xié)議書(shū)
、2006年11月4日的協(xié)議書(shū)
、2009年1月17日的收款14萬(wàn)元的收條中韓某某、范中云的簽名和指紋進(jìn)行鑒定，由于2006年4月1日的“南關(guān)第二居委會(huì)拆遷協(xié)議書(shū)
”與本案無(wú)關(guān)，而上訴人韓某某亦認(rèn)可2006年11月4日協(xié)議中乙方的簽名且對(duì)2009年1月17日的協(xié)議書(shū)
沒(méi)有異議，故上訴人韓某某要求鑒定不符合法律規(guī)定，一審法院
對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人韓某某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4550，由上訴人韓某某、范中云負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張秀娟