安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司
江旺南（湖北鄂東律師事務(wù)所）
李某某
李文海
湖北玉某建筑工程有限公司
段濱鴻（湖北德銘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司，住所地為安徽省合肥市長(zhǎng)豐縣雙鳳工業(yè)園。
法定代表人開(kāi)金偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人李文海，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北玉某建筑工程有限公司，住所地為湖北省黃岡市黃州區(qū)西湖二路七號(hào)。
法定代表人張仲生，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人段濱鴻，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原審被告梅賢文。
上訴人安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司）為與被上訴人李某某、湖北玉某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北玉某建筑公司），原審被告梅賢文雇員受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2013）鄂黃州民初字第00323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月4日受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員涂建鋒、助理審判員張敏參加的合議庭，并于2014年7月30日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人安徽鋼結(jié)構(gòu)公司的委托代理人江旺南，被上訴人李某某的委托代理人李文海，被上訴人湖北玉某公司的委托代理人段濱鴻，原審梅賢文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，李某某提交的證據(jù)不能證明其與湖北玉某建筑公司形成雇傭關(guān)系，但能夠證明其與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司之間形成雇傭關(guān)系。原審認(rèn)定李某某與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司形成雇傭關(guān)系正確，應(yīng)予支持。至于上訴人安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司上訴稱結(jié)合事故發(fā)生后湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠這一事實(shí)可認(rèn)定湖北玉某建筑公司是李某某的雇主，因其未提交任何證據(jù)證明事故發(fā)生后湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，即使湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，也不能通過(guò)這一事實(shí)認(rèn)定湖北玉某建筑公司是李某某的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司作為李某某安裝鋼結(jié)構(gòu)的雇主，應(yīng)依法對(duì)李某某的受害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但李某某在作業(yè)過(guò)程中，違反操作規(guī)程，其自身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。而湖北玉某建筑公司于李某某上崗前，雖然對(duì)其進(jìn)行了高空作業(yè)安全操作規(guī)程的安全教育，也為其購(gòu)買了建意險(xiǎn)，但湖北玉某建筑公司作為總工程的承建人應(yīng)依法加強(qiáng)安全管理，而其疏于管理，未能保證安全生產(chǎn)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。梅賢文作為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司派遣的鋼結(jié)構(gòu)安裝的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)視為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司的職務(wù)行為，故其在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。而原審劃分本案由安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、李某某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、湖北玉某建筑公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8630元，由安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，李某某提交的證據(jù)不能證明其與湖北玉某建筑公司形成雇傭關(guān)系，但能夠證明其與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司之間形成雇傭關(guān)系。原審認(rèn)定李某某與安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司形成雇傭關(guān)系正確，應(yīng)予支持。至于上訴人安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司上訴稱結(jié)合事故發(fā)生后湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠這一事實(shí)可認(rèn)定湖北玉某建筑公司是李某某的雇主，因其未提交任何證據(jù)證明事故發(fā)生后湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，即使湖北玉某建筑公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，也不能通過(guò)這一事實(shí)認(rèn)定湖北玉某建筑公司是李某某的雇主。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?的規(guī)定，安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司作為李某某安裝鋼結(jié)構(gòu)的雇主，應(yīng)依法對(duì)李某某的受害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但李某某在作業(yè)過(guò)程中，違反操作規(guī)程，其自身也具有一定的過(guò)錯(cuò)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，應(yīng)適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。而湖北玉某建筑公司于李某某上崗前，雖然對(duì)其進(jìn)行了高空作業(yè)安全操作規(guī)程的安全教育，也為其購(gòu)買了建意險(xiǎn)，但湖北玉某建筑公司作為總工程的承建人應(yīng)依法加強(qiáng)安全管理，而其疏于管理，未能保證安全生產(chǎn)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。梅賢文作為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司派遣的鋼結(jié)構(gòu)安裝的負(fù)責(zé)人，其行為應(yīng)視為安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司的職務(wù)行為，故其在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任。而原審劃分本案由安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任、李某某自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、湖北玉某建筑公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8630元，由安徽鴻路鋼結(jié)構(gòu)（集團(tuán)）股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊華
審判員：涂建鋒
審判員：張敏

書(shū)記員：熊方棟