李某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
郭建穎（河北天禹律師事務(wù)所）
上海大眾汽車有限公司
張雷（北京金誠同達(dá)（上海）律師事務(wù)所）
霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司
姜永松

原告:李某某，1978年2月16日，聯(lián)系電話。
委托代理人:王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭建穎，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告:上海大眾汽車有限公司，住所地，上海市嘉定區(qū)安亭于田路123號(hào)。
法定代表人:胡茂元，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:張雷，北京金誠同達(dá)（上海）律師事務(wù)所律師。聯(lián)系電話。
被告:霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地，霸州市華鑫園區(qū)。
法定代表人:朱明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:姜永松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)水產(chǎn)社區(qū)47委6組。
原告李某某與被告上海大眾汽車有限公司、霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由本院審判員溫少波適用簡(jiǎn)易程序于2014年2月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王印秋、郭建穎，被告上海大眾汽車有限公司委托代理人張雷，被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司委托代理人姜永松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在庭審中原告向本院提交以下證據(jù):
1、2013年12月3日霸州市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書一份，（內(nèi)容略存卷）。證明目的為原告購買被告的汽車于2013年12月1日自燃的原因?yàn)椋撥囕v的正駕駛座椅內(nèi)電器故障引發(fā)火災(zāi)。
被告上海大眾汽車有限公司質(zhì)證意見為，對(duì)該認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，但該認(rèn)定書為簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，只是原告的陳述，且2013年12月1日?qǐng)?bào)警，2013年12月3日出具認(rèn)定書，不符合法律規(guī)定。
被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司質(zhì)證意見為，對(duì)真實(shí)性無異議，但該認(rèn)定書不符合法律規(guī)定。
2、2013年9月4日被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司出具的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票一份。證明原告支付購車款223800元。
車輛登記證一份，證明原告車輛登記號(hào)牌為冀R×××××。
車輛一致性證書二份，證明原告購買了該事故車輛，并支付了價(jià)款。
2013年9月10日車輛購置稅發(fā)票一份，證明原告繳納了車輛購置稅19700元，要求二被告賠償。
保險(xiǎn)單及車船使用稅票據(jù)4份，證明原告為事故車輛繳納商業(yè)保險(xiǎn)及車船使用稅共計(jì)9394.69元。
2013年10月2日霸州市標(biāo)榜汽車裝飾銷售清單一份，證明原告為事故車輛進(jìn)行車內(nèi)裝修支付9680元。
出租車票據(jù)40張，金額為2000元，證明原告支出交通費(fèi)2000元。
被告上海大眾汽車有限公司質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)2、3、
4真實(shí)性無異議，證據(jù)5根據(jù)《車輛購置稅征收管理辦法》第23條 ?、24條規(guī)定，原告可以申請(qǐng)退稅，由稅務(wù)機(jī)關(guān)予以返還。對(duì)證據(jù)6關(guān)于車輛保險(xiǎn)及車船使用稅，應(yīng)當(dāng)扣減原告使用期限后計(jì)算。對(duì)證據(jù)7、8不予認(rèn)可，與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司發(fā)表質(zhì)證意見
為與被告上海大眾汽車有限公司一致。
在庭審中被告上海大眾汽車有限公司向本院提供以下
證據(jù):
1、事故車輛的合格證一份。
2、NMS電座椅加熱線路圖一份。
3、座椅加熱線圖三份。
證據(jù)1、2、3證明目的為，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格的，
且電座椅不會(huì)起火。
原告質(zhì)證意見為，被告該證據(jù)不能證實(shí)事故車輛沒有質(zhì)量問題。
被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司質(zhì)證意見為，無異議。
在庭審中被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提供以下證據(jù):
交車檢查表3份。證明目的為，被告交給原告的汽車是合格的。
原告質(zhì)證意見為，交車當(dāng)時(shí)沒有質(zhì)量問題，不能說明交車以后沒有質(zhì)量問題。
本院根據(jù)庭審對(duì)原被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下:對(duì)原告證據(jù)，因原告證據(jù)1，根據(jù)《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》規(guī)定，火災(zāi)事故調(diào)查由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)主管，并由本級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)實(shí)施。消防機(jī)構(gòu)是火災(zāi)事故調(diào)查的權(quán)威部門和唯一部門。本案的火災(zāi)發(fā)生后，消防部門根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察的情況作出了火災(zāi)事故認(rèn)定書。該證據(jù)系霸州市公安局消防大隊(duì)依職權(quán)制作的公文，其證據(jù)效力較高，本院予以采信，二被告未提供充分有效的相反證據(jù)否定其證據(jù)效力，故本院對(duì)二被告的質(zhì)證意見不予采信。因二被告對(duì)原告證據(jù)2、3、4無異議，本院予以采信。原告證據(jù)5，因根據(jù)《車輛購置稅征收管理辦法》第23條 ?、24條規(guī)定，原告可以申請(qǐng)退稅，由稅務(wù)機(jī)關(guān)予以返還，不應(yīng)作為其損失，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采信，對(duì)原告主張應(yīng)為實(shí)際損失的證明目的不予采信。證據(jù)6，因二被告對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以采信，原告使用車輛實(shí)際日期為2013年9月4日至2013年11月30日，在此期間的車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)扣減，故本院對(duì)被告的質(zhì)證意見予以采信。證據(jù)7系原告購買車輛后進(jìn)行的內(nèi)飾裝修費(fèi)用，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，亦符合常理，本院予以采信。證據(jù)8為租車費(fèi)票據(jù)，且未超過正常范圍，故本院予以采信。
對(duì)被告上海大眾汽車有限公司證據(jù)1、2、3，該證據(jù)為車輛出廠時(shí)的證書，因與霸州市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書相矛盾，故本院對(duì)被告的證明目的不予采信。
對(duì)被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司的證據(jù)，該證據(jù)為被告交付車輛時(shí)的驗(yàn)收單，與霸州市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書相矛盾，故本院對(duì)被告的證明目的不予采信。
本院認(rèn)為，被告上海大眾汽車有限公司生產(chǎn)的帕薩特汽車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為U70269，車架號(hào)為L(zhǎng)SVCH6146DN152557），汽車正駕駛座椅內(nèi)電器故障引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生。霸州市公安局消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書依據(jù)的是第一現(xiàn)場(chǎng)勘查的材料，已明確排除了外部原因引起火災(zāi)的可能性，故本院確認(rèn)被告生產(chǎn)、銷售的該款汽車存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，原告既可請(qǐng)求生產(chǎn)者上海大眾汽車有限公司賠償，也可以請(qǐng)求銷售者霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償，本案涉案汽車產(chǎn)品質(zhì)量問題系上海大眾汽車有限公司生產(chǎn)過程中形成的，霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償后，可向上海大眾汽車有限公司追償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款和第四條第（六）項(xiàng)分別規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄耙蛉毕莓a(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼耍诋a(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件中，當(dāng)事人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。受害人首先應(yīng)對(duì)所受到的損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，其次，應(yīng)當(dāng)證明所受到的損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系，而銷售者如果能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，則不必承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告向本院提供了霸州市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書、購車發(fā)票、車輛購置稅票據(jù)，繳納商業(yè)保險(xiǎn)及車船使用稅票據(jù)，支付車內(nèi)裝修款票據(jù)，支出交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料，依法履行了因被告的汽車質(zhì)量存在問題給原告造成的損害及該損害是被告上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量問題所致的舉證義務(wù)。被告上海大眾汽車有限公司未提供充分證據(jù)證明原告車輛失火是原告或者第三人所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)被告上海大眾汽車有限公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)承擔(dān)為原告更換同品牌同款式新車或者返還原告購車款223800元，同時(shí)原告返還被告該事故車輛，并賠償原告損失的義務(wù)。因根據(jù)《車輛購置稅征收管理辦法》第23條 ?、24條規(guī)定，原告可以申請(qǐng)退稅，由稅務(wù)機(jī)關(guān)予以返還，故車輛購置稅不應(yīng)作為原告的損失。因原告使用車輛實(shí)際日期為2013年9月4日至2013年11月30日，故在此期間的車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)扣減，本院確認(rèn)原告車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅的損失應(yīng)為7130元（9394.96元X277天／365天）。因原告支付車內(nèi)裝修款9680元是其實(shí)際損失，故本院對(duì)原告要求被告給付車內(nèi)裝修費(fèi)的主張予以支持。原告因車輛發(fā)生火災(zāi)后，不能使用該車，至開庭時(shí)3個(gè)多月，其支出交通費(fèi)符合常理，未超出正常范圍，故本院對(duì)原告要求被告支付交通費(fèi)2000元的主張予以支持。依照依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第第一百二十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告上海大眾汽車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)為原告更換同品牌同款式帕薩特新車一輛；如果被告上海大眾汽車有限公司在本院限定的期限內(nèi)未履行上述條款，則應(yīng)返還原告購車款223800元，同時(shí)原告返還被告該事故車輛。
被告上海大眾汽車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅的損失7130元、汽車內(nèi)飾裝修款9680元、交通費(fèi)2000元。
被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償后，可向上海大眾汽車有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告上海大眾汽車有限公司承擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)1050元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴案件受理費(fèi)于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，被告上海大眾汽車有限公司生產(chǎn)的帕薩特汽車（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為U70269，車架號(hào)為L(zhǎng)SVCH6146DN152557），汽車正駕駛座椅內(nèi)電器故障引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致了本案事故的發(fā)生。霸州市公安局消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書依據(jù)的是第一現(xiàn)場(chǎng)勘查的材料，已明確排除了外部原因引起火災(zāi)的可能性，故本院確認(rèn)被告生產(chǎn)、銷售的該款汽車存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。因產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛案件，原告既可請(qǐng)求生產(chǎn)者上海大眾汽車有限公司賠償，也可以請(qǐng)求銷售者霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償，本案涉案汽車產(chǎn)品質(zhì)量問題系上海大眾汽車有限公司生產(chǎn)過程中形成的，霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償后，可向上海大眾汽車有限公司追償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款和第四條第（六）項(xiàng)分別規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！薄耙蛉毕莓a(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此，在產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償案件中，當(dāng)事人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。受害人首先應(yīng)對(duì)所受到的損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，其次，應(yīng)當(dāng)證明所受到的損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系，而銷售者如果能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，則不必承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)者則應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告向本院提供了霸州市公安局消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書、購車發(fā)票、車輛購置稅票據(jù)，繳納商業(yè)保險(xiǎn)及車船使用稅票據(jù)，支付車內(nèi)裝修款票據(jù)，支出交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料，依法履行了因被告的汽車質(zhì)量存在問題給原告造成的損害及該損害是被告上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量問題所致的舉證義務(wù)。被告上海大眾汽車有限公司未提供充分證據(jù)證明原告車輛失火是原告或者第三人所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)被告上海大眾汽車有限公司的抗辯理由不予采信，其應(yīng)承擔(dān)為原告更換同品牌同款式新車或者返還原告購車款223800元，同時(shí)原告返還被告該事故車輛，并賠償原告損失的義務(wù)。因根據(jù)《車輛購置稅征收管理辦法》第23條 ?、24條規(guī)定，原告可以申請(qǐng)退稅，由稅務(wù)機(jī)關(guān)予以返還，故車輛購置稅不應(yīng)作為原告的損失。因原告使用車輛實(shí)際日期為2013年9月4日至2013年11月30日，故在此期間的車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用費(fèi)應(yīng)予以相應(yīng)扣減，本院確認(rèn)原告車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅的損失應(yīng)為7130元（9394.96元X277天／365天）。因原告支付車內(nèi)裝修款9680元是其實(shí)際損失，故本院對(duì)原告要求被告給付車內(nèi)裝修費(fèi)的主張予以支持。原告因車輛發(fā)生火災(zāi)后，不能使用該車，至開庭時(shí)3個(gè)多月，其支出交通費(fèi)符合常理，未超出正常范圍，故本院對(duì)原告要求被告支付交通費(fèi)2000元的主張予以支持。依照依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第第一百二十二條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條 ?、第四十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?、第四十四條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告上海大眾汽車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)為原告更換同品牌同款式帕薩特新車一輛；如果被告上海大眾汽車有限公司在本院限定的期限內(nèi)未履行上述條款，則應(yīng)返還原告購車款223800元，同時(shí)原告返還被告該事故車輛。
被告上海大眾汽車有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車輛保險(xiǎn)費(fèi)及車船使用稅的損失7130元、汽車內(nèi)飾裝修款9680元、交通費(fèi)2000元。
被告霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，霸州市盛某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償后，可向上海大眾汽車有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告上海大眾汽車有限公司承擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：溫少波

書記員：劉會(huì)興