李文某
韓云峰（河北王笑娟律師事務(wù)所）
田朝（河北王笑娟律師事務(wù)所）
常某某
王寶強(qiáng)（河北杜新月律師事務(wù)所）
楊紅海
王雄志（河北元恒律師事務(wù)所）
太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
郭云龍

原告:李文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人:韓云峰，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田朝，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人:王寶強(qiáng)，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
被告:楊紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人:王雄志，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告:太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6、11、12、13室。
主要負(fù)責(zé)人:高立升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭云龍，該公司工作人員。
原告李文某與被告常某某、楊紅海、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李文某的委托訴訟代理人韓云峰、田朝，被告常某某及委托訴訟代理人王寶強(qiáng)，被告楊紅海的委托訴訟代理人王雄志，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人郭云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李文某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失196148.78元。
事實(shí)和理由:2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，沿徐水區(qū)緯一路由東向西行駛至與朝陽北大街交叉路西側(cè)路段時，與對向在機(jī)動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞肇事，李文某倒地后，被沿朝陽北大街由南向北左轉(zhuǎn)彎行駛至該處的楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。
經(jīng)查，肇事車輛FJZ618號車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告受傷后，被送往保定市第一中心醫(yī)院住院治療。
常某某辯稱，對事實(shí)無異議，對原告提出的各項(xiàng)損失合理合法的部分愿意在自己的能力范圍內(nèi)賠償。
楊紅海辯稱，原告受傷并非楊紅海造成，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告合理合法的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公和常某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，其次由雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，依法核實(shí)肇事車輛的駕駛證、行駛證是否年檢，其他同楊紅海的辯論意見，如果楊紅海承擔(dān)責(zé)任，對原告合理合法的損失由我公司和常某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)共同承擔(dān)，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院經(jīng)過審理，對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)確認(rèn)如下:
2016年5月12日18時許，李文某因交通事故受傷被送往保定市第一中心醫(yī)院住院治療，住院32天，于2016年6月13日出院。
李文某之傷經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，屬十級傷殘，支付鑒定費(fèi)1518元。
楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號車在太平洋財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)1份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
李文某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元、后續(xù)治療費(fèi)14000元、救護(hù)車費(fèi)為500元。
常某某為李文某墊付醫(yī)療費(fèi)4994元。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下:
1、李文某主張2016年5月12日18時，被常某某駕駛車輛碰撞倒地，后又被楊紅海駕駛的車輛碾壓致傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。
提供保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書1份。
常某某質(zhì)證稱，無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)定書中沒有辦案民警簽字蓋章，根據(jù)道交法的規(guī)定，認(rèn)定書不具有合法性，在本次事故中我沒有碰撞李文某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，有現(xiàn)場照片證實(shí)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
楊紅海為證實(shí)自己的主張，提供照片16張。
李文某質(zhì)證稱，楊紅海提供的照片不能證明被告的證明目的，大部分照片看不見傷者，照片是事故發(fā)生后拍攝的，現(xiàn)場及位置有無變動該照片不能證實(shí)，事故認(rèn)定書是執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的，應(yīng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)。
常某某質(zhì)證稱，照片只能顯示事故后的靜止?fàn)顟B(tài)，無法顯示事發(fā)后的過程，楊紅海陳述不是事實(shí)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，無異議。
本院認(rèn)為，李文某提供的事故認(rèn)定書系交警部門出具，對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書。
綜上，本院認(rèn)定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機(jī)動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。
2、李文某主張醫(yī)療費(fèi)99631.71元、營養(yǎng)費(fèi)3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明（注明加強(qiáng)營養(yǎng)）、費(fèi)用清單。
常某某質(zhì)證稱，對醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，數(shù)額請法庭核實(shí)，在其住院期間，為原告支付醫(yī)療費(fèi)4994元。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算。
楊紅海質(zhì)證稱，對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單的真實(shí)性無異議，但票據(jù)中含病歷取證費(fèi)85元，不應(yīng)賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，住院期間的醫(yī)囑中沒有注明加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中含病歷取證費(fèi)85元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，對其他醫(yī)療費(fèi)99546.71元本院予以確認(rèn)。
李文某主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100元計(jì)算，數(shù)額過高，本院酌情按每天30元計(jì)算，確定營養(yǎng)費(fèi)為960元。
3、李文某主張誤工費(fèi)14071元（3460元÷30天×122天），提供誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、診斷證明、病歷。
常某某質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)均沒有其領(lǐng)取工資的本人簽字，且格式與內(nèi)容和護(hù)理人員的一致，不排除偽造的可能，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
對誤工期限也不認(rèn)可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)可計(jì)算至定殘日前一天。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求提供組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，另其提供的證據(jù)與護(hù)理人員證據(jù)的格式一致，不排除造假的可能。
根據(jù)法律規(guī)定，有固定收入的誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際收入減少，原告在住院時陳述其沒有工作，與其提供的證據(jù)相互矛盾，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限不應(yīng)超過3個月。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張誤工費(fèi)按每天115.33元計(jì)算122天，未提供勞動合同，不能證實(shí)與保定市維利商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實(shí)誤工損失情況，本院不予認(rèn)定，根據(jù)李文某的戶籍性質(zhì)，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天54元計(jì)算至定殘日前一天，本院確定李文某的誤工費(fèi)為5832元。
4、李文某主張護(hù)理費(fèi)3360元（3150元÷30天×32天），護(hù)理人員是李文某的妻子孫友花，提供身份證復(fù)印件、誤工證明、常駐人口登記卡復(fù)印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
常某某質(zhì)證稱，對護(hù)理費(fèi)和孫友花的收入狀況不認(rèn)可，因?qū)O友花系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對護(hù)理期限無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求其提供組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，其提供的證據(jù)與誤工費(fèi)證據(jù)形式一致，不能排除造假的可能，孫友花是否照顧原告，工作單位無法證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張護(hù)理費(fèi)，提供的誤工證明、常駐人口登記卡復(fù)印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不能證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，可按上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.90元計(jì)算，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2940.80元。
5、李文某主張殘疾賠償金52304元（26152元×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張，提供鑒定意見書、誤工證明，誤工證明證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住超過1年，以城鎮(zhèn)收入為主要來源。
常某某質(zhì)證稱，因原告系農(nóng)村戶口，且事故發(fā)生時不在市區(qū)，對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議，李文某主張的精神損害撫慰金請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，原告在村里居住，職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
李文某主張的精神損害撫慰金，因其存在重大過錯，應(yīng)以1000元為宜。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了誤工證明，該證據(jù)不能證實(shí)李文某經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計(jì)算，本院確認(rèn)殘疾賠償金為22102元。
李文某主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘程度及責(zé)任比例，本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。
6、李文某主張交通費(fèi)1440元，提供出租車票據(jù)90張、救護(hù)車票據(jù)1張（金額為500元）。
常某某質(zhì)證稱，交通費(fèi)過高，請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，對出租車票據(jù)不認(rèn)可，大部分票據(jù)為連號票據(jù)且無日期，不能證實(shí)與原告住院相吻合，沒有加蓋出租車公司的專用章，不具有合法性，救護(hù)車票無法顯示時間，不認(rèn)可。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張交通費(fèi)，提供的救護(hù)車票據(jù)系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
其提供的出租車票據(jù)，未注明時間、地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)，但根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費(fèi)為700元。
本院認(rèn)為，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車，發(fā)生交通事故，此次事故造成李文某受傷，對本次事故給李文某造成的損失，應(yīng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
常某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，常某某應(yīng)作為侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。
常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，以各承擔(dān)35%責(zé)任為宜。
對李文某的訴訟請求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李文某的損失有醫(yī)療費(fèi)99546.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)960元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、誤工費(fèi)5832元、護(hù)理費(fèi)2940.80元、交通費(fèi)700元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1518元，共計(jì)152799.51元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33474.80元，合計(jì)43474.80元；由被告常某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告李文某的剩余損失99324.71元，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)35%即34763.65元，被告常某某已付4994元，再付29769.65元；由被告楊紅海承擔(dān)35%即34763.65元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
三、駁回原告李文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4223元，減半收取2112元，由李文某負(fù)擔(dān)486元，由常某某負(fù)擔(dān)813元，由楊紅海負(fù)擔(dān)813元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，李文某提供的事故認(rèn)定書系交警部門出具，對其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。
楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書。
綜上，本院認(rèn)定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機(jī)動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，李文某負(fù)事故的次要責(zé)任。
2、李文某主張醫(yī)療費(fèi)99631.71元、營養(yǎng)費(fèi)3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明（注明加強(qiáng)營養(yǎng)）、費(fèi)用清單。
常某某質(zhì)證稱，對醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，數(shù)額請法庭核實(shí)，在其住院期間，為原告支付醫(yī)療費(fèi)4994元。
營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天50元計(jì)算。
楊紅海質(zhì)證稱，對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單的真實(shí)性無異議，但票據(jù)中含病歷取證費(fèi)85元，不應(yīng)賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，住院期間的醫(yī)囑中沒有注明加強(qiáng)營養(yǎng)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中含病歷取證費(fèi)85元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，對其他醫(yī)療費(fèi)99546.71元本院予以確認(rèn)。
李文某主張營養(yǎng)費(fèi)按每天100元計(jì)算，數(shù)額過高，本院酌情按每天30元計(jì)算，確定營養(yǎng)費(fèi)為960元。
3、李文某主張誤工費(fèi)14071元（3460元÷30天×122天），提供誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、診斷證明、病歷。
常某某質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)均沒有其領(lǐng)取工資的本人簽字，且格式與內(nèi)容和護(hù)理人員的一致，不排除偽造的可能，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
對誤工期限也不認(rèn)可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)可計(jì)算至定殘日前一天。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求提供組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，另其提供的證據(jù)與護(hù)理人員證據(jù)的格式一致，不排除造假的可能。
根據(jù)法律規(guī)定，有固定收入的誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，原告未提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際收入減少，原告在住院時陳述其沒有工作，與其提供的證據(jù)相互矛盾，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限不應(yīng)超過3個月。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張誤工費(fèi)按每天115.33元計(jì)算122天，未提供勞動合同，不能證實(shí)與保定市維利商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實(shí)誤工損失情況，本院不予認(rèn)定，根據(jù)李文某的戶籍性質(zhì)，應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天54元計(jì)算至定殘日前一天，本院確定李文某的誤工費(fèi)為5832元。
4、李文某主張護(hù)理費(fèi)3360元（3150元÷30天×32天），護(hù)理人員是李文某的妻子孫友花，提供身份證復(fù)印件、誤工證明、常駐人口登記卡復(fù)印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。
常某某質(zhì)證稱，對護(hù)理費(fèi)和孫友花的收入狀況不認(rèn)可，因?qū)O友花系農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對護(hù)理期限無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有經(jīng)辦人和負(fù)責(zé)人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求其提供組織機(jī)構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，其提供的證據(jù)與誤工費(fèi)證據(jù)形式一致，不能排除造假的可能，孫友花是否照顧原告，工作單位無法證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張護(hù)理費(fèi)，提供的誤工證明、常駐人口登記卡復(fù)印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件不能證實(shí)護(hù)理人員的收入狀況，可按上年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天91.90元計(jì)算，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2940.80元。
5、李文某主張殘疾賠償金52304元（26152元×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張，提供鑒定意見書、誤工證明，誤工證明證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住超過1年，以城鎮(zhèn)收入為主要來源。
常某某質(zhì)證稱，因原告系農(nóng)村戶口，且事故發(fā)生時不在市區(qū)，對原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有異議，李文某主張的精神損害撫慰金請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，原告在村里居住，職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
李文某主張的精神損害撫慰金，因其存在重大過錯，應(yīng)以1000元為宜。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提供了誤工證明，該證據(jù)不能證實(shí)李文某經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計(jì)算，本院確認(rèn)殘疾賠償金為22102元。
李文某主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘程度及責(zé)任比例，本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。
6、李文某主張交通費(fèi)1440元，提供出租車票據(jù)90張、救護(hù)車票據(jù)1張（金額為500元）。
常某某質(zhì)證稱，交通費(fèi)過高，請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，對出租車票據(jù)不認(rèn)可，大部分票據(jù)為連號票據(jù)且無日期，不能證實(shí)與原告住院相吻合，沒有加蓋出租車公司的專用章，不具有合法性，救護(hù)車票無法顯示時間，不認(rèn)可。
太平洋財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，李文某主張交通費(fèi)，提供的救護(hù)車票據(jù)系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)定。
其提供的出租車票據(jù)，未注明時間、地點(diǎn)、次數(shù)、人數(shù)，但根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費(fèi)為700元。
本院認(rèn)為，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車，發(fā)生交通事故，此次事故造成李文某受傷，對本次事故給李文某造成的損失，應(yīng)首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
常某某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，常某某應(yīng)作為侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。
常某某、楊紅海負(fù)事故的主要責(zé)任，以各承擔(dān)35%責(zé)任為宜。
對李文某的訴訟請求，本院按確認(rèn)的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李文某的損失有醫(yī)療費(fèi)99546.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)960元、二次手術(shù)費(fèi)14000元、誤工費(fèi)5832元、護(hù)理費(fèi)2940.80元、交通費(fèi)700元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1518元，共計(jì)152799.51元，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33474.80元，合計(jì)43474.80元；由被告常某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告李文某的剩余損失99324.71元，應(yīng)由被告常某某承擔(dān)35%即34763.65元，被告常某某已付4994元，再付29769.65元；由被告楊紅海承擔(dān)35%即34763.65元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
三、駁回原告李文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4223元，減半收取2112元，由李文某負(fù)擔(dān)486元，由常某某負(fù)擔(dān)813元，由楊紅海負(fù)擔(dān)813元。

審判長：馬艷敏

書記員：王薪瑜