李文某
韓云峰（河北王笑娟律師事務(wù)所）
田朝（河北王笑娟律師事務(wù)所）
常某某
王寶強（河北杜新月律師事務(wù)所）
楊紅海
王雄志（河北元恒律師事務(wù)所）
太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
郭云龍

原告:李文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人:韓云峰，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田朝，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被告:常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。
委托訴訟代理人:王寶強，河北杜新月律師事務(wù)所律師。
被告:楊紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人:王雄志，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被告:太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家居廣場B座1層及6、11、12、13室。
主要負責人:高立升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郭云龍，該公司工作人員。
原告李文某與被告常某某、楊紅海、太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告李文某的委托訴訟代理人韓云峰、田朝，被告常某某及委托訴訟代理人王寶強，被告楊紅海的委托訴訟代理人王雄志，被告太平洋財險的委托訴訟代理人郭云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李文某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等各項損失196148.78元。
事實和理由:2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，沿徐水區(qū)緯一路由東向西行駛至與朝陽北大街交叉路西側(cè)路段時，與對向在機動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞肇事，李文某倒地后，被沿朝陽北大街由南向北左轉(zhuǎn)彎行駛至該處的楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。
經(jīng)查，肇事車輛FJZ618號車在太平洋財險投保了交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間。
原告受傷后，被送往保定市第一中心醫(yī)院住院治療。
常某某辯稱，對事實無異議，對原告提出的各項損失合理合法的部分愿意在自己的能力范圍內(nèi)賠償。
楊紅海辯稱，原告受傷并非楊紅海造成，不應承擔責任，如果承擔賠償責任，對原告合理合法的損失應首先由保險公和常某某在交強險范圍內(nèi)承擔，其次由雙方按責任比例承擔。
太平洋財險辯稱，依法核實肇事車輛的駕駛證、行駛證是否年檢，其他同楊紅海的辯論意見，如果楊紅海承擔責任，對原告合理合法的損失由我公司和常某某在交強險賠償范圍內(nèi)共同承擔，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院經(jīng)過審理，對雙方當事人沒有爭議的事實確認如下:
2016年5月12日18時許，李文某因交通事故受傷被送往保定市第一中心醫(yī)院住院治療，住院32天，于2016年6月13日出院。
李文某之傷經(jīng)保定市法醫(yī)鑒定中心鑒定，屬十級傷殘，支付鑒定費1518元。
楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號車在太平洋財險投保了交強險1份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
李文某的住院伙食補助費為3200元、后續(xù)治療費14000元、救護車費為500元。
常某某為李文某墊付醫(yī)療費4994元。
對雙方當事人有爭議的證據(jù)和事實本院認定如下:
1、李文某主張2016年5月12日18時，被常某某駕駛車輛碰撞倒地，后又被楊紅海駕駛的車輛碾壓致傷，經(jīng)交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。
提供保定市徐水區(qū)公安交通警察大隊出具的事故認定書1份。
常某某質(zhì)證稱，無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對事故認定書有異議，認定書中沒有辦案民警簽字蓋章，根據(jù)道交法的規(guī)定，認定書不具有合法性，在本次事故中我沒有碰撞李文某，不應承擔責任，有現(xiàn)場照片證實。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
楊紅海為證實自己的主張，提供照片16張。
李文某質(zhì)證稱，楊紅海提供的照片不能證明被告的證明目的，大部分照片看不見傷者，照片是事故發(fā)生后拍攝的，現(xiàn)場及位置有無變動該照片不能證實，事故認定書是執(zhí)法機構(gòu)作出的，應以事故認定書為準。
常某某質(zhì)證稱，照片只能顯示事故后的靜止狀態(tài)，無法顯示事發(fā)后的過程，楊紅海陳述不是事實。
太平洋財險質(zhì)證稱，無異議。
本院認為，李文某提供的事故認定書系交警部門出具，對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認定書。
綜上，本院認定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。
2、李文某主張醫(yī)療費99631.71元、營養(yǎng)費3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明（注明加強營養(yǎng)）、費用清單。
常某某質(zhì)證稱，對醫(yī)療費的真實性無異議，數(shù)額請法庭核實，在其住院期間，為原告支付醫(yī)療費4994元。
營養(yǎng)費應按每天50元計算。
楊紅海質(zhì)證稱，對醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單的真實性無異議，但票據(jù)中含病歷取證費85元，不應賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費，住院期間的醫(yī)囑中沒有注明加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應按每天20元計算。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認為，李文某提供的醫(yī)療費票據(jù)中含病歷取證費85元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定，對其他醫(yī)療費99546.71元本院予以確認。
李文某主張營養(yǎng)費按每天100元計算，數(shù)額過高，本院酌情按每天30元計算，確定營養(yǎng)費為960元。
3、李文某主張誤工費14071元（3460元÷30天×122天），提供誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、診斷證明、病歷。
常某某質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)均沒有其領(lǐng)取工資的本人簽字，且格式與內(nèi)容和護理人員的一致，不排除偽造的可能，應按農(nóng)民標準計算誤工費。
對誤工期限也不認可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認可計算至定殘日前一天。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認可，沒有經(jīng)辦人、負責人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求提供組織機構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，另其提供的證據(jù)與護理人員證據(jù)的格式一致，不排除造假的可能。
根據(jù)法律規(guī)定，有固定收入的誤工費應按實際減少的收入計算，原告未提供證據(jù)證實其實際收入減少，原告在住院時陳述其沒有工作，與其提供的證據(jù)相互矛盾，應按農(nóng)民標準計算誤工費，誤工期限不應超過3個月。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張誤工費按每天115.33元計算122天，未提供勞動合同，不能證實與保定市維利商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實誤工損失情況，本院不予認定，根據(jù)李文某的戶籍性質(zhì)，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天54元計算至定殘日前一天，本院確定李文某的誤工費為5832元。
4、李文某主張護理費3360元（3150元÷30天×32天），護理人員是李文某的妻子孫友花，提供身份證復印件、誤工證明、常駐人口登記卡復印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件。
常某某質(zhì)證稱，對護理費和孫友花的收入狀況不認可，因?qū)O友花系農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)民標準計算，對護理期限無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認可，沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求其提供組織機構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，其提供的證據(jù)與誤工費證據(jù)形式一致，不能排除造假的可能，孫友花是否照顧原告，工作單位無法證明，護理費應按農(nóng)民標準計算。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張護理費，提供的誤工證明、常駐人口登記卡復印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件不能證實護理人員的收入狀況，可按上年度居民服務(wù)業(yè)標準每天91.90元計算，本院確認護理費為2940.80元。
5、李文某主張殘疾賠償金52304元（26152元×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張，提供鑒定意見書、誤工證明，誤工證明證實原告在城鎮(zhèn)居住超過1年，以城鎮(zhèn)收入為主要來源。
常某某質(zhì)證稱，因原告系農(nóng)村戶口，且事故發(fā)生時不在市區(qū)，對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算有異議，李文某主張的精神損害撫慰金請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，原告在村里居住，職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位，應按農(nóng)民標準計算。
李文某主張的精神損害撫慰金，因其存在重大過錯，應以1000元為宜。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，提供了誤工證明，該證據(jù)不能證實李文某經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，應按其戶籍性質(zhì)計算，本院確認殘疾賠償金為22102元。
李文某主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘程度及責任比例，本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。
6、李文某主張交通費1440元，提供出租車票據(jù)90張、救護車票據(jù)1張（金額為500元）。
常某某質(zhì)證稱，交通費過高，請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，對出租車票據(jù)不認可，大部分票據(jù)為連號票據(jù)且無日期，不能證實與原告住院相吻合，沒有加蓋出租車公司的專用章，不具有合法性，救護車票無法顯示時間，不認可。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張交通費，提供的救護車票據(jù)系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，對其真實性本院予以認定。
其提供的出租車票據(jù)，未注明時間、地點、次數(shù)、人數(shù)，但根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費為700元。
本院認為，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車，發(fā)生交通事故，此次事故造成李文某受傷，對本次事故給李文某造成的損失，應首先由太平洋財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
常某某駕駛的車輛未投保交強險，常某某應作為侵權(quán)人在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任方承擔。
常某某、楊紅海負事故的主要責任，以各承擔35%責任為宜。
對李文某的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李文某的損失有醫(yī)療費99546.71元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費960元、二次手術(shù)費14000元、誤工費5832元、護理費2940.80元、交通費700元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1518元，共計152799.51元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33474.80元，合計43474.80元；由被告常某某在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告李文某的剩余損失99324.71元，應由被告常某某承擔35%即34763.65元，被告常某某已付4994元，再付29769.65元；由被告楊紅海承擔35%即34763.65元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
三、駁回原告李文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4223元，減半收取2112元，由李文某負擔486元，由常某某負擔813元，由楊紅海負擔813元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，李文某提供的事故認定書系交警部門出具，對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性本院予以確認。
楊紅海雖提供了照片，但未提供其他證據(jù)予以佐證，其證據(jù)不足以推翻交警部門出具的事故認定書。
綜上，本院認定，2016年5月12日18時許，常某某駕駛冀Ｆ×××××號車與對向在機動車道內(nèi)行駛的李文某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，李文某倒地后，被楊紅海駕駛的冀Ｆ×××××號小型面包車碾壓，造成車輛損壞，李文某受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認定，常某某、楊紅海負事故的主要責任，李文某負事故的次要責任。
2、李文某主張醫(yī)療費99631.71元、營養(yǎng)費3200元（100元×32天），提供票據(jù)8張、病歷、診斷證明（注明加強營養(yǎng)）、費用清單。
常某某質(zhì)證稱，對醫(yī)療費的真實性無異議，數(shù)額請法庭核實，在其住院期間，為原告支付醫(yī)療費4994元。
營養(yǎng)費應按每天50元計算。
楊紅海質(zhì)證稱，對醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷、費用清單的真實性無異議，但票據(jù)中含病歷取證費85元，不應賠償。
關(guān)于營養(yǎng)費，住院期間的醫(yī)囑中沒有注明加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應按每天20元計算。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認為，李文某提供的醫(yī)療費票據(jù)中含病歷取證費85元，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定，對其他醫(yī)療費99546.71元本院予以確認。
李文某主張營養(yǎng)費按每天100元計算，數(shù)額過高，本院酌情按每天30元計算，確定營養(yǎng)費為960元。
3、李文某主張誤工費14071元（3460元÷30天×122天），提供誤工證明、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、診斷證明、病歷。
常某某質(zhì)證稱，原告提供的證據(jù)均沒有其領(lǐng)取工資的本人簽字，且格式與內(nèi)容和護理人員的一致，不排除偽造的可能，應按農(nóng)民標準計算誤工費。
對誤工期限也不認可，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認可計算至定殘日前一天。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認可，沒有經(jīng)辦人、負責人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求提供組織機構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，另其提供的證據(jù)與護理人員證據(jù)的格式一致，不排除造假的可能。
根據(jù)法律規(guī)定，有固定收入的誤工費應按實際減少的收入計算，原告未提供證據(jù)證實其實際收入減少，原告在住院時陳述其沒有工作，與其提供的證據(jù)相互矛盾，應按農(nóng)民標準計算誤工費，誤工期限不應超過3個月。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張誤工費按每天115.33元計算122天，未提供勞動合同，不能證實與保定市維利商貿(mào)有限公司存在勞動關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實誤工損失情況，本院不予認定，根據(jù)李文某的戶籍性質(zhì)，應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天54元計算至定殘日前一天，本院確定李文某的誤工費為5832元。
4、李文某主張護理費3360元（3150元÷30天×32天），護理人員是李文某的妻子孫友花，提供身份證復印件、誤工證明、常駐人口登記卡復印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件。
常某某質(zhì)證稱，對護理費和孫友花的收入狀況不認可，因?qū)O友花系農(nóng)業(yè)戶口，應按農(nóng)民標準計算，對護理期限無異議。
楊紅海質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性不認可，沒有經(jīng)辦人和負責人的簽名，也沒有載明工資年份及出具證明的時間，要求其提供組織機構(gòu)代碼、勞動合同、考勤記錄、領(lǐng)取工資證明、社保證明，其提供的證據(jù)與誤工費證據(jù)形式一致，不能排除造假的可能，孫友花是否照顧原告，工作單位無法證明，護理費應按農(nóng)民標準計算。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海的質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張護理費，提供的誤工證明、常駐人口登記卡復印件、三個月工資表、營業(yè)執(zhí)照復印件不能證實護理人員的收入狀況，可按上年度居民服務(wù)業(yè)標準每天91.90元計算，本院確認護理費為2940.80元。
5、李文某主張殘疾賠償金52304元（26152元×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入主張，提供鑒定意見書、誤工證明，誤工證明證實原告在城鎮(zhèn)居住超過1年，以城鎮(zhèn)收入為主要來源。
常某某質(zhì)證稱，因原告系農(nóng)村戶口，且事故發(fā)生時不在市區(qū)，對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算有異議，李文某主張的精神損害撫慰金請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，原告在村里居住，職業(yè)為農(nóng)民，無工作單位，應按農(nóng)民標準計算。
李文某主張的精神損害撫慰金，因其存在重大過錯，應以1000元為宜。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，提供了誤工證明，該證據(jù)不能證實李文某經(jīng)常居住地和收入來源均為城鎮(zhèn)，應按其戶籍性質(zhì)計算，本院確認殘疾賠償金為22102元。
李文某主張的精神損害撫慰金過高，根據(jù)其傷殘程度及責任比例，本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。
6、李文某主張交通費1440元，提供出租車票據(jù)90張、救護車票據(jù)1張（金額為500元）。
常某某質(zhì)證稱，交通費過高，請法院酌定。
楊紅海質(zhì)證稱，對出租車票據(jù)不認可，大部分票據(jù)為連號票據(jù)且無日期，不能證實與原告住院相吻合，沒有加蓋出租車公司的專用章，不具有合法性，救護車票無法顯示時間，不認可。
太平洋財險質(zhì)證稱，同意楊紅海質(zhì)證意見。
本院認為，李文某主張交通費，提供的救護車票據(jù)系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，對其真實性本院予以認定。
其提供的出租車票據(jù)，未注明時間、地點、次數(shù)、人數(shù)，但根據(jù)原告的就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費為700元。
本院認為，常某某駕駛冀Ｆ×××××號微型轎車，楊紅海駕駛冀Ｆ×××××號小型面包車，發(fā)生交通事故，此次事故造成李文某受傷，對本次事故給李文某造成的損失，應首先由太平洋財險在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
常某某駕駛的車輛未投保交強險，常某某應作為侵權(quán)人在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任方承擔。
常某某、楊紅海負事故的主要責任，以各承擔35%責任為宜。
對李文某的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告李文某的損失有醫(yī)療費99546.71元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費960元、二次手術(shù)費14000元、誤工費5832元、護理費2940.80元、交通費700元、殘疾賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1518元，共計152799.51元，由被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告33474.80元，合計43474.80元；由被告常某某在交強險醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
二、原告李文某的剩余損失99324.71元，應由被告常某某承擔35%即34763.65元，被告常某某已付4994元，再付29769.65元；由被告楊紅海承擔35%即34763.65元，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行清；
三、駁回原告李文某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4223元，減半收取2112元，由李文某負擔486元，由常某某負擔813元，由楊紅海負擔813元。

審判長：馬艷敏

書記員：王薪瑜