原告：李文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告：李軍民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告：李媛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告：湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號，統(tǒng)一社會信用代碼9142110067642075M。
法定代表人：黃永生，董事長。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱松某公司)合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人汪耀斌、被告的委托代理人肖紅、汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文某、李軍民、李媛向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認(rèn)原告同被告簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》為有效合同；2、判令被告交付松某華庭3-304號房、3-703號房、3-2004號房、3-2301號房、3-2302號房，1、2、3、4號門面四間（面積200平方米），并判令被告協(xié)助辦理上述不動產(chǎn)登記及承擔(dān)登記費(fèi)用；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及保險費(fèi)。
被告松某公司辯稱：拆房屋是事實(shí)，但是《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》依法應(yīng)當(dāng)無效。被告是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沒有房屋拆遷許可證，不是合法的征收主體，房屋應(yīng)該是國家征收?！端赡橙A庭還建房屋確認(rèn)書》是在《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》的基礎(chǔ)上簽訂的，具有附屬性，是從合同，《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》被認(rèn)定為無效后，《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》當(dāng)然也無效。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，應(yīng)該是已交付的房屋遠(yuǎn)大于黃岡市實(shí)際還建安置的面積，超過了1:1.2的面積，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、居民身份證三份。擬證明原告主體資格。
證據(jù)二、企業(yè)信息一份。擬證明被告主體資格。
證據(jù)三、《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》、授權(quán)委托代理人證書各一份。擬證明2014年3月9日被告同胡進(jìn)國簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》，約定由胡進(jìn)國負(fù)責(zé)松某華庭項目拆遷還建安置補(bǔ)償協(xié)議簽約及協(xié)議內(nèi)容的落實(shí)并負(fù)責(zé)開發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜。
證據(jù)四、《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》三份、《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》兩份。擬證明原告同被告簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，約定被告拆除三原告房屋后承諾還建三原告3-304、3-703、3-2004、3-2301、3-2302五套房屋，1、2、3、4號門面四間（面積200平方米）。
被告對原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》系復(fù)印件，不符合證據(jù)的要求，沒有證明力，且該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡進(jìn)國之間的另一法律關(guān)系，《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》是在《聯(lián)合整體改造改造舊城協(xié)議書》之后簽訂的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)進(jìn)行使用。授權(quán)委托代理人證書系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，沒有證明力；就其內(nèi)容來看，與本案無關(guān)。對證據(jù)四《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該協(xié)議書是在湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得松某華庭的這塊地開發(fā)之前，主體不符合法律規(guī)定，無簽約資格?！端赡橙A庭還建房屋確認(rèn)書》是胡進(jìn)國簽的字，沒有湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，是無效的，胡進(jìn)國沒有得到授權(quán)，要求還建的面積明顯違反法律規(guī)定，拆除的面積顯然違反了城市還建政策的規(guī)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書。擬證明松某房地產(chǎn)公司是合法的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
證據(jù)二、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付土地出讓金付款憑證2份及黃岡市國土資源局的收據(jù)2份、國有土地使用權(quán)出讓合同及土地使用權(quán)證各一份。擬證明：1.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年11月24日支付競拍土地保證金1212萬元、土地摘牌后于2015年3月18日再支付土地出讓金336萬元，共計支付了土地出讓金1548萬元；2.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月25日辦理了土地使用權(quán)證；3.“松某華庭”項目土地是國有建設(shè)用地出讓的，丁正馨等人的房屋屬于國有土地上的房屋拆遷與征收。
證據(jù)三、李文某、李軍明、李媛的房屋所有權(quán)證及收到安置房屋的憑證。擬證明原告的房屋位于紅衛(wèi)路、花園路（××）××區(qū)，是政府征收范圍。
證據(jù)四、同地段的政府征收補(bǔ)償方案及3份《花園路片區(qū)（二期）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議書》。擬證明原告的房屋置換面積大大超出了同地段的政府征收補(bǔ)償方案。
原告對被告的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對證據(jù)一的營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性和證明目的無異議，對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為這是被告同黃岡市國土資源局土地征用發(fā)生的關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告的房屋已經(jīng)被拆除，房屋所有權(quán)證、土地使用證已交付給被告。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，這是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與政府發(fā)生的行政關(guān)系，與本案的民事訴訟沒有任何關(guān)聯(lián)，恰恰說明房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)屬于被拆遷房屋業(yè)主以及其他拆遷戶的。證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
坐落在黃州××組的房屋，房屋所有權(quán)證登記在李軍民名下。2010年9月9日，湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與李文某、李軍民、李媛（乙方）分別簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，胡進(jìn)國作為甲方代表、項目負(fù)責(zé)人在協(xié)議書上簽字，并加蓋了湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章；李文某、李軍民、李媛在協(xié)議書上簽名。協(xié)議書約定還建面積：門面一間從北至南第三間，門面三間1、2、4號，每間面積約為45-50平方米；住房使用面積（含公攤面積）約110平方米一套，128平方米一套；128平方米一套，第20層100平方米一套，90平方米一套；停車位一個；還建樓層：樓層從第三層（含第三層）以上，七層以下依次安排，門面協(xié)商安排，關(guān)于樓層的安排由乙方內(nèi)部協(xié)商調(diào)整；協(xié)議書還對還建標(biāo)準(zhǔn)、雙方責(zé)任等其他事項進(jìn)行了約定。2016年5月12日，李媛與胡進(jìn)國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》，確認(rèn)松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元23層2301號房已交付李媛占有、使用。2016年5月12日，張敏與胡進(jìn)國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》，確認(rèn)松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元20層2004號房,3單元7層703號房已交付李軍民占有、使用。

本院認(rèn)為，合同有效的一般要件是：一、當(dāng)事人在訂立合同時必須具有相應(yīng)的訂立合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力。二、合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)。三、合同不違反法律或者社會公共利益。原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》由原被告自愿簽字蓋章，是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定和社會公共利益，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。”原告向法庭提交了授權(quán)委托代理人證書復(fù)印件，擬證明胡進(jìn)國有權(quán)代理“松某華庭”項目開發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜，但被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，沒有證明力。《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》是李媛、張敏與胡進(jìn)國簽訂的，被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未蓋章，且被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有異議，故《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》不符合有效合同的要件。原告李文某、李軍民、李媛請求確認(rèn)《松某華庭還建房屋確認(rèn)書》為有效合同及其他的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》有效；
二、駁回原告李文某、李軍民、李媛的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，由被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 戴金海
審判員 余曉利
人民陪審員 倪德安

書記員： 劉昭