上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人:李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黃河路科工貿(mào)3號(hào)樓B508室。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械街40委170號(hào)。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人李某某因與被上訴人金淑芬、第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李方雙到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2016）黑7509民初130號(hào)民事判決；2.判決停止對(duì)集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號(hào)樓1層11號(hào)車庫(kù)的強(qiáng)制執(zhí)行，此車庫(kù)系其于2012年12月27日購(gòu)買。事實(shí)和理由：1.一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清。其與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》后，已交納全部?jī)r(jià)款且占有案涉車庫(kù)，購(gòu)房行為是哈爾濱房地產(chǎn)公司向上訴人朋友張濤支付工程款的行為，未落戶原因系因工程未竣工驗(yàn)收；2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條沒有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；3.根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項(xiàng)的規(guī)定，上訴人的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人；4.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，李某某的請(qǐng)求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行案涉房屋。
金淑芬辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。理由為：1.案涉房屋是由哈爾濱房地產(chǎn)公司進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，合同是查封后簽訂的，上訴人提交的所有合同都是偽造的，故該合同不是有效的房屋買賣合同；2.上訴人未舉證證明該房屋是其唯一的居住房屋及已經(jīng)合法占有；3.物業(yè)公司出具的是虛假證明，簽字人不是物業(yè)公司經(jīng)理，物業(yè)公司經(jīng)理是田野。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷（2016）黑7509執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定；2.判決停止執(zhí)行（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定書中查封的集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號(hào)樓1層11號(hào)車庫(kù)，此車庫(kù)系其于2012年12月27日購(gòu)買。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院依據(jù)已生效的（2012）雙商初字第31號(hào)民事判決，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定，查封了案涉房產(chǎn)。李某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回異議。該裁定送達(dá)后，李某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)向福家園B區(qū)5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、9號(hào)樓、11號(hào)樓。哈爾濱房地產(chǎn)公司2010年4月28日取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書，2010年5月20日取得向福家園一期建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可，2010年8月30日取得用地許可證，2011年4月6日取得《建筑工程施工許可證》，2011年6月9日取得《商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#、B區(qū)9-11#。2012年12月27日李某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為李某某購(gòu)買向福家園小區(qū)A區(qū)3號(hào)樓1層11號(hào)車庫(kù)，建筑面積為18.18平方米，價(jià)款為123624元。李某某于2012年12月27日向集賢縣房地產(chǎn)公司交付了全部?jī)r(jià)款。雙鴨山市中級(jí)人民法院于2012年12月12日對(duì)異議房屋進(jìn)行了查封。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，李某某購(gòu)買的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，雖然李某某與集賢縣房地產(chǎn)公司于2012年12月27日簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，李某某購(gòu)買案涉房屋并支付了全部?jī)r(jià)款，但商品房買賣合同簽訂的時(shí)間及交付房款時(shí)間卻在法院查封之后。司法解釋也規(guī)定，所購(gòu)商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋。本案涉及房屋為車庫(kù)，不符合房屋買賣的用途僅為居住，該規(guī)定排除了商鋪的買賣及投資性房屋的買賣。李某某也并未主張其名下有無其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，李某某對(duì)本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其要求停止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由李某某承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：李某某向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產(chǎn)公司出具的支付工程款證明;3.張濤的頂賬房源表（向一審法院提交了但沒有蓋公章）；4.實(shí)際施工單位集賢縣建發(fā)建筑工程有限公司出具的證明。本院認(rèn)證意見為，上述證據(jù)能夠證明案涉房屋系案外人張濤以房抵頂工程款的問題，本院予以采納，但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依法應(yīng)由承包人在一定條件下享有，李某某不是建設(shè)工程施工合同相對(duì)方，其欲證明享有優(yōu)先受償權(quán)的問題，本院不予采納。本院查明，案外人張濤對(duì)集賢縣建發(fā)建筑工程有限公司承包的向福家園部分工程進(jìn)行施工，為實(shí)際施工人。后李某某購(gòu)買案外人張濤與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，李某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，集賢縣房地產(chǎn)公司向其出具收據(jù)；另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定內(nèi)容為拍賣涉案房產(chǎn)；再查明，至今案涉工程未竣工驗(yàn)收。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.李某某對(duì)案涉房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，李某某不是案涉工程的承包人，其提出享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持；其次，案涉房屋是車庫(kù)，不是登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下用于居住的商品房；再次，李某某主張其已占有案涉車庫(kù)，但表示交納物業(yè)費(fèi)的票據(jù)丟失，又未提供其他證據(jù)予以佐證，不足以證實(shí)其在法院查封之前占有案涉房屋及有事實(shí)上的管理和支配。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，李某某舉示的證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故一審法院認(rèn)定李某某就案涉車庫(kù)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持及適用法律并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)有不清之處，但結(jié)果正確，適用法律正確，故對(duì)李某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘆穎 審判員鄒悅江 審判員　于威

法官助理顏華 書記員高世家