中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新絳支公司
喬莎（山西正豪律師事務(wù)所）
李文強
張?zhí)m菊
李建勛（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
劉某某
新絳縣海運運輸有限公司
席金堂（山西泰同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新絳支公司。住所地:運城市新絳縣汾河灣市場北。
代表人:荊文杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喬莎，山西正豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李文強。
委托代理人:張?zhí)m菊。
委托代理人:李建勛，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:新絳縣海運運輸有限公司。住所地:運城市新絳縣商貿(mào)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西曲村。
法定代表人:曹建海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:席金堂，山西泰同律師事務(wù)所律師。
原審被告:張學(xué)志。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新絳支公司（以下簡稱人保財險新絳公司）因與被上訴人李文強、劉某某、新絳縣海運運輸有限公司（以下簡稱新絳海運公司）、原審被告張學(xué)志機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第321號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險新絳公司的委托代理人喬莎、被上訴人李文強的委托代理人張?zhí)m菊、李建勛、被上訴人新絳海運運輸公司的委托代理人席金堂、原審被告張學(xué)志到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于李文強主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費標準及數(shù)額如何確定的問題。（一）關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)河北省財政廳下發(fā)的《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》，自2014年7月1日起機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人李文強住院期間均在上述管理辦法實施之后，一審法院參照上述管理辦法，按照每天100元計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以維持。（二）關(guān)于誤工費，被上訴人李文強一審時提供了衡水市宏鑫建筑工程有限公司項目部為其出具的2014年5月、6月、7月工資表、考勤表、短期用工協(xié)議及誤工證明，上訴人人保財險新絳公司雖對該組證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)，故一審法院參照建筑行業(yè)標準計算誤工費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于護理費，一審法院根據(jù)護理人員張桂芬為衡水京大××醫(yī)院職工的事實，參照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
二、關(guān)于一審法院認定的精神損害撫慰金35000元，人保財險新絳公司應(yīng)否承擔(dān)的問題。被上訴人李文強一審時雖未明確表明選擇在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，但一審法院根據(jù)李文強四級傷殘的事實，根據(jù)交強險不再區(qū)分責(zé)任劃分比例的情況，確定上訴人人保財險新絳公司在交強險限額內(nèi)賠償35000元精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，且在二審中被上訴人李文強明確表示同意該判項，應(yīng)視為其對精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序進行了選擇，故本院予以維持。上訴人人保財險新絳公司不負責(zé)賠償精神損害的理由不能成立。
三、關(guān)于人保財險新絳公司主張超載增加免賠率10%應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU合同中的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”系“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人對該免責(zé)條款負有提示義務(wù)并對其履行了提示義務(wù)負舉證證明責(zé)任。本案一、二審理過程中，上訴人人保財險新絳公司未提供有力證據(jù)證實已履行提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未支持人保財險新絳公司要求在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%的請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費701元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新絳支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于李文強主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費標準及數(shù)額如何確定的問題。（一）關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)河北省財政廳下發(fā)的《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》，自2014年7月1日起機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人李文強住院期間均在上述管理辦法實施之后，一審法院參照上述管理辦法，按照每天100元計算住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以維持。（二）關(guān)于誤工費，被上訴人李文強一審時提供了衡水市宏鑫建筑工程有限公司項目部為其出具的2014年5月、6月、7月工資表、考勤表、短期用工協(xié)議及誤工證明，上訴人人保財險新絳公司雖對該組證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)，故一審法院參照建筑行業(yè)標準計算誤工費并無不當(dāng)。（三）關(guān)于護理費，一審法院根據(jù)護理人員張桂芬為衡水京大××醫(yī)院職工的事實，參照居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
二、關(guān)于一審法院認定的精神損害撫慰金35000元，人保財險新絳公司應(yīng)否承擔(dān)的問題。被上訴人李文強一審時雖未明確表明選擇在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，但一審法院根據(jù)李文強四級傷殘的事實，根據(jù)交強險不再區(qū)分責(zé)任劃分比例的情況，確定上訴人人保財險新絳公司在交強險限額內(nèi)賠償35000元精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，且在二審中被上訴人李文強明確表示同意該判項，應(yīng)視為其對精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序進行了選擇，故本院予以維持。上訴人人保財險新絳公司不負責(zé)賠償精神損害的理由不能成立。
三、關(guān)于人保財險新絳公司主張超載增加免賠率10%應(yīng)否支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險合同中的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”系“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人對該免責(zé)條款負有提示義務(wù)并對其履行了提示義務(wù)負舉證證明責(zé)任。本案一、二審理過程中，上訴人人保財險新絳公司未提供有力證據(jù)證實已履行提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未支持人保財險新絳公司要求在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%的請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費701元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新絳支公司負擔(dān)。

審判長：付艷平
審判員：李永瑋
審判員：關(guān)春富

書記員：蔣紅磊