李某某
寇曉梅
李文栓
衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院
趙瑞瑞（河北合明律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳?、二審上訴人）:李某某。
委托代理人:寇曉梅。
委托代理人:李文栓。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地為衡水市桃城區(qū)紅旗大街2373號(hào)。
法定代表人:趙江，該學(xué)院院長(zhǎng)。
委托代理人:趙瑞瑞，河北合明律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬骋蚺c被申請(qǐng)人衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2013年7月22日作出（2013）冀民申字第1028號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬车奈写砣丝軙悦?、李文栓及衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的委托代理人趙瑞瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年2月2日，一審原告李某某起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院稱，原告在被告處工作近30年，被告于2008年1月19日解除與原告的勞動(dòng)合同關(guān)系，要求被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40800元，并為原告依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院辯稱，原告的請(qǐng)求事項(xiàng)已過(guò)法定的仲裁時(shí)效，要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有任何依據(jù)，原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不屬于法院受理范圍，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。另查明，自2008年2月起，李某某與一同被辭退的陳占友到衡水市信訪局上訪多次，衡水市信訪局曾協(xié)調(diào)衡水市人事和勞動(dòng)保障行政部門的有關(guān)人員出面處理。2008年11月19日，衡水市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理通知書后，李某某向桃城區(qū)人民法院提起訴訟，桃城區(qū)人民法院判決后，李某某向本院提起上訴，本院審理后認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議不屬于人事爭(zhēng)議仲裁范圍，駁回李某某的起訴。李某某于2010年1月申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2010年1月26日作出不予受理通知書，李某某不服，向桃城區(qū)人民法院提起了訴訟。
本院二審認(rèn)為，李某某被衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院辭退后，采取信訪的方式主張自己的權(quán)利，并申請(qǐng)了人事仲裁，符合仲裁時(shí)效中斷的條件，其向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁未超過(guò)法定的仲裁時(shí)效期間。李某某于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院領(lǐng)取了臨時(shí)工辭退經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并簽字認(rèn)可。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院另行給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者經(jīng)濟(jì)賠償金無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于法院受理民事案件的范圍，并且與李某某類似的情況并非個(gè)別現(xiàn)象，涉及的諸多問(wèn)題不在法院主管工作之內(nèi)，應(yīng)該申請(qǐng)相關(guān)行政主管部門解決。本院作出（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由李某某負(fù)擔(dān)。
李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，我在衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院工作近三十年，2008年1月19日，學(xué)校無(wú)故將我辭退。2002年8月和2008年1月我在學(xué)校領(lǐng)取的4708.5元和2970元不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是學(xué)校為了照顧我而發(fā)的補(bǔ)助。學(xué)校對(duì)我的辭退行為在辭退事由、辭退程序、辭退手續(xù)等方面都是違法的，并且學(xué)校存在欺詐、誘騙和脅迫行為，學(xué)校的辭退行為不應(yīng)得到法律的認(rèn)可，學(xué)校的辭退行為違背勞動(dòng)法的規(guī)定，應(yīng)該雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。我在學(xué)校工作近三十年，學(xué)校未給我繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，因社會(huì)保險(xiǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，應(yīng)該屬于人民法院受理的范圍。請(qǐng)求撤銷（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決，改判衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付我的經(jīng)濟(jì)賠償金40800元，并為我補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
被申請(qǐng)人辯稱，李某某與衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院之間中止勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有違法，學(xué)院與李某某于2002年8月和2008年1月兩次終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已經(jīng)足額支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，李某某再要求經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。學(xué)院是財(cái)政差額撥款的事業(yè)單位，相關(guān)的法律法規(guī)并未將這類事業(yè)單位納入征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的范圍，并且補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于法院的受案范圍，請(qǐng)求法院駁回李某某的再審申請(qǐng)，維持（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決。
本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬撑c被申請(qǐng)人衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院之間自1978年3月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某某分別于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院提供的《辭退臨時(shí)工補(bǔ)助發(fā)放表》和《食堂臨時(shí)工辭退補(bǔ)償發(fā)放表》上簽字并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)雙方均認(rèn)可的2002年8月的《辭退臨時(shí)工補(bǔ)助發(fā)放表》和2008年1月的《食堂臨時(shí)工辭退補(bǔ)償發(fā)放表》所載明的補(bǔ)償年限、補(bǔ)償起止日期及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，符合《違法和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》和《勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，李某某亦在上述兩份發(fā)放表簽字認(rèn)可。李某某所稱簽字時(shí)衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院存在欺詐、誘騙、脅迫行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能得后果。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)。李某某在再審期間主張衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的辭退行為違法，雙方之間至今依然存在勞動(dòng)關(guān)系，該主張未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，本院不予審查。二、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！敝?guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人，收繳單位是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)主體之間的管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政行為，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求應(yīng)通過(guò)行政途徑解決，不屬于法院受理民事案件的范圍。但衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院未為李某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，李某某可以另訴要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償因未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)造成的損失。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徣死钅衬撑c被申請(qǐng)人衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院之間自1978年3月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某某分別于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院提供的《辭退臨時(shí)工補(bǔ)助發(fā)放表》和《食堂臨時(shí)工辭退補(bǔ)償發(fā)放表》上簽字并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)雙方均認(rèn)可的2002年8月的《辭退臨時(shí)工補(bǔ)助發(fā)放表》和2008年1月的《食堂臨時(shí)工辭退補(bǔ)償發(fā)放表》所載明的補(bǔ)償年限、補(bǔ)償起止日期及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，符合《違法和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》和《勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的相關(guān)規(guī)定，李某某亦在上述兩份發(fā)放表簽字認(rèn)可。李某某所稱簽字時(shí)衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院存在欺詐、誘騙、脅迫行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能得后果。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院雙倍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金無(wú)法律依據(jù)。李某某在再審期間主張衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院的辭退行為違法，雙方之間至今依然存在勞動(dòng)關(guān)系，該主張未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，本院不予審查。二、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！敝?guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)主體是用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人，收繳單位是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)主體之間的管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于行政行為，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求應(yīng)通過(guò)行政途徑解決，不屬于法院受理民事案件的范圍。但衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院未為李某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，李某某可以另訴要求衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院賠償因未給其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)造成的損失。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）衡民一終字第578號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：王國(guó)恩
審判員：崔福林
審判員：李春蕾

書記員：李明哲