上訴人（原審原告）：馬慶。
委托代理人：郭振海，河北國器律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李文廣。
委托代理人：周明杰，河北京張律師事務所律師。

上訴人馬慶因民間借貸糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2013）崇民初字第459號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人馬慶委托代理人郭振海、被上訴人李文廣及其委托代理人周明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告馬慶于2013年9月5日向原審法院訴稱，被告李文廣以購買車輛為由分三次向原告馬慶借款總共人民幣360000元，于2011年12月19日借款200000元，于2011年12月20日借款160000元（其中銀行轉賬335000元，現(xiàn)金25000元），同時被告李文廣出具三份借據(jù)及三份借款抵押協(xié)議，在借據(jù)上雙方約定了還款日期。原告多次催討，被告至今分文未還，為維護原告合法權益，特提起訴訟，請求人民法院依法判令被告償還原告借款本金360000元及利息165311元并由被告承擔本案訴訟費用。
原審法院經審理查明的事實為，2011年12月19日，被告李文廣向原告馬慶出具金額為200000元的借款借據(jù)一份，約定還款日期為2012年12月18日，利息按中國人民銀行一年期貸款利率4倍計算，同時被告李文廣向原告馬慶出具借款抵押協(xié)議一份，約定借款抵押物為“豪濼牌2臺”。2011年12月20日，被告李文廣向原告馬慶出具金額分別為100000元、60000元的借據(jù)兩份，均約定還款日期為2012年12月19日，利息按中國人民銀行一年期貸款利率4倍計算，同時被告李文廣向原告馬慶出具借款抵押協(xié)議兩份，約定借款抵押物均為“豪濼牌2臺”。被告李文廣向原告馬慶出具上述借款借據(jù)及抵押協(xié)議后，原告馬慶未向被告李文廣提供上述借款。
原審法院經審理后認為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。被告李文廣向原告馬慶出具了三份借款借據(jù)及借款抵押協(xié)議，原告馬慶未依約定向被告李文廣提供借款，借款合同成立但未生效，原告馬慶以此主張被告李文廣向其償還借款共計360000元及利息165311元的訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。原告馬慶主張的由證人李某于2011年12月19日通過中國工商銀行向被告李文廣匯款150000元的匯款憑證及中國工商銀行消費憑證五份共計款185000元，以此證明其委托李某向被告李文廣提供借款，因李某書面證明與其出庭證言矛盾，且數(shù)額與借款借據(jù)不符，被告李文廣亦不予認可，證據(jù)不足，依法不予支持。被告李文廣的答辯意見，依據(jù)查明的各項客觀事實和法律事實及交易習慣，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告馬慶的訴訟請求。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。另查明，上訴人馬慶在一審審理過程中提供的實際履行借款合同的憑證有六份：1、2011年12月19日中國工商銀行個人業(yè)務憑證一份，由戶名為李某的銀行卡轉入戶名為李文廣的銀行卡150000元；2、五份日期均為2011年12月20日的銀行卡消費存根，合計金額為185000元。經質證，雙方認可此五張銀行卡的戶名均為李某。

本院認為，借款合同為實踐性合同，合同于出借人將借款交付借款人時生效。本案上訴人雖提供了借款合同及借據(jù)，但其提供的履行憑證均為戶名為案外人李某的銀行卡支付憑證，此證據(jù)不足以證明上訴人實際履行了約定借款的交付義務，故其認為借款合同已生效的主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9053元，由上訴人馬慶負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰