原告：李文娟。
　　委托訴訟代理人：劉天琪，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃楨，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海連某超市有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王必云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸朝一，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告李文娟與被告上海連某超市有限公司(以下簡稱連某超市)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文娟的委托訴訟代理人劉天琪、被告連某超市的委托訴訟代理人陸朝一到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李文娟向本院提出訴訟請求：1.請求兩被告向原告支付醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)55,068.31元、誤工費(fèi)24,800元、護(hù)理費(fèi)6,000元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1,950元、精神撫慰金10,000元、住宿費(fèi)540元、住院日用品費(fèi)300元、殘疾賠償金204,102元，總計(jì)307,040.31元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月31日10時(shí)23分許,原告在被告的經(jīng)營場所閔行區(qū)都市路XXX號(hào)惠優(yōu)瑪特超市一樓買菜,因超市未盡安全管理義務(wù),未及時(shí)清理地面瓜皮,致原告踩到香菇摔倒受傷。事故發(fā)生后原告向上海市公安局閔行區(qū)分局顓橋派出所報(bào)案,當(dāng)日原告被送往醫(yī)院救治。原告出院后要求被告賠償醫(yī)療損失,未達(dá)成一致協(xié)議。原告認(rèn)為,被告應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供符合保障人身安全的設(shè)施,并盡到管理注意義務(wù),保持地面清潔,而被告對未及時(shí)清理地面垃圾,造成原告摔傷的后果,應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告撤回其關(guān)于住宿費(fèi)的訴請，并將其住院伙食費(fèi)變更為150元。
　　被告連某超市辯稱，事發(fā)的時(shí)間應(yīng)為7月31日上午9時(shí)54分，事發(fā)地點(diǎn)確為被告經(jīng)營地，原告確實(shí)是在我方經(jīng)營的超市摔倒，但其摔倒并非由被告侵權(quán)所致，故不同意原告訴請。首先，原告并未舉證證明被告存在侵權(quán)行為，原告自稱因被告場地未清理導(dǎo)致原告滑到，但其提供的照片并未顯示出其所稱的地面有香菇或其他雜物，因此被告有理由認(rèn)為原告并未證明其滑倒是因被告場地未清理垃圾所致，也不能證明其滑倒與被告經(jīng)營場地之間的關(guān)聯(lián)性，因此根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定，原告并未舉證證明被告存在任何侵權(quán)行為，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不利的后果。其次，被告認(rèn)為原告在該起事件中自身存在重大過錯(cuò)所致，其所受的損害是因?yàn)樽陨磉^錯(cuò)，與被告無關(guān)，一方面根據(jù)被告提交的監(jiān)控錄像顯示，原告在案發(fā)當(dāng)日穿著拖鞋，而拖鞋缺乏必要的防滑能力，容易滑倒，所以原告摔倒系因其自身未妥善著裝所致，與被告無關(guān)；另一方面，原告在場地內(nèi)行走時(shí)腳步較急，沒有注意地面情況，且被告在室內(nèi)多處張貼“小心地滑”的標(biāo)志，所以原告應(yīng)當(dāng)知道穿著拖鞋疾步行走的危險(xiǎn)性，也應(yīng)當(dāng)注意地面情況。最后，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)有誤，項(xiàng)目不合理，應(yīng)當(dāng)調(diào)整，原告現(xiàn)提供的戶籍地為北橋村，經(jīng)被告調(diào)查發(fā)現(xiàn)該地區(qū)現(xiàn)由村委會(huì)管理，所以原告是住在農(nóng)村地區(qū)，應(yīng)當(dāng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。對鑒定意見的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但不清楚原告的傷情是否有必要行全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)，故對鑒定意見的傷殘等級(jí)和三期有異議，但不申請鑒定人出庭，口頭申請對原告?zhèn)麣埖燃?jí)進(jìn)行重新鑒定。對于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)金額無異議。營養(yǎng)費(fèi)不認(rèn)可營養(yǎng)期，且認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按20元/天計(jì)算。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元無異議。護(hù)理費(fèi)認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，認(rèn)可按20元/天計(jì)算，不認(rèn)可護(hù)理期限，認(rèn)為應(yīng)按重新鑒定意見予以確定。對于傷殘賠償金，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，對于15年的計(jì)算年限無異議，但認(rèn)為傷殘等級(jí)應(yīng)按重新鑒定意見予以確定，且應(yīng)根據(jù)人身損害賠償司法解釋第25條第2款的規(guī)定，對賠償金額作相應(yīng)減少。精神損害撫慰金與傷殘賠償金重合，故不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，原告在審理中并未提供勞務(wù)合同、工資流水以證明勞務(wù)關(guān)系的存在，且即使存在勞務(wù)關(guān)系，被告認(rèn)為原告已屆退休年齡，其退休后的收入亦不合法。交通費(fèi)不認(rèn)可，由法院酌定金額。住院日用品費(fèi)僅認(rèn)可有收據(jù)所載的123元。鑒定費(fèi)不予認(rèn)可，認(rèn)為是訴訟費(fèi)用，應(yīng)按照誰主張誰負(fù)擔(dān)的原則，由原告自行承擔(dān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年7月31日10時(shí)許，原告李文娟在被告連某超市經(jīng)營管理的本市閔行區(qū)都市路XXX號(hào)惠優(yōu)瑪特超市1樓買菜時(shí)摔倒在地，以致受傷。事發(fā)后上海市公安局閔行分局顓橋派出所民警接報(bào)出警，向原告出具《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》1份，載明：報(bào)警人在閔行都市路XXX號(hào)惠優(yōu)瑪特超市1樓買菜處，稱：1顧客踩到香菇皮摔倒，人傷不能走，請民警到場處理。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告先被送至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院(以下簡稱閔行中心醫(yī)院)就診，再轉(zhuǎn)診至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院(以下簡稱瑞金醫(yī)院)住院治療，后門診若干次。2019年6月10日，上海宋慈法律咨詢有限公司根據(jù)本院訴調(diào)對接中心委托，對原告損傷后的傷殘等級(jí)及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期出具鑒定意見，認(rèn)為：被鑒定人李文娟因意外致左股骨頸骨折,行全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)治療,評(píng)定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期300日,營養(yǎng)期90日,護(hù)理期150日。
　　本院另查明，原告持有送診治療期間閔行中心醫(yī)院、瑞金醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等共計(jì)55,068.31元(包含住院伙食費(fèi)138.3元)。原告另持有尿不濕、抽紙等收據(jù)2張，金額為123元。
　　本院還查明，原告系非農(nóng)家庭戶口。2018年1月1日至2018年12月31日期間，原告受雇于上海田園物業(yè)公司，從事保潔工作，雙方勞務(wù)合同約定月工資為2,300元(如遇市政府調(diào)整最低工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，相應(yīng)調(diào)整)。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，超市等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。現(xiàn)原告在被告經(jīng)營的超市中摔倒是事實(shí)。至于摔倒的原因，根據(jù)原告提供的現(xiàn)場照片來看，被告經(jīng)營的超市里地面不潔，現(xiàn)場情況符合原告訴稱的踩到香菇皮摔倒的情形。對此，被告予以否認(rèn)，稱事發(fā)時(shí)原告走向了綠色立柱旁的生鮮品區(qū)，但因立柱遮擋攝像頭，故事發(fā)時(shí)連某超市中僅有一個(gè)監(jiān)控錄像拍攝到原告摔倒事實(shí)，另一監(jiān)控?cái)z像因角度問題未能實(shí)際拍攝到有關(guān)事實(shí)。鑒于被告作為該超市的實(shí)際經(jīng)營管理者在審理中未能提供充分證據(jù)以支持其觀點(diǎn)，本院對于被告的抗辯意見不能采納。本院認(rèn)為，被告作為對外開放的超市經(jīng)營者負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)，理應(yīng)對地面雜物及時(shí)清理，以免造成顧客意外受傷。本案中，原告在被告經(jīng)營的超市內(nèi)購物摔倒以致受傷，而被告亦未能舉證其已經(jīng)在合理限度內(nèi)履行安全保障義務(wù)。因此，本院認(rèn)為原告摔倒受傷與被告未盡合理的安全保障義務(wù)之間存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但是另一方面，本院亦認(rèn)為原告作為一個(gè)具有完全行為能力的成年人，在外出過程中負(fù)有必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對自身周圍的環(huán)境進(jìn)行必要的觀察，以確保自身安全，其自身未盡充分的安全注意義務(wù)也是其摔倒的原因之一，應(yīng)當(dāng)對其自身的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)，且被告要求對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定的依據(jù)和理由不能成立，本院不予采納。綜上，本院綜合考量原、被告在本次事件中的過錯(cuò)及原因力大小，酌情確定被告對原告的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
　　對于原告的合理損失，本院認(rèn)定如下：原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為54,930.01元(已扣除住院伙食費(fèi)138.3元)，有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi),本院根據(jù)原告實(shí)際住院7.5天，核定為150元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費(fèi)為3,600元、護(hù)理費(fèi)為6,000元。關(guān)于傷殘賠償金，本院根據(jù)原告年齡、戶籍性質(zhì)、傷殘等級(jí)以及原告訴請確定為204,102元。至于被告抗辯要求對原告主張的上述傷殘賠償金予以相應(yīng)減少的意見，并無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告已屆退休年齡，但鑒于在案證據(jù)顯示其在發(fā)生交通事故時(shí)仍在從事勞動(dòng)工作的實(shí)際情況，本院根據(jù)鑒定意見以及審理中原告提供的勞務(wù)合同約定期限，酌定誤工費(fèi)為12,400元。原告主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為300元。關(guān)于原告支出的鑒定費(fèi)1,950元，有相應(yīng)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院期間日用品費(fèi)，本項(xiàng)訴請應(yīng)為原告就醫(yī)治療所發(fā)生，結(jié)合原告陳述，本院酌情認(rèn)可123元。上述各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)283,555.01元，由被告連某超市承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，即113,422元,其余部分由原告李文娟自行承擔(dān)。李文娟另行主張的精神損害撫慰金10,000元，因其受傷致殘必然遭受精神上的痛苦，本院對該項(xiàng)目予以認(rèn)可，并根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、李文娟的傷殘等級(jí)等因素調(diào)整精神損害撫慰金為4,000元，由連某超市承擔(dān)。至于被告抗辯的精神損害撫慰金與傷殘賠償金重合，故其不予認(rèn)可的意見，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海連某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向李文娟賠償人民幣113,422元；
　　二、上海連某超市有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向李文娟支付精神損害撫慰金4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,948.53元，由上海連某超市有限公司負(fù)擔(dān)1,324.22元，由李文娟負(fù)擔(dān)1,624.31元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：莫??燕

書記員：石??嬌