上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人左立福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被上訴人（原審被告）郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）牡丹江建工勞務(wù)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街209號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼69260467-2。
法定代表人丁廣德，男，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人李洪起，黑龍江天揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某與被上訴人郎某某、牡丹江建工勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2014）愛(ài)民初字第429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受案后，于2015年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托代理人左立福，被上訴人郎某某和建工公司的委托代理人李洪起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年8月25日，黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡安公司）與建工公司訂立建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，約定由建工公司承包恒大翡翠華庭3號(hào)樓主體鋼筋、混凝土、砌筑、模板、腳手架的搭拆、屋面保溫的勞務(wù)分包工程。開(kāi)始日期為2012年9月1日，結(jié)束日期為2013年8月20日。由于施工中遇到困難，實(shí)際完工時(shí)間已順延至2014年。分包合同已備案登記。郎某某與建工公司系掛靠關(guān)系。王德全系郎某某任命的翡翠華庭工地的管理員，2013年9月20日后由胡孝鳳接替王德全的工作。2013年9月份以后，郎某某將部分木工勞務(wù)承包給陳順超，陳順超對(duì)其木工組的工人有用人權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)。李某某系陳順超木工組招用的工人。陳順超與郎某某年底按工程量進(jìn)行結(jié)算，再由陳順超與木工組工人進(jìn)行結(jié)算，陳順超從中未獲利。按固定日期由王德全從郎某某處領(lǐng)取支借款，發(fā)放給各班組長(zhǎng)，再由班組長(zhǎng)發(fā)放給工人。2013年10月28日，原告被120急救車從翡翠華庭工地送往第一醫(yī)院救治，臨床診斷為：脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、DIC、低蛋白癥、雙側(cè)胸腔積液、多發(fā)膽囊息肉等九項(xiàng)病癥，原告自2013年10月28日至2013年12月8日在第一醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院41天。住院期間，第一醫(yī)院為原告行脾摘除術(shù)等診療行為，除多發(fā)膽囊息肉好轉(zhuǎn)外，其余病癥均為治愈。病案中住院記錄（一）中記載，該患者于1小時(shí)前無(wú)明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。由劉玉清、劉國(guó)昌、工友付曉明簽字。李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況制作溝通筆錄，溝通筆錄記載：“患者清醒后自訴入院當(dāng)天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當(dāng)時(shí)未及時(shí)診治后明顯腹痛，半小時(shí)后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院。”回民鑒定所司法鑒定認(rèn)為：1.被鑒定人李某某傷病致脾破裂，為七級(jí)傷殘；2.被鑒定人脾切除，需1人護(hù)理60日；3.根據(jù)送檢資料，被鑒定人肝炎后肝硬化可以造成脾破裂，脾臟靜脈、門靜脈、腸系膜上靜脈的血液從門靜脈流經(jīng)肝臟匯集于下腔靜脈，進(jìn)行血液的體循環(huán)。肝硬化時(shí)肝內(nèi)循環(huán)遭到嚴(yán)重破壞，門靜脈系統(tǒng)的血液回液受阻，使其壓力增高，形成肝硬化的一個(gè)重要病理改變，即“門靜脈高壓癥”。由于脾靜脈直接流入門靜脈，因此門靜脈高壓可使脾臟靜脈回流受阻，網(wǎng)狀內(nèi)皮細(xì)胞和纖維組織增生，脾臟瘀血，從而使脾臟充血腫大。故被鑒定人脾破裂與外傷無(wú)因果關(guān)系。另查，李某某原系山東省費(fèi)城街道辦理處景山村村民，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2001年起搬遷至海林市山市鎮(zhèn)居住。原告在第一醫(yī)院治療共花費(fèi)129706.10元，為訴訟復(fù)印病歷花費(fèi)31元。原告住院期間由李文麗、劉玉清、劉國(guó)昌護(hù)理。住院后郎某某交給證人王德全26000元醫(yī)療費(fèi)，由證人轉(zhuǎn)交給李某某親屬，從李某某工資減扣。
原判認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于是否遺漏必要共同訴訟參加人的問(wèn)題。二被告抗辯稱李某某所在的木工組組長(zhǎng)陳順超系木工組的承包人，郎某某將部分木工勞務(wù)分包給陳順超，陳順超對(duì)其木工組的工人有用人權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)。李某某系陳順超木工組招用的工人。陳順超與郎某某年底按工程量進(jìn)行結(jié)算，再由陳順超與木工組工人進(jìn)行結(jié)算，故陳順超應(yīng)系李某某的實(shí)際雇主，二被告不應(yīng)對(duì)李某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案外人牡安公司與建工公司訂立建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，建工公司雖是有勞務(wù)資質(zhì)的單位，但建工公司與郎某某之間就涉案工程形成了掛靠關(guān)系，郎某某又將部分木工勞務(wù)分包給陳順超，因郎某某、陳順超均系無(wú)勞務(wù)資質(zhì)的個(gè)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，無(wú)論陳順超是否系李某某的實(shí)際雇主，如李某某確系在從事勞務(wù)工作中受傷，二被告均應(yīng)對(duì)原告的傷情承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)本院依法釋明，原告不追加陳順超為被告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)二被告的上述抗辯理由本院不予支持。關(guān)于原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題。本案原告訴稱原告系在從事勞務(wù)工作時(shí)摔傷致脾破裂，但經(jīng)回民鑒定所鑒定，原告脾破裂與外傷無(wú)因果關(guān)系。原告雖舉示了4張照片，欲證實(shí)原告曾于2013年10月28日自高處摔落，但該組照系原告術(shù)后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無(wú)法證實(shí)瘀痕產(chǎn)生的原因及時(shí)間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實(shí)原告在入院前曾因工作原因于高處摔落。另被告提請(qǐng)出庭作證的證人胡孝鳳、付曉明均系原告的工友，其二人亦證實(shí)二人并未見(jiàn)到原告曾于高處摔落。原告舉示的證據(jù)不足以證實(shí)原告曾因工作原因于高處摔落、原告脾破裂系因外傷所致，對(duì)原告以其在從事勞務(wù)工作期間遭受人身?yè)p害，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十三條、第十六條等規(guī)定，判決如下：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，結(jié)合全案證據(jù)，對(duì)上訴人要證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述，并結(jié)合一審認(rèn)定證據(jù)，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人李某某提出其在翡翠華庭工程項(xiàng)目中從事木工，在二十八層屋內(nèi)支模板時(shí)不慎從鐵管架子上摔到地面鐵管上，感覺(jué)腹部疼痛，捂著肚子從步梯走到二十六層，然后乘外掛電梯下到一樓就昏過(guò)去，后來(lái)得知工友撥打120將其送往醫(yī)院，因脾破裂當(dāng)即進(jìn)行脾切除術(shù)，外傷導(dǎo)致其脾破裂的問(wèn)題。因?yàn)樯显V人于2013年10月28日到第一醫(yī)院住院，病案中記載，其于1小時(shí)前無(wú)明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐，并由其妻子劉玉清及工友劉國(guó)昌、付曉明簽字確認(rèn)。其病案明確記載，其皮膚色澤正確、無(wú)皮下出血、無(wú)水腫、四肢正確、下肢無(wú)水腫。病案記載其入院時(shí)查體無(wú)外傷。其入院后臨床診斷為：脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、低蛋白癥、雙側(cè)胸腔積液等病癥。上訴人稱其于第一醫(yī)院住院時(shí)的4張照片，顯示其腹部有外傷痕跡。上訴人稱其清醒后與主治醫(yī)師制作的溝通筆錄記載，其入院當(dāng)天曾從3米高處墜落，左腹部壓到鋼管，當(dāng)時(shí)未及時(shí)診治后明顯腹痛，半小時(shí)后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院。鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢，對(duì)上訴人提出的問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)，對(duì)其鑒定結(jié)論的依據(jù)進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為上訴人脾破裂與外傷無(wú)關(guān)。一審采信回民鑒定所司法鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張外傷導(dǎo)致其脾破裂無(wú)充分證據(jù)加以證實(shí)。故一審判決駁回上訴人訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7798元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎