李某響
李海燕（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
李麗（河北俱時(shí)律師事務(wù)所）
北京金五谷種子科技開發(fā)中心

上訴人（原審被告）:李某響，男，漢族，1965年出生，住河北省徐水縣。
委托代理人:李海燕，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李麗，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京金五谷種子科技開發(fā)中心，住所地:北京市海淀區(qū)學(xué)院南路80號辦公樓S109室。
法定代表人:單輝，該中心總經(jīng)理。
上訴人李某響因與被上訴人北京金五谷種子科技開發(fā)中心（以下簡稱金五谷中心）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊中級人民法院（2012）石民五初字第00103號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李某響的委托代理人李海燕、李麗，被上訴人金五谷中心的法定代表人單輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，“中單9409”號玉米品種擁有國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的植物新品種證書，且按時(shí)交納了年費(fèi)，該植物新品種權(quán)利合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。金五谷中心通過與“中單9409”號玉米品種權(quán)人簽訂合作開發(fā)協(xié)議等方式，獲得了該植物新品種在全國的獨(dú)占開發(fā)權(quán)和維權(quán)事宜。因此，金五谷中心享有“中單9409”號玉米品種的有關(guān)權(quán)利。從農(nóng)業(yè)部發(fā)布的第1504號公告所載明的內(nèi)容來看，“中單9409”號玉米品種應(yīng)當(dāng)在該公告對外公布之日（2010年12月13日）起滿一年起即2011年12月13日起停止經(jīng)營、推廣，而本案金五谷中心提交的公證書顯示的李某響銷售被控侵權(quán)種子的時(shí)間為2011年5月6日，因此該證據(jù)能夠證明李某響銷售被控侵權(quán)種子的時(shí)間是在2011年5月6日之前，李某響關(guān)于金五谷中心不享有“中單9409”號玉米品種各項(xiàng)權(quán)利的上訴理由不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為，構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)的行為。由于種子生產(chǎn)、經(jīng)營的特殊性，作為種子銷售者應(yīng)當(dāng)對其銷售的種子的合法來源施以嚴(yán)格的審查義務(wù)。在本案中，李某響雖然在二審中提交了其銷售的種子是從河南環(huán)宇公司購進(jìn)并由甘肅武威金蘋果公司生產(chǎn)的有關(guān)證據(jù)，但金五谷中心不認(rèn)可授權(quán)上述兩家公司生產(chǎn)、銷售“中單9409”號玉米品種，上述證據(jù)也不能證明上述兩家公司生產(chǎn)銷售“中單9409”號玉米品種經(jīng)過了原品種權(quán)人的許可，因此，在本案中，李某響銷售被控侵權(quán)玉米種子的行為，侵害了金五谷中心的“中單9409”號玉米植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，原審法院考慮李某響的侵權(quán)情節(jié)和主觀侵權(quán)意識等因素，判決李某響賠償金五谷中心經(jīng)濟(jì)損失（含各項(xiàng)合理費(fèi)用）8萬元并無不當(dāng)。
綜上，李某響關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失及原審判決賠償損失數(shù)額過高的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元由李某響承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，“中單9409”號玉米品種擁有國家農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的植物新品種證書，且按時(shí)交納了年費(fèi)，該植物新品種權(quán)利合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。金五谷中心通過與“中單9409”號玉米品種權(quán)人簽訂合作開發(fā)協(xié)議等方式，獲得了該植物新品種在全國的獨(dú)占開發(fā)權(quán)和維權(quán)事宜。因此，金五谷中心享有“中單9409”號玉米品種的有關(guān)權(quán)利。從農(nóng)業(yè)部發(fā)布的第1504號公告所載明的內(nèi)容來看，“中單9409”號玉米品種應(yīng)當(dāng)在該公告對外公布之日（2010年12月13日）起滿一年起即2011年12月13日起停止經(jīng)營、推廣，而本案金五谷中心提交的公證書顯示的李某響銷售被控侵權(quán)種子的時(shí)間為2011年5月6日，因此該證據(jù)能夠證明李某響銷售被控侵權(quán)種子的時(shí)間是在2011年5月6日之前，李某響關(guān)于金五谷中心不享有“中單9409”號玉米品種各項(xiàng)權(quán)利的上訴理由不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為，構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)的行為。由于種子生產(chǎn)、經(jīng)營的特殊性，作為種子銷售者應(yīng)當(dāng)對其銷售的種子的合法來源施以嚴(yán)格的審查義務(wù)。在本案中，李某響雖然在二審中提交了其銷售的種子是從河南環(huán)宇公司購進(jìn)并由甘肅武威金蘋果公司生產(chǎn)的有關(guān)證據(jù)，但金五谷中心不認(rèn)可授權(quán)上述兩家公司生產(chǎn)、銷售“中單9409”號玉米品種，上述證據(jù)也不能證明上述兩家公司生產(chǎn)銷售“中單9409”號玉米品種經(jīng)過了原品種權(quán)人的許可，因此，在本案中，李某響銷售被控侵權(quán)玉米種子的行為，侵害了金五谷中心的“中單9409”號玉米植物新品種權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失等民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，原審法院考慮李某響的侵權(quán)情節(jié)和主觀侵權(quán)意識等因素，判決李某響賠償金五谷中心經(jīng)濟(jì)損失（含各項(xiàng)合理費(fèi)用）8萬元并無不當(dāng)。
綜上，李某響關(guān)于不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失及原審判決賠償損失數(shù)額過高的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元由李某響承擔(dān)。

審判長：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖