原告：李文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：高智敏，安徽劉傳茹律師事務所律師。
　　被告：青島啤酒上海閔某有限公司，住所上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：徐楠，董事長。
　　委托訴訟代理人：李友慶，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　被告：上海苑某商貿有限公司，住所上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐祖峰，總經理。
　　原告李文友與被告青島啤酒上海閔某有限公司(以下簡稱青島啤酒公司)、上海苑某商貿有限公司(以下簡稱苑某商貿公司)健康權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序進行審理。之后，本案在審理中發(fā)現不宜繼續(xù)適用簡易程序，故轉而適用普通程序，本院依法組成合議庭于2018年11月13日、2019年6月17日公開開庭進行了審理。第一次開庭，原告之訴訟代理人高智敏、被告青島啤酒公司之訴訟代理人李友慶、被告苑某商貿公司之法定代表人徐祖峰到庭參加訴訟。第二次開庭，原告之訴訟代理人高智敏、被告青島啤酒公司之訴訟代理人李友慶到庭參加訴訟。被告苑某商貿公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告李文友向本院提出訴訟請求：要求兩被告賠償原告下列損失：殘疾賠償金235,952元(人民幣，幣種下同)、營養(yǎng)費2,400元、精神損害撫慰金10,000元、護理費2,700元、誤工費9,680元、鑒定費2,000元。事實和理由：原告因經營需要，從被告苑某商貿公司處購買啤酒。2016年9月28日，被告苑某商貿公司將啤酒送至原告經營的小吃店門口的露天地面，當天下雨，地上有積水，原告在搬啤酒箱過程中，底箱有受潮，底部破裂，掉下的酒瓶炸到原告眼睛。當天，原告就去醫(yī)院治療?，F原告認為被告青島啤酒公司包裝的紙箱存在設計缺陷且存在質量問題，被告苑某商貿公司在送貨過程中沒有給予原告紙箱受潮的提示，故訴至法院，要求兩被告承擔連帶賠償責任。
　　被告青島啤酒公司辯稱，原告購買的啤酒系其公司生產，紙箱系其公司從他人處采購，但原告并非直接從其公司處購買啤酒及紙箱，不能確定原告是否實際購買。原告在知道包裝箱受潮的情況下搬運，原告所受損失系其自身不當行為造成，且啤酒瓶的包裝箱已經質監(jiān)部門檢驗合格，不存在設計不合理，也不存在質量問題，原告所受的損失與其公司無關，其公司不承擔賠償的責任，要求駁回原告的訴訟請求。如法院認為其公司應承擔賠償責任，其公司對原告主張的賠償項目意見：殘疾賠償金不認可城鎮(zhèn)標準；營養(yǎng)費過高，認可20元/天計60天；精神損害撫慰金認可10,000元;護理費過高，認可40元/天計45天；誤工費認可4,600元；鑒定費認可2,000元。
　　被告苑某商貿公司辯稱，其公司系青島啤酒公司的經銷商。其公司送貨是根據店鋪老板指示的位置放下貨物，該位置并非其公司所定。店主收到貨物認可后，其公司的搬運工就離開了，啤酒瓶紙箱受潮非其公司所造成，也并非其公司在搬運啤酒瓶的過程中造成原告炸傷。其公司不應承擔賠償費用。如法院認為其公司應承擔賠償責任，其公司對于原告主張的賠償項目及金額均不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據，本院根據案情進行綜合認定?，F根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2016年9月28日，原告在被告苑某商貿公司處訂購了被告青島啤酒公司生產的啤酒若干箱，之后，被告苑某商貿公司將若干箱啤酒送到原告處。2016年9月29日，原告在搬運啤酒箱的過程中，因啤酒箱底部破裂，里面的啤酒瓶掉落，致啤酒瓶碎裂，炸到原告右眼，致原告右眼受傷，原告遂至醫(yī)院治療。被告青島啤酒公司之后為原告支付了醫(yī)療費、配鏡費共計20,923.83元。庭審中，被告青島啤酒公司表示上述其公司支付原告的款項作為其公司人道主義補償給原告，不要求原告返還。
　　另查明，原告?zhèn)榻浫A東政法大學司法鑒定中心鑒定，2017年12月4日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定結論為被鑒定人李文友因酒瓶爆炸致右眼球破裂，右眼外傷性白內障，經多次手術治療后，現遺留右眼視力盲目3級，評定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護理45日。為此鑒定，原告支付鑒定費2,000元。
　　還查明，案外人陳某某承租本市長寧區(qū)虹橋路XXX弄XXX號XXX室房屋，租賃期限自2014年1月20日起至2015年10月19日。另外，原告之子李金錄在該房屋內申請了家庭寬帶。庭審中原告表示陳某某系其侄子，原告與其侄子共同居住在該房屋。
　　訴訟中，原告向本院申請對被告生產和銷售的《SUNTORY三得利》牌啤酒箱和啤酒瓶是否符合國家標準和行業(yè)標準進行鑒定，后因原告無法接受鑒定費用數額，協商無果的情況下，上海市質量檢測行業(yè)協會出具質量鑒定不予受理告知書。
　　庭審中，原告表示被告苑某商貿公司送貨當天下雨，大約中午接近下午的時候啤酒送到原告處，貨送到的時候雨未停，被告苑某商貿公司擺放啤酒箱的位置，系根據原告與被告苑某商貿公司之前的交易習慣，堆在店門口，原告當時查看啤酒箱外觀沒有水，但未查看啤酒箱底部是否受潮，原告及女兒清點后，當場結清貨款。之后原告并未搬動啤酒箱，一直堆在店門口，直到當天下午4至5點左右才搬運箱子，搬運時發(fā)生啤酒箱底部破裂，啤酒瓶掉出，原告右眼炸傷，當時該啤酒箱底部有受潮情況。被告苑某商貿公司表示其公司工人送貨時一般不會提醒客戶當心紙箱受潮，對于啤酒箱放置的位置系客戶決定，否則客戶不會收貨。
　　以上事實，由原告提供的鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、收條及醫(yī)療費發(fā)票照片、送貨單、啤酒箱照片、戶口簿、寬帶接入服務登記表、租賃合同、出院小結，被告青島啤酒公司提供的準予變更登記通知書、紙箱采購合同、市場反饋信息處置單，法院出示的不予受理告知書以及當事人的陳述等證據所證實。
　　本院認為，因產品存在危及人身、他人財產安全的合理的危險，并造成人身、他人財產損害的，生產者應當承擔賠償責任。生產者能夠證明產品投入流通時引起損害的缺陷尚不存在的，不承擔賠償責任。本案中，原告認可啤酒送至原告處當天下雨，且送到后啤酒及外包裝紙箱曾放置在室外地面上幾個小時，啤酒外包裝紙箱底部破裂時，紙箱有受潮的情況?？梢娫姘徇\啤酒包裝箱過程中包裝箱破裂原因系由于包裝紙箱底部受潮破裂導致，并非系啤酒瓶包裝箱設計缺陷或質量問題導致，故原告要求被告青島啤酒公司承擔責任，無事實和法律依據，本院不予支持。被告苑某商貿公司作為銷售及運輸方，將啤酒箱送至原告處，擺放在室外地面上，無論該擺放地點系原告指定亦或根據交易習慣確定，被告苑某商貿公司均應提醒原告其送貨時擺放的地點因當天下雨可能致啤酒外包裝紙箱受潮，不適合擺放，作為運輸方的被告苑某商貿公司送貨時，未盡合理的提醒義務，存在過錯，應承擔相應的責任。而原告作為具有完全辨識能力的成年人，亦應當知道紙箱下雨時放置在室外地面上會受潮，而仍將啤酒箱長時間置于室外地面上，且搬運啤酒箱的過程中亦未盡到相應的安全注意義務，原告自身疏忽與其受傷結果亦有因果關系，原告自身亦有過錯，應承擔相應責任。故本院綜合事發(fā)原因、經過及本案的實際情況，酌情確定被告苑某商貿公司對原告的合理損失承擔30%的賠償責任，原告自擔70%的責任。
　　對于賠償范圍和數額，應以填平損失為原則，以合理為限。對殘疾賠償金，現原告舉證可以證明原告事發(fā)時工作及居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，結合鑒定結論，原告主張235,952元合理，本院予以支持。對營養(yǎng)費2,400元、護理費2,700元、誤工費9,680元，根據傷情、鑒定結論等，均屬合理范圍，本院予以支持。對精神損害撫慰金，事故造成原告?zhèn)麣垼厝划a生精神損害，原告主張金額合理，本院予以支持。對鑒定費，有票據為證，且金額合理，本院予以支持。綜上，原告可予支持的合理損失共計262,732元，由被告苑某商貿公司按30%責任承擔，計78,819.60元。庭審中，被告青島啤酒公司表示其公司為原告支付的醫(yī)療費及配眼鏡款共計20,923.83元作為人道主義補償原告，不要求原告返還，與法不悖，本院予以準許。被告苑某商貿公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄相關訴訟權利，由此產生的法律后果由其自行承擔。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十一條，《中華人民共和國產品質量法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海苑某商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李文友各項損失共計78,819.60元;
　　二、駁回原告李文友其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計5，164.78元，由原告李文友負擔3,614.78元，被告上海苑某商貿有限公司負擔1,550元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??霞

書記員：沈莞茜