李某某
李道海（黑龍江牡丹江西安區(qū)牡丹法律服務所）
楊某某
王海均（黑龍江國大律師事務所）

原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李道海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市西安區(qū)牡丹法律服務所法律服務工作者。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市中信貸款擔保有限公司董事長。
委托代理人王海均，黑龍江國大律師事務所律師。
原告李某某與被告楊某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理審判員杜兆鋒適用簡易程序獨任審判。2015年6月18日至2015年7月3日，原、被告庭外和解。本案于2015年7月10日公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人李道海，被告楊某某委托代理人王海均到庭參加訴訟。2015年7月10日至2015年9月14日，原、被告庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:此組證據(jù)系原件，且被告對此無異議，故本院對此組證據(jù)予以采信。
被告楊某某未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
2012年1月8日，原、被告簽訂車輛買賣協(xié)議書一份，協(xié)議約定:原告李某某將其所有的黑CE××××號發(fā)現(xiàn)牌小型越野客車一輛以人民幣900000元的價格賣與被告楊某某，被告楊某某于2012年3月15日將車款付清，如被告未按約定付清車款，則被告同意按牡丹江市農村信用社商業(yè)貸款利率的四倍標準給付原告利息。同日，被告楊某某為原告李某某出具欠據(jù)一份，該欠據(jù)主要內容為:“楊某某欠李某某購車款人民幣玖拾萬元整（人民幣90萬元整）。欠款人:楊某某（簽名），二〇一二年一月八日”。協(xié)議簽訂后，原告依約履行了交付車輛義務，購車款被告至今未給付。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，原、被告約定的買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，且原告李某某按約定交付了車輛，二人之間的買賣合同成立且生效。
關于被告是否應當承擔給付原告購車款的民事責任的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?的規(guī)定”。本案中，原告李某某已經(jīng)按照約定向被告楊某某交付車輛，被告亦為原告出具了欠據(jù)，被告應依約支付車輛價款，故本院對原告請求被告給付900000元購車款的訴訟請求予以支持。
關于被告是否應當給付原告利息及數(shù)額的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”，本案中，原、被告就被告楊某某違約未給付購車款的數(shù)額及欠款按商業(yè)貸款四倍標準支付利息進行了約定，該約定應認定為原、被告雙方對因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，故被告應自違約之日起按約定給付原告損失。原告請求被告按照人民銀行同期貸款利率四倍標準支付自2012年9月15日起至2015年4月14日止的利息571300元及繼續(xù)支付利息的訴訟請求未超出約定的范圍，被告對此亦無異議，故本院對此項訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?，判決如下:
被告楊某某于本判決生效之日起十日內給付原告李某某購車款人民幣900000元，支付逾期付款利息571300元（從2012年9月15日起按人民銀行同期貸款利率四倍標準計算到2015年4月14日止），共計1471300元，2015年4月14日之后的逾期付款利息按人民銀行同期貸款利率四倍標準計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
案件受理費人民幣18042元，減半收取9021元，由被告楊某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，原、被告約定的買賣合同是雙方的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，且原告李某某按約定交付了車輛，二人之間的買賣合同成立且生效。
關于被告是否應當承擔給付原告購車款的民事責任的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定:“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條 ?、第六十二條 ?第二項 ?的規(guī)定”。本案中，原告李某某已經(jīng)按照約定向被告楊某某交付車輛，被告亦為原告出具了欠據(jù)，被告應依約支付車輛價款，故本院對原告請求被告給付900000元購車款的訴訟請求予以支持。
關于被告是否應當給付原告利息及數(shù)額的問題。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定:“當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向對方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務”，本案中，原、被告就被告楊某某違約未給付購車款的數(shù)額及欠款按商業(yè)貸款四倍標準支付利息進行了約定，該約定應認定為原、被告雙方對因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，故被告應自違約之日起按約定給付原告損失。原告請求被告按照人民銀行同期貸款利率四倍標準支付自2012年9月15日起至2015年4月14日止的利息571300元及繼續(xù)支付利息的訴訟請求未超出約定的范圍，被告對此亦無異議，故本院對此項訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?，判決如下:

被告楊某某于本判決生效之日起十日內給付原告李某某購車款人民幣900000元，支付逾期付款利息571300元（從2012年9月15日起按人民銀行同期貸款利率四倍標準計算到2015年4月14日止），共計1471300元，2015年4月14日之后的逾期付款利息按人民銀行同期貸款利率四倍標準計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
案件受理費人民幣18042元，減半收取9021元，由被告楊某某負擔。

審判長：杜兆鋒

書記員：姜薇