共同委托代理人李成旺
李青
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
李紅學(xué)

再審上訴人（原審被告）:中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。住所地張某某市高新區(qū)市府大街海關(guān)大廈一樓。
負(fù)責(zé)人:喬史律，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張德鵬。
再審被上訴人（原審原告）:李某某，××族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)紅旗北宿舍25號樓4單元102號，無業(yè)。
再審被上訴人（原審原告）:李某某，××族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)紅旗北宿舍25號樓4單元102號，系張某某塞北現(xiàn)代牧場有限公司職工。
再審被上訴人（原審原告）:郭四女，××族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)市隆盛莊鎮(zhèn)大南街29號，無業(yè)。
上述三再審
被上訴人共同委托代理人:李成旺，河北國器律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）:忻某某，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)紅旗樓東6號樓2單元403號（戶籍所在地河北省康保縣土城子鎮(zhèn)小廟洼村1號），司機(jī)。
委托代理人:李青（系忻某某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
再審被上訴人（原審被告）:紀(jì)來會，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)紅旗北宿舍南大院12號，個體。
再審被上訴人（原審被告）:杜清華，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)紅旗北宿舍16號樓1單元203號，個體。
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）:陳磊，現(xiàn)住張某某市下花園區(qū)代家營村585號。
再審被上訴人（原審被告）:永安保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。住所地張某某市橋西區(qū)新村路2號。
負(fù)責(zé)人:信群英，系該公司總經(jīng)理。
再審被上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下花園支公司。住所地張某某市下花園區(qū)花園路。
負(fù)責(zé)人:齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:李紅學(xué)。
李某某、李某某、郭四女與忻某某、紀(jì)來會、陳磊、杜清華、永安保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱永安保險(xiǎn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下花園支公司（以下簡稱中保財(cái)險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，下花園區(qū)人民法院于2013年5月21日作出（2013）下民初字第193號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某、李某某、郭四女不服該判決，在判決生效后向下花園區(qū)人民法院提出申訴。下花園區(qū)人民法院依審判監(jiān)督程序進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)該案存在超標(biāo)的判決和一案多份生效判決書的錯誤，裁定對本案進(jìn)行再審。下花園區(qū)人民法院于2013年12月10日作出（2013）下民再字第2號民事判決，中華聯(lián)保公司不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人中華聯(lián)保公司委托代理人張德鵬，再審被上訴人李某某、李某某、及李某某、李某某、郭四女的委托代理人李成旺，忻某某的委托代理人李青，中保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人李紅學(xué)到庭參加訴訟，紀(jì)來會、陳磊、永安保險(xiǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，忻某某駕駛冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車（車內(nèi)乘坐被害人李某甲）與陳磊駕駛的冀G×××××號松花江牌小型客車相撞，發(fā)生交通事故，造成李某甲死亡。忻某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳磊承擔(dān)次要責(zé)任，李某甲不承擔(dān)責(zé)任。冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車于2012年11月16日在永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，于2013年1月25日在中華聯(lián)保公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額300000元）等。冀G×××××號松花江牌小型客車于2012年3月1日在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。對此次交通事故造成受害人的各項(xiàng)民事?lián)p失，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，不足部分，按事故的責(zé)任大小由肇事車輛的所有人進(jìn)行賠償，即冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車的所有人杜清華承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因杜清華對冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車在中華聯(lián)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額300000元），所以杜清華的賠償責(zé)任由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償；承擔(dān)事故次要責(zé)任的冀G×××××號松花江牌小型客車的所有人陳磊負(fù)次要賠償責(zé)任。中華聯(lián)保公司上訴稱再審判決超出李某某、李某某、郭四女的訴訟請求，及認(rèn)定主要賠償責(zé)任的比例應(yīng)是70％不應(yīng)是90％，與查明的事實(shí)不符，亦無相關(guān)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7500元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，忻某某駕駛冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車（車內(nèi)乘坐被害人李某甲）與陳磊駕駛的冀G×××××號松花江牌小型客車相撞，發(fā)生交通事故，造成李某甲死亡。忻某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陳磊承擔(dān)次要責(zé)任，李某甲不承擔(dān)責(zé)任。冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車于2012年11月16日在永安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，于2013年1月25日在中華聯(lián)保公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額300000元）等。冀G×××××號松花江牌小型客車于2012年3月1日在中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。對此次交通事故造成受害人的各項(xiàng)民事?lián)p失，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)給予賠償，不足部分，按事故的責(zé)任大小由肇事車輛的所有人進(jìn)行賠償，即冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車的所有人杜清華承擔(dān)主要賠償責(zé)任，因杜清華對冀G×××××號東風(fēng)牌小型普通客車在中華聯(lián)保公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額300000元），所以杜清華的賠償責(zé)任由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償；承擔(dān)事故次要責(zé)任的冀G×××××號松花江牌小型客車的所有人陳磊負(fù)次要賠償責(zé)任。中華聯(lián)保公司上訴稱再審判決超出李某某、李某某、郭四女的訴訟請求，及認(rèn)定主要賠償責(zé)任的比例應(yīng)是70％不應(yīng)是90％，與查明的事實(shí)不符，亦無相關(guān)法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7500元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：薛團(tuán)梅
審判員：劉巍
審判員：柳瑛

書記員：吳昊