原告李文化，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
原告肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。系原告李文化之夫。
上列二原告委托代理人胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太保財險隨州公司”）。住所地：隨州市交通大道209號。
負(fù)責(zé)人王明剛，經(jīng)理。
委托代理人馮云，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。

原告李文化、肖某與被告太保財險隨州公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文化、肖某的委托代理人胡強、被告太保財險隨州公司的委托代理人馮云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文化、肖某訴稱，2017年3月22日、3月28日，我們將所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車分別向被告投保交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險等，其中交強險保險期間自2017年3月22日15時40分起至2018年3月23日零時止，商業(yè)險保險期間自2017年3月29日零時起至2018年3月28日24時止；交強險限額為122000元，第三者責(zé)任保險限額為500000元，車輛損失險限額為1588000元。2017年7月24日，原告肖某駕駛鄂Ｓ×××××號小型越野客車沿交通大道由南向北行駛。8時07分許，當(dāng)車行駛至煙化公路路口時，與沿?zé)熁酚蓶|向西上交通大道謝某無證駕駛的無牌兩輪電動車（屬機動車）發(fā)生相撞，造成兩車受損、謝某受傷的交通事故，謝某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日11時許死亡。事故發(fā)生后，原告肖某與受害人謝某的親屬譚瑛、謝登科、謝珊珊達(dá)成賠償協(xié)議，賠償三人現(xiàn)金650000元。同年8月14日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認(rèn)字〔2017〕第0234號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告肖某、謝某負(fù)此事故的同等責(zé)任。另我們所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車在本次交通事故受損，經(jīng)被告核定損失、配件及工時費共計40125元。后我們多次向被告申請理賠，被告均以種種理由拒賠。請求法院判令被告向我們支付保險理賠款435628.22元；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告太保財險隨州公司辯稱，一、如果本案交通事故屬實，答辯人愿意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、請求法院核實原告的各項經(jīng)濟損失；三、答辯人不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費用。
經(jīng)審理查明，原告李文化、肖某系夫妻關(guān)系。2017年3月22日、3月28日，原告李文化將其所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車分別向被告太保財險隨州公司投保交強險（理賠限額122000元）、商業(yè)第三者責(zé)任險（理賠限額500000元）、車輛損失險（理賠限額1588000元）及不計免賠附加險等，其中交強險保險期間自2017年3月22日15時40分起至2018年3月23日零時止，商業(yè)險保險期間自2017年3月29日零時起至2018年3月28日24時止。2017年7月24日，原告肖某駕駛鄂Ｓ×××××號小型越野客車沿交通大道由南向北行駛。8時07分許，當(dāng)車行駛至煙化公路路口時，與沿?zé)熁酚蓶|向西上交通大道謝某無證駕駛的無牌兩輪電動車（屬機動車）發(fā)生相撞，造成兩車受損、謝某受傷的交通事故，謝某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日11時許死亡。同年7月25日，隨州市公安局交警支隊四大隊委托隨州市正義司法鑒定中心對謝某進(jìn)行法醫(yī)病理學(xué)尸表檢驗，鑒定結(jié)論為死者謝某系因車禍致多發(fā)性外傷及顱腦外傷，導(dǎo)致呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。2017年7月28日，原告肖某與死者謝某的親屬譚瑛、謝登科、謝珊珊在隨州市道路交通事故損害賠償人民調(diào)解委員會的主持下達(dá)成賠償協(xié)議，賠償死者謝某親屬現(xiàn)金650000元。同年8月14日，隨州市公安局交警支隊四大隊作出隨公交認(rèn)字〔2017〕第0234號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告肖某、謝某負(fù)此事故的同等責(zé)任。另兩原告所有的鄂Ｓ×××××號小型越野客車在本次交通事故受損，經(jīng)被告核定車損配件及工時費共計40125元。后兩原告多次向被告申請理賠，被告以無受害人謝某的戶口注銷證明為由拒賠。為此，原告訴至本院。
另查明，死者謝某生前系隨州市曾都區(qū)北郊辦事處星光社區(qū)居民委員會居民，在該社區(qū)開辦餐館，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)。

本院認(rèn)為，隨州市公安局交警支隊四大隊作出的〔2017〕第0234號道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容真實，符合法定程序，本院予以采信，并以此作為劃分民事責(zé)任的依據(jù)。因肇事車輛鄂Ｓ×××××號小型越野客車在被告太保財險隨州公司投有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告的損失，應(yīng)當(dāng)由被告太保財險隨州公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險、車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費：3789.47元；2、喪葬費25707.50元（51415元÷12個月×6個月）；3、死亡賠償金587720元（29386元×20年）；4、辦理喪葬事宜人員交通費、誤工費、住宿費2783.03元（酌定）；5、精神損害撫慰金30000元；合計650000元。另原告的車輛損失為40125元。綜上，被告太保財險隨州公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失113789.47元，余下?lián)p失536210.53元，被告太保財險隨州公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告經(jīng)濟損失268105.27元；在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失40125元，共計422019.74元。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第六十五條、第六十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十九條、第二十條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險和車輛損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告李文化、肖某上述經(jīng)濟損失422019.74元；
二、駁回原告李文化、肖某的其他訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7834元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 汪洋
人民陪審員 石中山
人民陪審員 陳義國

書記員： 胡春艷