上訴人（原審原告）：李某某，男，****年**月**日出生，漢族，住尚某縣。
委托訴訟代理人：李國韜，
尚某縣南壕塹永安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：
冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司，住所地紅土梁鎮(zhèn)礦山新村。
法定代表人：溫宏，該單位執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡俊，該公司員工。
委托訴訟代理人：樊國棟，該公司財(cái)務(wù)科長。
上訴人李某某與被上訴人

冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省尚某縣人民法院（2018）冀0725民初561號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人李國韜，被上訴人的委托訴訟代理人胡俊、樊國棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，主要表現(xiàn)為工資基數(shù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致相應(yīng)的判決錯(cuò)誤。一審法院本院認(rèn)為部分，“原告要求按工傷前13個(gè)月計(jì)算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信。”明顯主觀臆斷，我方只是提出順延一個(gè)月，而并非要求13個(gè)月。如果放假兩個(gè)月或三個(gè)月，那么我方會提出順延兩個(gè)月或三個(gè)月的請求，理由為：1、一審被告在2017年1月、2月期間放假1個(gè)月，沒有給一審原告發(fā)工資，在一審時(shí)，上訴人要求順延一個(gè)月以達(dá)到法律規(guī)定的前12月工資來計(jì)算本人工資符合事實(shí)和法律政策規(guī)定。2、一審法院認(rèn)為上訴人在前12個(gè)月內(nèi)均有工資記錄，而罔顧被上訴人放假1個(gè)月，放假期間沒有給付工資的事實(shí)，而錯(cuò)誤的認(rèn)定，是對上訴人權(quán)利的侵害，應(yīng)予糾正。3、應(yīng)當(dāng)按照被上訴人一審時(shí)提供的工資證明加上順延一個(gè)月的工資來計(jì)算本人工資是最正當(dāng)和合理合法的，退而求其次，以前12個(gè)月扣除放假一個(gè)月，即按照11個(gè)月計(jì)算本人工資也算合理合法。4、由于工資基數(shù)是本案的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案判決錯(cuò)誤。二、審理中存在程序違法情形，一審法院在審理中，沒有要求被上訴人一審被告提供放假證明，而庭審后要求被上訴人一審被告提供了一份放假文件復(fù)印件，此證據(jù)未經(jīng)上訴人一審原告質(zhì)證，存在程序違法。而一審中，被上訴人一審被告提供的工資證明也可以明顯看出放假的事實(shí)，在2017年1月，上訴人出勤21天，那么其他10天呢？2017年2月，上訴人出勤8天，那么其他20天呢？答案是從2017年1月22日到2017年2月20日（均含本日）的30天放假，其中有一個(gè)月上訴人出勤10多天工資也低，但是那是上訴人請事假和病假的原因，上訴人沒有去主張，原則是請假也應(yīng)當(dāng)有工資。一審法院認(rèn)為每個(gè)月有工資記錄，就就當(dāng)按照絕對月來認(rèn)定，這明顯荒唐，我的一審代理律師在和一審法官理論時(shí)也說，假定被上訴人每次因沒活或其他原因放假都選在月中開始到下個(gè)月月中結(jié)束，從表面上月月都有工資，莫非法院也要按照這樣來絕對計(jì)算12個(gè)月？何況我的一審代理律師在庭審時(shí)也說了，如果工傷前12個(gè)月均放假，莫非工資按零計(jì)算？一審法院在審理時(shí)就沒有考慮這個(gè)情況，存在主觀上的故意而不審理該關(guān)鍵問題和焦點(diǎn)，此乃審判大忌。三、對判決的第三項(xiàng)，存在無法律依據(jù)的違法裁判，剝奪一審原告退休后享受傷殘津貼差額的權(quán)利，判決錯(cuò)誤，上訴人退休后，仍是被上訴人處的退休職工，該享受的權(quán)利和待遇不因退休而終止。
被上訴人辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。首先，上訴人提出患職業(yè)病前12個(gè)月期間有放假的事實(shí)，并應(yīng)當(dāng)順延勞動期限的主張沒有法律依據(jù)。國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條：本條例所稱本人工資，是指工傷職工遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均繳費(fèi)工資?！保瑩?jù)此，上訴人主張順延勞動期限沒有法律依據(jù)。其次，上訴人患職業(yè)病前12個(gè)月期間有放假是事實(shí)，但這是單位執(zhí)行法律的行為，因?yàn)檎捣ǘü?jié)假日春節(jié)期間，并且是全體職工統(tǒng)一實(shí)行。上訴人享受了同等待遇。第三，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條中本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均繳費(fèi)工資，根據(jù)煤礦工作的特殊性質(zhì)，本單位是按照全省職工社會平均工資標(biāo)準(zhǔn)繳納的社會保險(xiǎn)，因此，社保部門核定的上訴人月繳費(fèi)工資為2476.74元，而原審判決以本人12個(gè)月實(shí)際工資4627.33元計(jì)算超出了《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，確是最大限度的保護(hù)了上訴人的利益。
李某某在原審法院提出的訴訟請求：1、每月給付原告工傷傷殘津貼3920.87元、一次性傷殘補(bǔ)助金112723元，2、補(bǔ)足2017年10月到2018年1月停工留薪期工資差額17764元，3、被告自2018年2月開始按照傷殘津貼基數(shù)為原告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
原審法院查明，原告李某某在
冀中能源張某集團(tuán)尚某礦業(yè)有限公司，從事井下采掘工作。2017年9月26日，原告經(jīng)張家口市第一醫(yī)院診斷為職業(yè)性煤工塵肺三期。2017年11月6日經(jīng)被告申請，由張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告患職業(yè)性煤工塵肺三期屬工傷。2018年1月27日經(jīng)張家口市勞動能力鑒定委員會認(rèn)定為三級傷殘。2018年7月4日原告李某某向尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，尚某縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以仲裁申請不屬勞動人事爭議處理范圍做出不予受理通知書。被告舉證原告在2016年9月至2017年8月平均工資4627.33元。被告在2017年10月、11月、12月、2018年1月共給原告發(fā)放工資5005元。尚某縣社會事業(yè)保險(xiǎn)管理局將原告2018年2、3、5月份3個(gè)月的傷殘津貼7430.22元（每月傷殘津貼2476.74元）和一次性傷殘補(bǔ)助金71206.16元，發(fā)放到被告公司。4月份的傷殘津貼由于系統(tǒng)原因，沒有進(jìn)入公司賬戶，將于9月份打入到原告賬戶。尚某縣社會事業(yè)保險(xiǎn)管理局6月份開始將原告的傷殘津貼（每月傷殘津貼2476.74元）打入原告賬戶。
該院認(rèn)為，依據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定,職工受到工傷后，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級支付支付一次性傷殘補(bǔ)助金、按月支付傷殘津貼。用人單位應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，如需補(bǔ)繳，應(yīng)補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用。因現(xiàn)在無法補(bǔ)繳，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼差額部分。職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷治療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，享受傷殘待遇。原告要求按工傷前13個(gè)月計(jì)算平均工資，無法律依據(jù)，不予采信。原告李某某工傷屬三級傷殘，其一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為23個(gè)月本人工資。依據(jù)原告李某某發(fā)生工傷前12個(gè)月應(yīng)發(fā)月平均工資為4627.33元，故一次性傷殘補(bǔ)助金應(yīng)為106428.59元（4627.33元×23個(gè)月）；三級傷殘，傷殘津貼應(yīng)為本人月工資的80%，每月應(yīng)享受的傷殘津貼為3701.86元（4627.33元×80%）?，F(xiàn)尚某縣社會事業(yè)保險(xiǎn)管理局發(fā)放給原告2018年6月起的傷殘津貼為2476.74元，與原告應(yīng)享受的傷殘津貼3701.86元存在差額，被告應(yīng)從2018年6月起每月補(bǔ)足傷殘津貼差額部分1225.12元（3701.86元-2476.74元）。原告2018年2、3、5月的傷殘津貼已由尚某縣社會事業(yè)保險(xiǎn)管理局發(fā)放至被告公司，尚某縣社會事業(yè)保險(xiǎn)管理局將于9月補(bǔ)發(fā)原告2018年4月份的傷殘津貼2476.74元至原告賬戶，被告應(yīng)按照每月傷殘津貼3701.86元，給付原告2018年2、3、5月份的傷殘津貼及4月份傷殘津貼差額部分1225.12元，計(jì)12330.7元（3701.86元×3個(gè)月+1225.12元）。2017年9月26日，原告經(jīng)診斷為職業(yè)性煤工塵肺三期，2018年1月27日認(rèn)定為三級傷殘，在認(rèn)定工傷至享受傷殘津貼的停工留薪期（2017年10月-2018年1月）4個(gè)月的工資應(yīng)為18509.32元（4627.33元×4個(gè)月），扣除被告已經(jīng)發(fā)給原告2017年10月、11月、12月、2018年1月共4個(gè)月的工資5005元，應(yīng)補(bǔ)足停工留薪期工資差額部分13504.32元。原告要求被告從2018年2月開始按照傷殘津貼基數(shù)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的請求，因不屬法院管轄范圍，本案不予處理。依照國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十五條、第六十二條、第六十四之規(guī)定，判決如下：一、被告

審判長 趙景獻(xiàn)
審判員 范新宇
審判員 趙亮

書記員： 郭媛媛