上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司，住所地羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
代表人翁振宇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人閔后龍，該支公司理賠科科長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張俊武，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北尚某農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人汝卉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）雷汝軍。
被上訴人（原審被告）雷漢陽(yáng)。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司羅某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)保羅某支公司）為與被上訴人李某、湖北尚某農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)尚某農(nóng)產(chǎn)品公司）、雷汝軍、雷漢陽(yáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅某縣人民法院（2014）鄂羅某三民一初字第00219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日立案受理后依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張華、宋順國(guó)參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明如下事實(shí)：一、涉案事故經(jīng)河南省固始縣交警部門(mén)認(rèn)定為不受外力作用的單方交通事故。二、為鄂J×××××貨車(chē)在人民財(cái)保羅某支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間為2014年5月3日起至2015年5月2日止）的投保人為雷漢陽(yáng)。投保單尾部“投保人聲明”一欄打印有如下字樣：“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險(xiǎn)種?！鄙鲜鑫淖趾竺嬗小袄诐h陽(yáng)”簽名字樣。三、人民財(cái)保羅某支公司向原審法院提交的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”項(xiàng)目下第五條記載被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l第二款規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”。本案中，人民財(cái)保羅某支公司提交的《中國(guó)人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”項(xiàng)目下第五條規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)本車(chē)駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，該條屬于免責(zé)條款。雖人民財(cái)保羅某支公司提供的投保單投保人聲明部分有“雷漢陽(yáng)”簽字確認(rèn)的字樣，但該聲明部分系保險(xiǎn)公司單方事先擬定的格式條款，對(duì)免責(zé)條款的解釋說(shuō)明并不顯著，無(wú)法單獨(dú)證明保險(xiǎn)公司對(duì)投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)，在保險(xiǎn)公司未提供其他證據(jù)證明由哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，故“雷漢陽(yáng)”的簽字并不能證明人民財(cái)保羅某支公司已就上述免責(zé)條款盡到了解釋說(shuō)明義務(wù)。人民財(cái)保羅某支公司上訴稱(chēng)其不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 林俊
審判員 張華
審判員 宋順國(guó)

書(shū)記員： 董歡