原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住固安縣，。被告：固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地固安縣新中東街北側(cè)。法定代表人：汪宗偉，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)潔玫，河北環(huán)京律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某某、被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人關(guān)潔玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告向原告交付81.25平方米的回遷房一套，價(jià)值146.7萬(wàn)元，20平方米的車庫(kù)一個(gè)，價(jià)值32萬(wàn)元，裝修費(fèi)40650元和租房費(fèi)3900元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年1月23日，原告與被告簽訂了北三區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)及補(bǔ)充協(xié)議，約定原告土地證號(hào)為05××85的土地及地上房屋交由被告拆遷，被告同意置換給原告的樓房面積為271㎡，置換130㎡三居室一套、80㎡二居室兩套，樓座、樓層自選。另贈(zèng)送20㎡車庫(kù)一個(gè)。多出面積（30㎡內(nèi)）按照4000元/㎡自購(gòu)。并約定每平方米補(bǔ)償裝修費(fèi)150元。2014年4月18日，經(jīng)被告分房負(fù)責(zé)人曹俊田同意，原告選定F15-1-703和F15-3-702兩套兩居為置換的回遷房。2016年1月30日，原告第二次選房，因第一次選的兩套樓房面積為168.77㎡，置換面積還剩102.23㎡，經(jīng)與被告的分房負(fù)責(zé)人協(xié)商，剩余面積在26號(hào)樓選兩套兩室，面積為160㎡，超出面積按照市場(chǎng)價(jià)自購(gòu)。被告的分房負(fù)責(zé)人為此書(shū)寫(xiě)了原告具體分房情況進(jìn)行備案，原告選取了26-1-1202、26-1-1203兩套樓房，雙方同意超出部分按7300元/㎡的價(jià)格補(bǔ)款。被告處還就第二次選房制作了可售房留房申請(qǐng)表并經(jīng)分房負(fù)責(zé)人及被告領(lǐng)導(dǎo)簽字確認(rèn)。2017年6月份，被告先向原告交付了F15-1-703室，2017年7月份又將26號(hào)樓的兩套樓房交付了原告。但至今F15-3-702室和20㎡的車庫(kù)仍未交付，現(xiàn)被告已經(jīng)具備交付條件，原告要求被告依約交付上述樓房及車庫(kù)，被告都拒絕交付。固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，原告稱置換面積271㎡屬實(shí)，但被告方已實(shí)際置換給原告總面積266.85㎡，剩余4.15㎡。故不同意原告方訴求的81.25㎡的回遷房。車庫(kù)按照協(xié)議屬于贈(zèng)與，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有了，所以不同意給付。裝修費(fèi)和租房費(fèi)同意按雙方的約定支付。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月23日，原告李某某與被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《北三區(qū)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告對(duì)原告的土地證號(hào)為05××85的土地及地上房屋進(jìn)行拆遷改造。被告置換給原告的面積為271㎡，置換130㎡三居室一套、80㎡二居室兩套，樓座、樓層自選，多出面積（30㎡內(nèi)）按照4000元/㎡自購(gòu)。因拆遷原告車床設(shè)備不能生產(chǎn)，贈(zèng)予原告20㎡車庫(kù)一個(gè)，地上停車位一個(gè)，5-10㎡地下室一個(gè)。并約定每平方米補(bǔ)償150元裝修費(fèi)。2017年6月份，被告向原告交付了F15-1-703室面積為93.29㎡，2017年7月份向原告交付了26-1-1202室、26-1-1203室，面積均為86.78㎡，合計(jì)交付面積為266.85㎡，與約定的樓房回遷面積還差4.15㎡。被告承諾的車庫(kù)未能交付，欠付原告裝修費(fèi)40027.5元，房租費(fèi)5191.31元。以上事實(shí)有原被告的當(dāng)庭陳述及原告提交的北三區(qū)補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)、補(bǔ)充協(xié)議，被告提交的回遷戶裝修費(fèi)計(jì)算表、回遷戶房租計(jì)算表等證據(jù)證實(shí)。原告提交的可留房申請(qǐng)表，該證據(jù)證明了被告公司將26-1-1202室、26-1-1203室留出用于安置原告的事實(shí)，現(xiàn)該兩套房產(chǎn)已經(jīng)交付原告，與原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)。原告提交的證人證言，只能證明原告去挑房，不能證明與被告達(dá)成了分房協(xié)議。故對(duì)原告提交的該兩份證據(jù)不予采納。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照約定，及時(shí)履行合同義務(wù)，對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。關(guān)于原告要求被告交付81.2平方米回遷房一套的主張，經(jīng)查，被告在交付給原告三套房以后，僅欠原告4.15㎡，原告要求交付81.25㎡回遷房一套，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。但該4.15平方米，被告應(yīng)當(dāng)以貨幣的形式對(duì)原告予以補(bǔ)償，雙方在協(xié)議中約定：“不足一套房的剩余面積按本小區(qū)開(kāi)盤(pán)平均價(jià)格兌換現(xiàn)金”，本案審理過(guò)程中，雙方均未提供該小區(qū)的開(kāi)盤(pán)價(jià)格，按照原告在訴狀中主張房產(chǎn)面積和價(jià)值折算，房產(chǎn)價(jià)格約為每平方米1.8萬(wàn)元。故本院酌情要求被告按照該價(jià)格對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償。關(guān)于原告要求被告交付20平方米車庫(kù)的訴訟請(qǐng)求，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中表述為“因拆遷原告車床設(shè)備不能生產(chǎn)，贈(zèng)予原告20㎡車庫(kù)一個(gè)”。從該表述中可以看出，被告承諾的車庫(kù)實(shí)質(zhì)為對(duì)原告的補(bǔ)償，并非法律意義上的贈(zèng)與行為，因此，被告提出的撤銷贈(zèng)與的意見(jiàn)不予采納。被告明確表示車庫(kù)無(wú)法交付，被告應(yīng)以現(xiàn)金的方式對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，原告在訴狀中提出車庫(kù)價(jià)值32萬(wàn)元，本院予以支持。原告主張的裝修費(fèi)40650元，經(jīng)查，被告欠原告裝修費(fèi)為266.85平方米，每平方米150元，應(yīng)為40027.5元。原告主張的房租費(fèi)3900元，被告認(rèn)可，本院予以支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某某交房面積不足折款74700元、車庫(kù)折款320000元、裝修費(fèi)40027.5元、房租費(fèi)3900元，以上合計(jì)438627.5元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21284元，減半收取計(jì)10642元，由原告李某某負(fù)擔(dān)7500元，由被告固安縣中鼎房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3142元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　張永賢

書(shū)記員：張偉