李某
周傳鴻（隨縣洪山法律服務(wù)所）
胡衛(wèi)明（代理權(quán)限代為承認（隨縣洪山法律服務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（隨縣洪山法律服務(wù)所）
調(diào)解（隨縣洪山法律服務(wù)所）
代收法律文書（隨縣洪山法律服務(wù)所）
代領(lǐng)執(zhí)行款）（隨縣洪山法律服務(wù)所）
湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司
高雙（湖北美佳律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
胡強（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告李某，農(nóng)民。
委托代理人周傳鴻、胡衛(wèi)明（代理權(quán)限:代為承認、放棄或變更訴訟請求、調(diào)解、代收法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。
被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司，住所地隨縣厲山鎮(zhèn)橋頭東段。
負責人馮志軍，經(jīng)理。
委托代理人高雙（代理權(quán)限:一般代理），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地隨州市漢東路142號。
負責人何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人胡強（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司（以下簡稱恒通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中財保隨州公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周世文獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人周傳鴻、胡衛(wèi)明、被告恒通公司的委托代理人高雙、被告中財保隨州公司的委托代理人胡強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，⑴原告向法庭提交的證據(jù)一、二、四、五，經(jīng)質(zhì)證，二被告均無異議。⑵被告恒通公司向法庭提交的證據(jù)一至五，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告中財保隨州公司均無異議。對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，并作為定案的依據(jù)。⑶被告中財保隨州公司對原告提交的證據(jù)三、對被告恒通公司提交的證據(jù)六中交通費提出異議。庭審中，二被告對原告的殘疾賠償金、誤工費和精神撫慰金提出異議，對上述雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，根據(jù)雙方質(zhì)證意見，綜合評析如下:
原告提交的證據(jù)三:醫(yī)療費315.60元，被告中財保隨州公司認為無醫(yī)療機構(gòu)證明，不能列入賠償范圍。本院經(jīng)審查認為，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)均系醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，且票據(jù)形式也符合證據(jù)的形式要件，對原告在洪山醫(yī)院門診醫(yī)療費315.60元，本院予以認可。
被告恒通公司提交的證據(jù):被告中財保隨州公司對證據(jù)六中的交通費票據(jù)300元提出異議，認為應(yīng)當由原告承擔。本院經(jīng)審查認為:被告恒通公司在事故發(fā)生后安排交通工具對原告進行搶救治療，其交通費必然會發(fā)生，本院根據(jù)原告?zhèn)椤⒔煌ㄙM票據(jù)及乘坐合理交通工具，對被告恒通公司支付的交通費300元，本院予以認可，并列入原告總損失中一并處理。
原告方損失認定:⑴殘疾賠償金:雙方爭議的焦點是原告的殘疾賠償金是否按照2014年浙江省城鎮(zhèn)居民標準計算？原告向法庭提交的證據(jù)六，原告認為其長期在浙江居住，其經(jīng)濟收入來自于浙江，其殘疾賠償金應(yīng)按浙江省的城鎮(zhèn)居民標準計算；二被告均認為原告提交的證據(jù)不能達到其在城鎮(zhèn)居住的目的。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入高于受訴法院所在地標準，殘疾賠償金或死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常住所地的相關(guān)標準計算?！备鶕?jù)此規(guī)定，本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2012年5月到浙江省臺州市打工至今，其生活、工作和收入均來源于浙江城鎮(zhèn)，上述證據(jù)能相互印證，對原告提交的證據(jù)六的真實性和證明目的，本院予以認可。因此原告的殘疾賠償金，參照2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元計算，即37851元×20年×10%＝75702元。
⑵誤工費:原告請求按照其2012年6月至2013年6月的月平均工資2414元計算其誤工費。本院經(jīng)審查認為，原告雖未能提供近三年的平均收入證明，但其主張誤工費按2414元／月的標準計算，該標準低于2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元（每月3154.25元）標準，故對原告方主張的誤工費標準，本院予以認可。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“……受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！惫试嬲`工時間從受傷之日起即2013年6月18日起至2014年1月17日定殘的先一日止，誤工時間為213天。原告實際請求誤工時間是參照法醫(yī)鑒定確定的210天，故誤工費計算方式為2414元÷30天×210天＝16898元。
⑶精神撫慰金:原告請求被告支付精神撫慰金10000元，二被告提出異議。本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條 ?規(guī)定，原告已經(jīng)選擇依據(jù)運輸合同要求被告承擔違約責任，故只能依據(jù)合同承擔違約損害賠償責任，其請求的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。
⑷被告對原告住院期間的醫(yī)療費、后期治療費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費無異議。
經(jīng)庭審調(diào)查、舉證、質(zhì)證和辯論，本院審理查明的基本事實如下:
2013年6月18日，原告乘坐胡安保駕駛的鄂S×××××號大型普通客車由隨州往隨縣洪山鎮(zhèn)方向行駛，16時50分，當該車行至54KM＋550M拐彎處，與對向號牌為鄂S×××××號大型普通客車相撞，造成兩客車嚴重受損，原告等多人不同程度受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告即在隨縣洪山醫(yī)院住院治療97天，于同年9月23日出院。2014年1月17日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交警大隊委托對原告的傷情進行了法醫(yī)鑒定，（2014）醫(yī)鑒字第0217號司法鑒定意見書載明，原告因交通事故損傷的事實存在。鑒定結(jié)論為:原告李某傷殘等級為十級、自受傷之日起休養(yǎng)210天、前期醫(yī)療費以臨床治療實際發(fā)生為準、后續(xù)治療費用擬定為10000元。2014年12月15日，原告訴至本院，要求二被告承擔其受傷后的各項經(jīng)濟損失及精神撫慰金共計126665.60元（不包括被告已支付的醫(yī)療費）。經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成賠償協(xié)議。
本院認為:被告恒通公司作為專業(yè)運輸服務(wù)公司，又是鄂S×××××號客車的法定車主，具有與乘客建立客運合同關(guān)系的資質(zhì)與能力。因此，原告乘坐被告恒通公司經(jīng)營的旅客運輸車輛，與被告恒通公司之間存在客運合同關(guān)系。被告恒通公司作為承運人負有安全運送乘客到達目的地的合同義務(wù)。現(xiàn)原告在客運過程中因交通事故受傷，根據(jù)《》第:“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！惫时桓婧阃ü緫?yīng)對原告在客運過程中受傷負損害賠償責任。同時，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條 ?規(guī)定:“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責任保險”，由此可以看出，承運人責任保險是由《道路運輸條例》規(guī)定的一種強制保險，強制參投該保險的范圍為道路客運經(jīng)營者和危險貨物運輸經(jīng)營者。從承運人責任的保險標的來看承運人責任保險的標的是運輸經(jīng)營者在承運旅客或貨物的運輸過程中發(fā)生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔的民事責任。當發(fā)生事故時，車上的乘客、駕駛員、跟車售票員、服務(wù)員等車上人員發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損失時，都可以要求保險公司負責賠償。被告恒通公司為其所有的鄂S×××××號在客車在被告中財保隨州公司投保道路承運人責任保險，因此，被告恒通公司應(yīng)當承擔的賠償責任，依法由被告中財保隨州公司承擔，直接向原告支付賠償金。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司在道路客運承運人責任保險25萬元限額內(nèi)支付原告李某賠償金147825.28元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第一項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告李某醫(yī)療費30859.68元、交通費300元，合計31159.68元，結(jié)算時一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，收款人:法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告恒通公司作為專業(yè)運輸服務(wù)公司，又是鄂S×××××號客車的法定車主，具有與乘客建立客運合同關(guān)系的資質(zhì)與能力。因此，原告乘坐被告恒通公司經(jīng)營的旅客運輸車輛，與被告恒通公司之間存在客運合同關(guān)系。被告恒通公司作為承運人負有安全運送乘客到達目的地的合同義務(wù)?，F(xiàn)原告在客運過程中因交通事故受傷，根據(jù)《》第:“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外?！惫时桓婧阃ü緫?yīng)對原告在客運過程中受傷負損害賠償責任。同時，《中華人民共和國道路運輸條例》第三十六條 ?規(guī)定:“客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者應(yīng)當分別為旅客或危險貨物投保承運人責任保險”，由此可以看出，承運人責任保險是由《道路運輸條例》規(guī)定的一種強制保險，強制參投該保險的范圍為道路客運經(jīng)營者和危險貨物運輸經(jīng)營者。從承運人責任的保險標的來看承運人責任保險的標的是運輸經(jīng)營者在承運旅客或貨物的運輸過程中發(fā)生意外事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失或者危險貨物遭受損失所應(yīng)承擔的民事責任。當發(fā)生事故時，車上的乘客、駕駛員、跟車售票員、服務(wù)員等車上人員發(fā)生人身傷亡和財產(chǎn)損失時，都可以要求保險公司負責賠償。被告恒通公司為其所有的鄂S×××××號在客車在被告中財保隨州公司投保道路承運人責任保險，因此，被告恒通公司應(yīng)當承擔的賠償責任，依法由被告中財保隨州公司承擔，直接向原告支付賠償金。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司在道路客運承運人責任保險25萬元限額內(nèi)支付原告李某賠償金147825.28元。
二、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述第一項判決的金額，于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。事故發(fā)生后，被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司墊付原告李某醫(yī)療費30859.68元、交通費300元，合計31159.68元，結(jié)算時一并扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3300元，由被告湖北捷龍恒通運業(yè)有限公司隨縣分公司承擔。

審判長：周世文

書記員：張先國