李某某
李宏法（河南奧博律師事務(wù)所）
徐某
北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司
滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
皮德智（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人李宏法，河南奧博律師事務(wù)所律師。
被告徐某（徐婕）。
被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司。
負(fù)責(zé)人張慶豐，劉華建。
被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人朱鳳彥，董事長(zhǎng)。
組織機(jī)構(gòu)代碼75401048-3。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道與御河路交叉口天成首府7號(hào)樓。
委托代理人皮德智，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告徐某、北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京城建公司）、滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱滄州天成公司）建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某及委托代理人李宏法，被告滄州天成公司委托代理人皮德智到庭參加了訴訟，被告徐某、北京城建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年10月收秋種麥后，原告帶十位農(nóng)民工承包了被告徐某從第二被告手中轉(zhuǎn)承包的滄州新區(qū)天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫的工程施工，2011年冬天下雪后無(wú)法施工而暫停。
2012年春節(jié)后4月，原告又帶18位民工，對(duì)以上工程繼續(xù)施工。
2012年4月，雙方補(bǔ)簽了《施工合同書》進(jìn)一步明確了雙方的權(quán)利與義務(wù)。
2012年7月份，原告工作量總計(jì)達(dá)8200平方米時(shí)，被告徐某惡意令原告的民工停工下架，其自行又組織另外民工施工，卻不給結(jié)帳，又不給民工生活費(fèi)，民工們等了一個(gè)多月后被迫返回。
原告為被告施工過(guò)程中，被告徐某先后付原告民工工程款（工資）約10萬(wàn)元。
2011年冬天下雪無(wú)法干活停工時(shí)，原告與民工們返鄉(xiāng)，原告的施工用具按被告徐某的安排交存于被告徐某在工地的簡(jiǎn)易職工宿舍房?jī)?nèi)，由于被告不慎失火，造成原告施工用具全部被燒損毀，價(jià)值7615元，被告徐某承諾賠償，卻遲遲不予兌付。
由于被告遲遲不能付款，原告被迫借貸高息借款，先予支付了民工工資。
綜上，為保護(hù)原告作為農(nóng)民工代表的合法權(quán)益，維護(hù)法治尊嚴(yán)，特起訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告支付原告施工工程款16萬(wàn)元及違約金（自2012年4月10日起至付清之日止，按銀行同期銀行貸款利率計(jì)算），判令被告賠償因被告失火為原告造成的財(cái)物損失7615元（詳見清單），涉訴費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州天成公司辯稱，我們不拖欠北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司的工程款，根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條，我方對(duì)原告不承擔(dān)責(zé)任。
原告與被告徐某及被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司之間的糾紛，與我方無(wú)關(guān)。
被告徐某、北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見。
本院認(rèn)為，原告與被告徐某簽訂的滄州天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫施工合同書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的金額，其中工程款原告認(rèn)可被告徐某在電話錄音中所稱的6000平方米左右，主張6500平方米，系原告自行履行處分權(quán)，即6500平方米乘以32元／平方米為208000元，減去已給100500元，剩余107500元，因失火損失7615元，共計(jì)115115元被告應(yīng)予給付，并從2012年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，同時(shí)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。
被告北京城建公司是工程總承包者，對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)被告滄州天成公司向本院提交了已將所欠北京城建公司工程款全部給付的相關(guān)證據(jù)，原告對(duì)此未提交相反證據(jù)予以推翻，對(duì)原告主張被告滄州天成公司在未給付工程款范圍承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，由于舉證不能，本院不予支持。
被告徐某、北京城建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某（徐婕）給付原告李某某工程款107500元，因失火造成的損失7615元，共計(jì)115115元，并從2012年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至判決執(zhí)行完畢止。
限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李某某對(duì)被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)917元，由原告承擔(dān)257元，被告承擔(dān)660元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告徐某簽訂的滄州天成郡府西區(qū)5#樓外墻保溫施工合同書，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，本院依法確認(rèn)。
關(guān)于原告主張的金額，其中工程款原告認(rèn)可被告徐某在電話錄音中所稱的6000平方米左右，主張6500平方米，系原告自行履行處分權(quán)，即6500平方米乘以32元／平方米為208000元，減去已給100500元，剩余107500元，因失火損失7615元，共計(jì)115115元被告應(yīng)予給付，并從2012年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息，同時(shí)承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。
被告北京城建公司是工程總承包者，對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對(duì)被告滄州天成公司向本院提交了已將所欠北京城建公司工程款全部給付的相關(guān)證據(jù)，原告對(duì)此未提交相反證據(jù)予以推翻，對(duì)原告主張被告滄州天成公司在未給付工程款范圍承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，由于舉證不能，本院不予支持。
被告徐某、北京城建公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某（徐婕）給付原告李某某工程款107500元，因失火造成的損失7615元，共計(jì)115115元，并從2012年4月10日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至判決執(zhí)行完畢止。
限判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告北京城建北方建設(shè)有限責(zé)任公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告李某某對(duì)被告滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)917元，由原告承擔(dān)257元，被告承擔(dān)660元。

審判長(zhǎng)：劉志新

書記員：姚國(guó)彥