中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部
趙文革（河北精深律師事務(wù)所）
李某某
許久民（河北群言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部，住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
法定代表人:高潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人:許久民，河北群言律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部）因與被上訴人李某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2014）青民初字第689號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部的委托代理人趙文革和被上訴人李某某的委托代理人許久民等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱(chēng)，1、因本案中李某某提交兩份虛假證據(jù)且該案爭(zhēng)議數(shù)額巨大，應(yīng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通進(jìn)行審理。2、青龍縣價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定損失及鑒定費(fèi)用遠(yuǎn)高于事故車(chē)輛實(shí)際損失和河北省物價(jià)局規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且被上訴人李某某未能提供修車(chē)發(fā)票予以證明。3、根據(jù)河北省交通廳交通管理局文件冀公交字2012第199號(hào)，交警部門(mén)不得委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。4、青龍縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故證明存在問(wèn)題，事故處理現(xiàn)場(chǎng)只有一名辦案人，根據(jù)我國(guó)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，該事故證明程序違規(guī)，不能作為證據(jù)使用。5、一審對(duì)證人肖某、張某的詢(xún)問(wèn)筆錄未經(jīng)質(zhì)證，兩份證據(jù)作為本案的重要證據(jù)之一，未經(jīng)質(zhì)證，程序違法。請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人李某某答辯稱(chēng)，一、青龍縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。理由如下:1、該價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)是經(jīng)青龍縣交警大隊(duì)委托的，并非李某某單方委托，其鑒定程序合法。2、青龍價(jià)格認(rèn)證中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在驗(yàn)損時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部委托其指定的河北省圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司全程參與，并現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片，所鑒定的車(chē)輛損失客觀真實(shí)。二、修理費(fèi)發(fā)票虛假與否，與本案無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，一審在作出判決時(shí)并未采信，而且相關(guān)部門(mén)對(duì)李某某已給予相應(yīng)處罰。車(chē)輛是否修理，但損失客觀存在，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。三、本案事實(shí)清楚、明了，完全可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砬乙粚彆r(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部并未對(duì)審理程序提出異議。
二審期間人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部提供證據(jù)材料一份。即人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書(shū)，擬證明該保險(xiǎn)車(chē)輛損失為29萬(wàn)余元，加上第三者財(cái)產(chǎn)損失共30余萬(wàn)元，并不是李某某所主張的80余萬(wàn)元。李某某的質(zhì)證意見(jiàn)為，該公估報(bào)告書(shū)不是新證據(jù)，是上訴人為達(dá)到自己沒(méi)有參與驗(yàn)損的目的而隱匿的證據(jù)，該報(bào)告書(shū)為單方委托，是人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部指定的議價(jià)唯一機(jī)構(gòu)，該報(bào)告書(shū)的維修明細(xì)等內(nèi)容不具有真實(shí)性和完整性。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部提交的證據(jù)不屬于二審程序中的新證據(jù)，且系單方委托，李某某對(duì)其真實(shí)性也不予認(rèn)可，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部主張?jiān)摪笐?yīng)由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖韱?wèn)題。事故發(fā)生后，雙方就賠償發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，李某某出具了兩張?zhí)摷侔l(fā)票證明其事故車(chē)輛損失，人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部據(jù)此認(rèn)為，李某某存有保險(xiǎn)詐騙行為，隨后向唐山市路南區(qū)公安局報(bào)案。經(jīng)唐山市路南區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵查后，認(rèn)定李某某涉嫌保險(xiǎn)詐騙行為證據(jù)不足，不予立案。經(jīng)上述公安部門(mén)偵查以及事故發(fā)生后經(jīng)由青龍縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定該案事實(shí)清楚，而且一審?fù)彆r(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部未對(duì)該審理程序提出異議，因此，一審適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部主張關(guān)于鑒定車(chē)損價(jià)格及鑒定費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由具有鑒定資質(zhì)的青龍縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)，并且在事故驗(yàn)損時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部委托其指定的河北省圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司全程參與，并現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片，人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對(duì)此主張不予支持。關(guān)于上訴人主張對(duì)交通管理大隊(duì)出具的證明及詢(xún)問(wèn)筆錄未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。一審?fù)徶腥吮Ｘ?cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部對(duì)交通事故證明的真實(shí)性及該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)均予認(rèn)可，一審中對(duì)證人肖某、張某作出的詢(xún)問(wèn)筆錄，未在原審判決中予以評(píng)價(jià)，并未作為定案的證據(jù)使用。關(guān)于上訴人主張青龍縣公安局交通管理大隊(duì)處理現(xiàn)場(chǎng)存在程序違規(guī)問(wèn)題。因該行為屬于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，不屬于本案的審理范圍。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12280元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部與被上訴人李某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部主張?jiān)摪笐?yīng)由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖韱?wèn)題。事故發(fā)生后，雙方就賠償發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，李某某出具了兩張?zhí)摷侔l(fā)票證明其事故車(chē)輛損失，人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部據(jù)此認(rèn)為，李某某存有保險(xiǎn)詐騙行為，隨后向唐山市路南區(qū)公安局報(bào)案。經(jīng)唐山市路南區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)偵查后，認(rèn)定李某某涉嫌保險(xiǎn)詐騙行為證據(jù)不足，不予立案。經(jīng)上述公安部門(mén)偵查以及事故發(fā)生后經(jīng)由青龍縣公安局交通管理大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，可以認(rèn)定該案事實(shí)清楚，而且一審?fù)彆r(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部未對(duì)該審理程序提出異議，因此，一審適用簡(jiǎn)易程序并無(wú)不當(dāng)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部主張關(guān)于鑒定車(chē)損價(jià)格及鑒定費(fèi)用過(guò)高的問(wèn)題。該鑒定結(jié)論是由具有鑒定資質(zhì)的青龍縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)，并且在事故驗(yàn)損時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部委托其指定的河北省圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司全程參與，并現(xiàn)場(chǎng)拍攝了照片，人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格以及鑒定程序嚴(yán)重違法。對(duì)此主張不予支持。關(guān)于上訴人主張對(duì)交通管理大隊(duì)出具的證明及詢(xún)問(wèn)筆錄未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。一審?fù)徶腥吮Ｘ?cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部對(duì)交通事故證明的真實(shí)性及該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)均予認(rèn)可，一審中對(duì)證人肖某、張某作出的詢(xún)問(wèn)筆錄，未在原審判決中予以評(píng)價(jià)，并未作為定案的證據(jù)使用。關(guān)于上訴人主張青龍縣公安局交通管理大隊(duì)處理現(xiàn)場(chǎng)存在程序違規(guī)問(wèn)題。因該行為屬于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為，不屬于本案的審理范圍。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)唐山支公司服務(wù)部上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12280元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路南支公司廣場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書(shū)記員：趙瑾琰