李某某
徐俊生（文安縣文安華興法律服務(wù)所）
何某
姜克偉（河北李振田律師事務(wù)所）
范金輝
王建章（河北霸州城區(qū)法律服務(wù)所）

原告李某某。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告何某（又名何小龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣左各莊鎮(zhèn)福新村。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務(wù)所律師。
被告范金輝。
委托代理人王建章，霸州市城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告李某某與被告何某（何小龍）、范金輝人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人徐俊生，被告何某及委托代理人姜克偉，被告范金輝委托代理人王建章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告質(zhì)證意見為，對(duì)以上五份筆錄的真實(shí)性無異議，但不能證明被告何小龍的舉證目的。證據(jù)1可以證明原告已盡到告知的義務(wù)；證據(jù)2可以證實(shí)被告何小龍與原告簽訂了承建彩鋼大棚的工程，未經(jīng)原告同意，擅自將工程轉(zhuǎn)包給范金輝，被告何小龍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；證據(jù)3、同樣能夠證明被告何小龍未經(jīng)原告同意，將工程轉(zhuǎn)包給被告范金輝；證據(jù)4、原告對(duì)范金寶的陳述有異議；證據(jù)5、能夠證實(shí)被告何小龍承攬了原告的工程，是陳國(guó)新介紹的。
被告范金輝的質(zhì)證意見為，對(duì)被告何小龍?zhí)峁┑淖C據(jù)無異議，能夠證實(shí)原告所發(fā)包的彩鋼大棚在不具備施工條件的情況下讓承包人范金輝繼續(xù)施工，本身具有過錯(cuò)責(zé)任。原告所賠償?shù)膿p失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
被告范金輝為證實(shí)自己的主張，向本院提供2013年1月28日與受害人家屬達(dá)成的賠償協(xié)議書一份，用以證實(shí)被告范金輝已向受害人家屬賠償9萬元的賠償金，已經(jīng)承擔(dān)了法律上的賠償義務(wù)。
原告的質(zhì)證意見為，對(duì)該證的真實(shí)性無異議，但原告認(rèn)為該協(xié)議書所約定的賠償款項(xiàng)沒有實(shí)際履行。被告范金輝與受害人家屬簽訂的賠償協(xié)議屬于自愿行為。
被告何某（何小龍）質(zhì)證意見為，對(duì)該證的真實(shí)性無異，被告范金輝作為雇主已履行了賠償義務(wù)，說明被告何小龍對(duì)邵青伍的死沒有賠償責(zé)任，原告賠償受害人家屬是原告與受害人家屬之間達(dá)成的協(xié)議，與被告何小龍無關(guān)，被告何小龍也未讓原告給其墊付賠償款，原告無權(quán)利向被告何小龍主張權(quán)利。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下:
原告提供的證據(jù)1，能夠證實(shí)原告與被告何某存在承攬合同關(guān)系，但該協(xié)議中關(guān)于工傷免責(zé)條款的約定是無效的，該證具有部分證據(jù)效力；證據(jù)2，能夠證實(shí)原告已向受害人家屬支付了各項(xiàng)賠償款共計(jì)16.5萬元，具有證據(jù)效力；證據(jù)3與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。
被告何某（何小龍）提供的5份派出所詢問筆錄，原告與被告范金輝對(duì)其真實(shí)性無異議，該5份筆錄相結(jié)合能夠證明的事實(shí)有:死者邵青伍死亡的時(shí)間、地點(diǎn)和死亡原因；死者為被告范金輝所雇傭的工人，與被告何某無直接關(guān)系；被告范金輝所承攬的工程是從被告何某處轉(zhuǎn)包而來。
被告范金輝提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告范金輝已向受害人家屬賠償各項(xiàng)損失9萬元，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院認(rèn)為，原告與被告何某簽訂的承攬合同合法有效，但該合同關(guān)于工傷免責(zé)條款部分無效。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告將安裝彩鋼大棚屋頂?shù)墓こ贪l(fā)包給了無施工資質(zhì)的被告何某，后被告何某又將該工程轉(zhuǎn)包給了同樣無施工資質(zhì)的被告范金輝，當(dāng)被告范金輝的雇員邵青伍在施工過程中因發(fā)生安全事故，導(dǎo)致其死亡，原告作為發(fā)包人、被告何某作為分包人應(yīng)與雇主范金輝共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告賠償受害人家屬16.5萬元，沒有超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，此款應(yīng)由原告與被告何某共同負(fù)擔(dān)，以各負(fù)擔(dān)50%為宜，故被告何某應(yīng)支付原告8.25萬元賠償款。因被告范金輝已與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬9萬元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他訴訟請(qǐng)求，因未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該部分請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某（何小龍）支付原告李某某墊付各項(xiàng)賠償
款82500元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，由原告李某某承擔(dān)1800元，被告何某承擔(dān)1800元（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告何某簽訂的承攬合同合法有效，但該合同關(guān)于工傷免責(zé)條款部分無效。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告將安裝彩鋼大棚屋頂?shù)墓こ贪l(fā)包給了無施工資質(zhì)的被告何某，后被告何某又將該工程轉(zhuǎn)包給了同樣無施工資質(zhì)的被告范金輝，當(dāng)被告范金輝的雇員邵青伍在施工過程中因發(fā)生安全事故，導(dǎo)致其死亡，原告作為發(fā)包人、被告何某作為分包人應(yīng)與雇主范金輝共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告賠償受害人家屬16.5萬元，沒有超出法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，此款應(yīng)由原告與被告何某共同負(fù)擔(dān)，以各負(fù)擔(dān)50%為宜，故被告何某應(yīng)支付原告8.25萬元賠償款。因被告范金輝已與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬9萬元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的其他訴訟請(qǐng)求，因未提交相關(guān)證據(jù)，對(duì)該部分請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某（何小龍）支付原告李某某墊付各項(xiàng)賠償
款82500元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)
按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3600元，由原告李某某承擔(dān)1800元，被告何某承擔(dān)1800元（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告）。

審判長(zhǎng)：孫衛(wèi)華
審判員：張超
審判員：吳應(yīng)剛

書記員：周姍姍