李振
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所）
于某某
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
徐繼海
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司

原告李振，職工。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被告于某某，農(nóng)民。
被告徐繼海。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市東岳大街136號。
負(fù)責(zé)人趙輝，該公司總經(jīng)理。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
上述二被告保險(xiǎn)公司共同委托代理人王天軍、張紅，均系河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告李振與被告于某某、徐繼海、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、二被告保險(xiǎn)公司的共同委托代理人張紅到庭參加訴訟，被告于某某、徐繼海經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人李振受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)，認(rèn)定于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李振、馬昌亮、滿穎無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告李振就其人身、財(cái)產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司以津A×××××車為評估標(biāo)的作出的機(jī)動(dòng)車輛損失公估結(jié)論書，被告保險(xiǎn)公司對該結(jié)論書的結(jié)論持有異議，認(rèn)為公估價(jià)值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該公估結(jié)論書結(jié)論客觀公正，故對其予以認(rèn)定。原告主張的拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)2600、車損公估費(fèi)1940元均屬于被保險(xiǎn)人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的1256.56元住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。原告主張?jiān)谔旖蛑嗅t(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)用84.55元，并提供了相關(guān)票據(jù)，因吳橋縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明術(shù)后七天拆線，且門診票據(jù)顯示的時(shí)間亦與之吻合，故本院認(rèn)為原告主張的該門診費(fèi)用合情合理，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100元×2天（實(shí)際住院天數(shù)）=200元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間由滿穎進(jìn)行護(hù)理，原告未提供自己和滿穎的具體誤工損失金額證明，亦未能證實(shí)其二人最近三年的平均收入狀況，因其二人均為天津市城鎮(zhèn)居民，原告主張其誤工費(fèi)和滿穎的護(hù)理費(fèi)均按照天津市道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司對此持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為因本案的受訴法院和原告的住院地點(diǎn)均在河北省，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司的異議主張符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采信，故原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張誤工期限為10天，被告亦無異議，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)，故原告誤工費(fèi)計(jì)算為22580元÷365天×10天=619元；原告主張護(hù)理期限亦為10天，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過長，本院認(rèn)為原告該主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)參照原告實(shí)際住院天數(shù)，酌定支持原告的護(hù)理期限為2天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元÷365天×2天=233元。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持300元。綜上，原告李振的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)1341.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)619元、護(hù)理費(fèi)233元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)24200元、公估費(fèi)1940元，拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)2600元，各項(xiàng)損失共計(jì)為32633.11元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，冀J×××××車在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)（1341.11元＋200元）×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（110000元÷（11000元＋110000元）】＋2000元=4448.3元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)（1341.11元＋200元）×（1000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（11000元÷（11000元＋110000元）】＋100元=344.81元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合于某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即（24200元＋1940元＋1200元＋2600元-2000元-100元）×100%=27840元。因被告保險(xiǎn)公司在魯J×××××車的保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李振各項(xiàng)損失共計(jì)4448.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)27840元；
二、被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李振各項(xiàng)損失共計(jì)344.81元；
三、被告于某某、徐繼海不再向原告李振承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
四、駁回原告李振其他訴訟請求。
本判決第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)670元，原告李振承擔(dān)13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)607元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。于某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛機(jī)動(dòng)車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人李振受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)吳橋大隊(duì)，認(rèn)定于某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李振、馬昌亮、滿穎無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告李振就其人身、財(cái)產(chǎn)損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
原告提供的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司以津A×××××車為評估標(biāo)的作出的機(jī)動(dòng)車輛損失公估結(jié)論書，被告保險(xiǎn)公司對該結(jié)論書的結(jié)論持有異議，認(rèn)為公估價(jià)值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關(guān)證據(jù)支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認(rèn)為該公估結(jié)論書結(jié)論客觀公正，故對其予以認(rèn)定。原告主張的拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)2600、車損公估費(fèi)1940元均屬于被保險(xiǎn)人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，且原告均提供了相關(guān)的正式票據(jù)，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，并無不當(dāng)，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費(fèi)的1256.56元住院醫(yī)療費(fèi)提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。原告主張?jiān)谔旖蛑嗅t(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院花費(fèi)門診費(fèi)用84.55元，并提供了相關(guān)票據(jù)，因吳橋縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明術(shù)后七天拆線，且門診票據(jù)顯示的時(shí)間亦與之吻合，故本院認(rèn)為原告主張的該門診費(fèi)用合情合理，予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差每人每天100元的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為100元×2天（實(shí)際住院天數(shù)）=200元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間由滿穎進(jìn)行護(hù)理，原告未提供自己和滿穎的具體誤工損失金額證明，亦未能證實(shí)其二人最近三年的平均收入狀況，因其二人均為天津市城鎮(zhèn)居民，原告主張其誤工費(fèi)和滿穎的護(hù)理費(fèi)均按照天津市道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司對此持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照河北省的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為因本案的受訴法院和原告的住院地點(diǎn)均在河北省，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司的異議主張符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采信，故原告的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張誤工期限為10天，被告亦無異議，本院認(rèn)為亦無不當(dāng)，故原告誤工費(fèi)計(jì)算為22580元÷365天×10天=619元；原告主張護(hù)理期限亦為10天，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為護(hù)理期限過長，本院認(rèn)為原告該主張并無事實(shí)和法律依據(jù)，同時(shí)參照原告實(shí)際住院天數(shù)，酌定支持原告的護(hù)理期限為2天，故原告的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為42532元÷365天×2天=233元。原告主張交通費(fèi)1000元，雖無票據(jù)，但考慮到原告在處理交通事故和進(jìn)行就醫(yī)治療過程中確有實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點(diǎn)的實(shí)際路程等情形，本院對原告的交通費(fèi)酌定支持300元。綜上，原告李振的各項(xiàng)損失分別為:醫(yī)療費(fèi)1341.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、誤工費(fèi)619元、護(hù)理費(fèi)233元、交通費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)24200元、公估費(fèi)1940元，拆解費(fèi)1200元、施救費(fèi)2600元，各項(xiàng)損失共計(jì)為32633.11元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，冀J×××××車在平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。即被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)（1341.11元＋200元）×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（110000元÷（11000元＋110000元）】＋2000元=4448.3元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)（1341.11元＋200元）×（1000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（11000元÷（11000元＋110000元）】＋100元=344.81元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金；因此原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的賠償部分，結(jié)合于某某在交通事故中承擔(dān)的全部責(zé)任比率，由平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)向原告承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，即（24200元＋1940元＋1200元＋2600元-2000元-100元）×100%=27840元。因被告保險(xiǎn)公司在魯J×××××車的保險(xiǎn)限額內(nèi)足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李振各項(xiàng)損失共計(jì)4448.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)27840元；
二、被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李振各項(xiàng)損失共計(jì)344.81元；
三、被告于某某、徐繼海不再向原告李振承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
四、駁回原告李振其他訴訟請求。
本判決第一、二項(xiàng)賠償款項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)670元，原告李振承擔(dān)13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)607元，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)50元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運(yùn)峰

書記員：于健