原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王巍，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鯨，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：江西弘一文化股份有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　法定代表人：徐娟英，職務(wù)不詳。
　　被告：景德鎮(zhèn)市彩晨投資有限公司，住所地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　法定代表人：張少華，董事長。
　　被告：張少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省景德鎮(zhèn)市。
　　三被告共同委托訴訟代理人：曹小林，男。
　　原告李某某與被告江西弘一文化股份有限公司(以下簡稱弘一公司)、景德鎮(zhèn)市彩晨投資有限公司(以下簡稱彩晨公司)、張少華借款合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭進行審理。本院于2018年8月21日對本案進行了公開開庭審理，原告委托訴訟代理人王巍、三被告共同委托訴訟代理人曹小林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1.被告弘一公司支付原告借款1,200萬元及利息(以1,200萬元為基數(shù)，按年利率24%的標準，從2017年10月23日起算至實際還款日止)；2.被告彩晨公司、張少華就上述第一項訴請承擔連帶還款責任；3.案件受理費由三被告共同承擔。
　　事實和理由：2013年10月左右，原告在被告弘一公司營銷人員勸誘鼓動下向被告出借錢款，當時約定年化收益率為18%，其后原告陸續(xù)將借款轉(zhuǎn)賬至相關(guān)公司及個人名下銀行賬戶。經(jīng)統(tǒng)計，截至2016年11月底轉(zhuǎn)賬與給付現(xiàn)金共計1,200萬元。原告在借款期間僅收到部分利息。事后，原告多次聯(lián)系被告弘一公司及相關(guān)工作人員，最終各方于2017年10月簽訂了《還款協(xié)議》，協(xié)議中被告彩晨公司、張少華作為借款的擔保人。但是，三被告均未能按照還款協(xié)議的約定履行相關(guān)還款義務(wù)。故原告起訴來院，請求判如所請。
　　原告李某某為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1.銀行流水，證明原告已將出借款項轉(zhuǎn)賬給被告指定的相關(guān)公司及個人；
　　2.《還款協(xié)議》，證明被告弘一公司承諾對借款1,200萬元分期歸還，被告彩晨公司、張少華對還款承擔連帶清償義務(wù)。
　　被告弘一公司、彩晨公司、張少華共同辯稱，對本案的訴訟請求、事實與理由均沒有異議。
　　被告弘一公司、彩晨公司、張少華未提交證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交全部證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。
　　本院對于三被告已經(jīng)確認真實性和證明內(nèi)容的原告證據(jù)，經(jīng)審查后，認為上述證據(jù)真實，相互關(guān)聯(lián)，印證了本案系爭事實，具有證據(jù)的證明力，故本院予以采納。
　　經(jīng)審理查明，原告自2014年起分別向被告弘一公司、彩晨公司出借資金，原告分多次以轉(zhuǎn)賬與現(xiàn)金方式向被告及其認可的對象支付借款共計1,200萬元，具體明細為：2016年6月15日，原告李某某向被告彩晨公司匯款100萬元；2016年6月16日，原告李某某向袁歆毅賬戶匯款200萬元；2016年6月17日，原告李某某向袁歆毅賬戶匯款100萬元；2016年7月4日，原告李某某向上海市閔行區(qū)旺上旺酒店用品經(jīng)營部賬戶匯款95萬元；2016年11月24日，原告李某某向上海市閔行區(qū)旺上旺酒店用品經(jīng)營部匯款190萬元；同日，原告李某某向被告彩晨公司匯款310萬元；剩余借款205萬元系原告李某某以現(xiàn)金方式分多次交付。
　　因被告弘一公司、彩晨公司拖欠借款未予歸還，原告經(jīng)多次催討后，于2017年與被告弘一公司、彩晨公司、張少華簽訂《還款協(xié)議》，該協(xié)議約定：自2014年起弘一公司累積至2017年7月22日欠款李某某600萬元，彩晨公司累積至2017年7月22日欠款李某某600萬元；上述1,200萬元款項自2014年起弘一公司和彩晨公司都已從李某某處陸續(xù)收到所有款項?，F(xiàn)弘一公司、彩晨公司、李某某三方協(xié)商，上述1,200萬元款項由弘一公司從2017年10月份起還款于李某某，每期還款金額和最遲還款日如下：1.2017年10月23日前歸還李某某20萬元；2.2017年11月23日前歸還李某某130萬元；3.2017年12月23日前歸還李某某150萬元；4.2018年1月23日前歸還李某某100萬元；5.2018年2月23日前歸還李某某100萬元；6.2018年3月23日前歸還李某某100萬元；7.2018年4月23日前歸還李某某100萬元；8.2018年5月23日前歸還李某某100萬元；9.2018年6月23日前歸還李某某60萬元；10.2018年7月23日前歸還李某某60萬元；11.2018年8月23日前歸還李某某60萬元；12.2018年9月23日前歸還李某某60萬元；13.2018年10月23日前歸還李某某60萬元；14.2018年11月23日前歸還李某某60萬元；15.2018年12月23日前歸還李某某40萬元；上述款項及還款日弘一公司一旦出現(xiàn)延遲支付，李某某有權(quán)立即要求弘一公司償還剩余全款，同時每逾一日，弘一公司還需支付李某某未付還款金額的千分之一的逾期罰息；若弘一公司違約支付上述還款日金額，除償還李某某所有借款外，還應(yīng)承擔李某某為了收回借款發(fā)生的所有費用，包括但不限于訴訟費、合理律師費、取證費以及其它全部相關(guān)費用；彩晨公司和張少華為弘一公司還款和支付所有費用承擔連帶擔保，直到李某某收到本協(xié)議下所有應(yīng)收款項為止。
　　《還款協(xié)議》簽訂后，被告弘一公司未按約還款，被告彩晨公司、張少華亦未履行相關(guān)擔保義務(wù)。原告催討未果后，故起訴至本院。
　　訴訟中，被告弘一公司、彩晨公司確認已收到原告支付的借款本金合計1,200萬元。
　　本院認為，原告與被告弘一公司、彩晨公司之間就借款雖然未簽訂書面協(xié)議，但原告已向被告弘一公司、彩晨公司支付借款共計1,200萬元，且被告弘一公司、彩晨公司亦確認收到上述借款。因此，原告與被告弘一公司、彩晨公司之間存在借款合同關(guān)系。由于被告弘一公司、彩晨公司拖欠原告借款未予歸還，原告與被告弘一公司、彩晨公司、張少華經(jīng)協(xié)商后又另行簽訂《還款協(xié)議》，約定借款1,200萬元由被告弘一公司自2017年10月開始分期歸還，被告彩晨公司、張少華承擔相應(yīng)的保證責任。該《還款協(xié)議》系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，當事人均應(yīng)當依照合同約定履行各自義務(wù)。然而，被告弘一公司卻仍未能按約履行分期還款義務(wù)，被告彩晨公司、張少華亦未能承擔相應(yīng)的保證責任，由此引發(fā)糾紛，責任在三被告。故原告現(xiàn)訴請要求被告弘一公司償付借款本金及逾期利息，并要求被告彩晨公司、張少華承擔相應(yīng)的保證責任，具有事實與合同依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于逾期利息，《還款協(xié)議》約定每日的逾期利息為未付還款金額的千分之一，原告現(xiàn)將逾期利息的利率由日千分之一調(diào)低至年利率24%，系原告對自身訴訟權(quán)利的處分，且調(diào)整后的利率也未違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江西弘一文化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某某借款本金12,000,000元；
　　二、被告江西弘一文化股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付李某某自2017年10月23日起至實際還款日止的逾期利息(以12,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計付)；
　　三、被告景德鎮(zhèn)市彩晨投資有限公司、張少華對上述第一、二項判決主文中被告江西弘一文化股份有限公司的債務(wù)承擔連帶保證責任；被告景德鎮(zhèn)市彩晨投資有限公司、張少華承擔保證責任后，有權(quán)向被告江西弘一文化股份有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費93,800元，由被告江西弘一文化股份有限公司、景德鎮(zhèn)市彩晨投資有限公司、張少華共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：祁曉棟

書記員：斯慧民