李振花
李雪珍（北京大成（銀川）律師事務(wù)所）
張新靈
陸軍華
銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司
李永彬

原告李振花，女，1949年6月16日出生，漢族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣。
委托代理人李雪珍，北京大成（銀川）律師事務(wù)所律師。
被告張新靈，女，1972年5月20日，漢族，出租車司機(jī)，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告陸軍華，男，1976年11月20日出生，漢族，個(gè)體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
法定代表人趙金文，系該公司總經(jīng)理。
（未到庭，該身份信息系原告提供）
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
負(fù)責(zé)人于龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李永彬，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司職工，住寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)。
原告李振花訴被告張新靈、陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司（以下簡稱中苑出租公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月19日受理。依法由審判員任海權(quán)適用簡易程序于2015年12月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李振花的委托代理人李雪珍，被告張新靈，被告陸軍華，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司的委托代理人李永彬到庭參加訴訟。被告中苑出租公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故成因及責(zé)任認(rèn)定有交通事故認(rèn)定書為證，且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認(rèn)。寧A×××××號出租車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償。對原告損失中超出保險(xiǎn)限額的部分以及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告張新靈賠償。被告陸軍華從出租車輛中獲取運(yùn)行利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告陸軍華、中苑出租公司亦應(yīng)當(dāng)對被告張新靈所承擔(dān)的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故治療產(chǎn)生門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)116489.56元，其中被告張新靈支付1854.73元，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司支付10000元，剩余的104634.83元系原告自己支付。該事實(shí)有相應(yīng)的票據(jù)及原、被告的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，本案不做處理；關(guān)于誤工費(fèi)，原告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)其已經(jīng)65周歲，已超過國家法定退休年齡，故本院該項(xiàng)訴訟請求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告稱受傷后由其兒媳李某護(hù)理，其向法庭提交的證據(jù)無法客觀、真實(shí)的證實(shí)護(hù)理人員的工資收入狀況，原告參照本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年均收入38280元計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護(hù)理期限為90天。本院據(jù)此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為9438.90元（38280元／年÷365天×90天）；依據(jù)證據(jù)，原告主張的交通費(fèi)實(shí)際就是救護(hù)車費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用2196元有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院治療11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1100元（100元／天×11天）；結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们橹С譅I養(yǎng)費(fèi)1000元；原告的傷殘等級為九級附一項(xiàng)十級，至定殘之日，原告66周歲，其主張殘疾賠償金71717.80元（23285元／年×14年×22%）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)1200元均系原告為維護(hù)其合法權(quán)益必要之開支，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目分為醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍為超出上述所列費(fèi)用中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，且按照投保車輛所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行理賠。本院確定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)118589.56元（116489.56元＋1100元＋1000元），被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司訴前已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，再扣減被告張新靈已經(jīng)支付的1854.73元，剩余的106734.83元（118589.56元-10000元-1854.73元）被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司應(yīng)在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償原告。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的護(hù)理費(fèi)9438.90元、交通費(fèi)2196元、××賠償金71717.80元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)88352.70元，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償原告。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為195087.53元（106734.83元＋88352.70元）。鑒定費(fèi)1200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，該費(fèi)用應(yīng)由被告張新靈擔(dān)，被告陸軍華、中苑出租公司負(fù)連帶責(zé)任。對于被告張新靈訴前墊付的1854.73元醫(yī)療費(fèi)，其可依法向被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司主張權(quán)利。全國通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償或者墊付，故相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負(fù)擔(dān)。被告中苑出租公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李振花各項(xiàng)損失共計(jì)195087.53元；
二、被告張新靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李振花鑒定費(fèi)1200元；被告陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司對此賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告李振花的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1541元，減半收取計(jì)770.50元，由原告李振花負(fù)擔(dān)161.50元，由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負(fù)擔(dān)609元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代理人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案事故成因及責(zé)任認(rèn)定有交通事故認(rèn)定書為證，且雙方當(dāng)事人對此無異議，本院予以確認(rèn)。寧A×××××號出租車在被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償。對原告損失中超出保險(xiǎn)限額的部分以及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由侵權(quán)人即被告張新靈賠償。被告陸軍華從出租車輛中獲取運(yùn)行利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告陸軍華、中苑出租公司亦應(yīng)當(dāng)對被告張新靈所承擔(dān)的賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。
現(xiàn)有證據(jù)顯示原告因本次事故治療產(chǎn)生門診費(fèi)、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)116489.56元，其中被告張新靈支付1854.73元，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司支付10000元，剩余的104634.83元系原告自己支付。該事實(shí)有相應(yīng)的票據(jù)及原、被告的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，本案不做處理；關(guān)于誤工費(fèi)，原告未向法庭提交證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)其已經(jīng)65周歲，已超過國家法定退休年齡，故本院該項(xiàng)訴訟請求不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告稱受傷后由其兒媳李某護(hù)理，其向法庭提交的證據(jù)無法客觀、真實(shí)的證實(shí)護(hù)理人員的工資收入狀況，原告參照本地區(qū)上一統(tǒng)計(jì)年度居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年均收入38280元計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護(hù)理期限為90天。本院據(jù)此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為9438.90元（38280元／年÷365天×90天）；依據(jù)證據(jù)，原告主張的交通費(fèi)實(shí)際就是救護(hù)車費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用2196元有相應(yīng)的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告住院治療11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1100元（100元／天×11天）；結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们橹С譅I養(yǎng)費(fèi)1000元；原告的傷殘等級為九級附一項(xiàng)十級，至定殘之日，原告66周歲，其主張殘疾賠償金71717.80元（23285元／年×14年×22%）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；鑒定費(fèi)1200元均系原告為維護(hù)其合法權(quán)益必要之開支，本院予以確認(rèn)；對于原告主張的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目分為醫(yī)療費(fèi)賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。在投保車輛負(fù)有交通事故責(zé)任的情況下，醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元，限額項(xiàng)下包括醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項(xiàng)下包括喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、辦理喪葬事宜的交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍為超出上述所列費(fèi)用中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，且按照投保車輛所負(fù)責(zé)任比例進(jìn)行理賠。本院確定的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)118589.56元（116489.56元＋1100元＋1000元），被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司訴前已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，再扣減被告張新靈已經(jīng)支付的1854.73元，剩余的106734.83元（118589.56元-10000元-1854.73元）被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司應(yīng)在商業(yè)三者范圍內(nèi)賠償原告。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的護(hù)理費(fèi)9438.90元、交通費(fèi)2196元、××賠償金71717.80元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)88352.70元，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額項(xiàng)下賠償原告。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為195087.53元（106734.83元＋88352.70元）。鑒定費(fèi)1200元不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，該費(fèi)用應(yīng)由被告張新靈擔(dān)，被告陸軍華、中苑出租公司負(fù)連帶責(zé)任。對于被告張新靈訴前墊付的1854.73元醫(yī)療費(fèi)，其可依法向被告人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司主張權(quán)利。全國通用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款明確約定因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償或者墊付，故相應(yīng)的費(fèi)用應(yīng)由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負(fù)擔(dān)。被告中苑出租公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄了相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李振花各項(xiàng)損失共計(jì)195087.53元；
二、被告張新靈于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李振花鑒定費(fèi)1200元；被告陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司對此賠償義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任；
三、駁回原告李振花的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1541元，減半收取計(jì)770.50元，由原告李振花負(fù)擔(dān)161.50元，由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負(fù)擔(dān)609元。

審判長：任海權(quán)

書記員：張華