李振花
李雪珍（北京大成（銀川）律師事務所）
張新靈
陸軍華
銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司
中國人民財產保險股份有限公司銀川市中山支公司
李永彬

原告李振花，女，1949年6月16日出生，漢族，無業(yè)，住寧夏回族自治區(qū)鹽池縣。
委托代理人李雪珍，北京大成（銀川）律師事務所律師。
被告張新靈，女，1972年5月20日，漢族，出租車司機，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告陸軍華，男，1976年11月20日出生，漢族，個體從業(yè)人員，住寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
被告銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
法定代表人趙金文，系該公司總經理。
（未到庭，該身份信息系原告提供）
被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市中山支公司，住所地寧夏回族自治區(qū)銀川市興慶區(qū)。
負責人于龍，系該公司經理。
委托代理人李永彬，中國人民財產保險股份有限公司寧夏分公司職工，住寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)。
原告李振花訴被告張新靈、陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司（以下簡稱中苑出租公司）、中國人民財產保險股份有限公司銀川市中山支公司（以下簡稱人保財險中山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月19日受理。依法由審判員任海權適用簡易程序于2015年12月31日公開開庭進行了審理。原告李振花的委托代理人李雪珍，被告張新靈，被告陸軍華，被告人保財險中山支公司的委托代理人李永彬到庭參加訴訟。被告中苑出租公司經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，本案事故成因及責任認定有交通事故認定書為證，且雙方當事人對此無異議，本院予以確認。寧A×××××號出租車在被告人保財險中山支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的經濟損失，首先應由被告人保財險中山支公司在保險限額內依法進行賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應由侵權人即被告張新靈賠償。被告陸軍華從出租車輛中獲取運行利益，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告陸軍華、中苑出租公司亦應當對被告張新靈所承擔的賠償義務負連帶責任。
現有證據顯示原告因本次事故治療產生門診費、住院醫(yī)療費共計116489.56元，其中被告張新靈支付1854.73元，被告人保財險中山支公司支付10000元，剩余的104634.83元系原告自己支付。該事實有相應的票據及原、被告的陳述予以佐證，本院予以確認。后續(xù)治療費尚未發(fā)生，本案不做處理；關于誤工費，原告未向法庭提交證據證實，且事故發(fā)生時其已經65周歲，已超過國家法定退休年齡，故本院該項訴訟請求不予支持；關于護理費，原告稱受傷后由其兒媳李某護理，其向法庭提交的證據無法客觀、真實的證實護理人員的工資收入狀況，原告參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度居民服務業(yè)從業(yè)人員年均收入38280元計算護理費符合法律規(guī)定，本院予以確認。結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護理期限為90天。本院據此確認護理費為9438.90元（38280元／年÷365天×90天）；依據證據，原告主張的交通費實際就是救護車費用，該項費用2196元有相應的票據為證，本院予以確認；原告住院治療11天，住院伙食補助費應為1100元（100元／天×11天）；結合原告?zhèn)?，本院酌情支持營養(yǎng)費1000元；原告的傷殘等級為九級附一項十級，至定殘之日，原告66周歲，其主張殘疾賠償金71717.80元（23285元／年×14年×22%）符合法律規(guī)定，本院予以確認；鑒定費1200元均系原告為維護其合法權益必要之開支，本院予以確認；對于原告主張的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產損失賠償限額。在投保車輛負有交通事故責任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險的理賠范圍為超出上述所列費用中超出交強險的部分，且按照投保車輛所負責任比例進行理賠。本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計118589.56元（116489.56元＋1100元＋1000元），被告人保財險中山支公司訴前已經在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告10000元，再扣減被告張新靈已經支付的1854.73元，剩余的106734.83元（118589.56元-10000元-1854.73元）被告人保財險中山支公司應在商業(yè)三者范圍內賠償原告。交強險死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的護理費9438.90元、交通費2196元、××賠償金71717.80元、精神損害撫慰金5000元，共計88352.70元，被告人保財險中山支公司應在交強險限額項下賠償原告。綜上，被告人保財險中山支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內應賠償的數額為195087.53元（106734.83元＋88352.70元）。鑒定費1200元不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，該費用應由被告張新靈擔，被告陸軍華、中苑出租公司負連帶責任。對于被告張新靈訴前墊付的1854.73元醫(yī)療費，其可依法向被告人保財險中山支公司主張權利。全國通用的交強險條款明確約定因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用及其他相關費用交強險不負責賠償或者墊付，故相應的費用應由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負擔。被告中苑出租公司經本院合法傳喚，未到庭應訴，應視為放棄了相應的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市中山支公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告李振花各項損失共計195087.53元；
二、被告張新靈于本判決生效之日起十日內賠償原告李振花鑒定費1200元；被告陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司對此賠償義務負連帶責任；
三、駁回原告李振花的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1541元，減半收取計770.50元，由原告李振花負擔161.50元，由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負擔609元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代理人的人數提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院。

本院認為，本案事故成因及責任認定有交通事故認定書為證，且雙方當事人對此無異議，本院予以確認。寧A×××××號出租車在被告人保財險中山支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險，故原告的經濟損失，首先應由被告人保財險中山支公司在保險限額內依法進行賠償。對原告損失中超出保險限額的部分以及不屬于保險理賠范圍的部分應由侵權人即被告張新靈賠償。被告陸軍華從出租車輛中獲取運行利益，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，以掛靠形式從事道路交通運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，原告請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故被告陸軍華、中苑出租公司亦應當對被告張新靈所承擔的賠償義務負連帶責任。
現有證據顯示原告因本次事故治療產生門診費、住院醫(yī)療費共計116489.56元，其中被告張新靈支付1854.73元，被告人保財險中山支公司支付10000元，剩余的104634.83元系原告自己支付。該事實有相應的票據及原、被告的陳述予以佐證，本院予以確認。后續(xù)治療費尚未發(fā)生，本案不做處理；關于誤工費，原告未向法庭提交證據證實，且事故發(fā)生時其已經65周歲，已超過國家法定退休年齡，故本院該項訴訟請求不予支持；關于護理費，原告稱受傷后由其兒媳李某護理，其向法庭提交的證據無法客觀、真實的證實護理人員的工資收入狀況，原告參照本地區(qū)上一統(tǒng)計年度居民服務業(yè)從業(yè)人員年均收入38280元計算護理費符合法律規(guī)定，本院予以確認。結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確定護理期限為90天。本院據此確認護理費為9438.90元（38280元／年÷365天×90天）；依據證據，原告主張的交通費實際就是救護車費用，該項費用2196元有相應的票據為證，本院予以確認；原告住院治療11天，住院伙食補助費應為1100元（100元／天×11天）；結合原告?zhèn)?，本院酌情支持營養(yǎng)費1000元；原告的傷殘等級為九級附一項十級，至定殘之日，原告66周歲，其主張殘疾賠償金71717.80元（23285元／年×14年×22%）符合法律規(guī)定，本院予以確認；鑒定費1200元均系原告為維護其合法權益必要之開支，本院予以確認；對于原告主張的精神損害撫慰金，本次交通事故確給原告造成了一定的精神痛苦，結合原告?zhèn)麣埖燃壖皞?，本院酌情支?000元。
依照全國通用的交強險條款，交強險賠償項目分為醫(yī)療費賠償限額、死亡傷殘賠償限額、財產損失賠償限額。在投保車輛負有交通事故責任的情況下，醫(yī)療費賠償限額為10000元，限額項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，限額項下包括喪葬費、死亡補償費、辦理喪葬事宜的交通費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金。商業(yè)三者險的理賠范圍為超出上述所列費用中超出交強險的部分，且按照投保車輛所負責任比例進行理賠。本院確定的醫(yī)療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費共計118589.56元（116489.56元＋1100元＋1000元），被告人保財險中山支公司訴前已經在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告10000元，再扣減被告張新靈已經支付的1854.73元，剩余的106734.83元（118589.56元-10000元-1854.73元）被告人保財險中山支公司應在商業(yè)三者范圍內賠償原告。交強險死亡傷殘賠償限額110000元包含了本院確定的護理費9438.90元、交通費2196元、××賠償金71717.80元、精神損害撫慰金5000元，共計88352.70元，被告人保財險中山支公司應在交強險限額項下賠償原告。綜上，被告人保財險中山支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內應賠償的數額為195087.53元（106734.83元＋88352.70元）。鑒定費1200元不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，該費用應由被告張新靈擔，被告陸軍華、中苑出租公司負連帶責任。對于被告張新靈訴前墊付的1854.73元醫(yī)療費，其可依法向被告人保財險中山支公司主張權利。全國通用的交強險條款明確約定因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用及其他相關費用交強險不負責賠償或者墊付，故相應的費用應由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負擔。被告中苑出租公司經本院合法傳喚，未到庭應訴，應視為放棄了相應的訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司銀川市中山支公司于本判決生效之日起十日內在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告李振花各項損失共計195087.53元；
二、被告張新靈于本判決生效之日起十日內賠償原告李振花鑒定費1200元；被告陸軍華、銀川高新區(qū)中苑出租汽車有限公司對此賠償義務負連帶責任；
三、駁回原告李振花的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1541元，減半收取計770.50元，由原告李振花負擔161.50元，由被告張新靈、陸軍華、中苑出租公司負擔609元。

審判長：任海權

書記員：張華