上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：謝淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省訥河市。

李某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷黑龍江省訥河市人民法院（2018）黑0281民初1770號(hào)民事判決書。2、被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、關(guān)于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。訴訟雙方因債權(quán)債務(wù)問(wèn)題，經(jīng)訥河市人民法院調(diào)解并作出（2015）訥商初字第387號(hào)《民事調(diào)解書》，該法律文書生效后在執(zhí)行過(guò)程中達(dá)成和解。但在該執(zhí)行案件和解的基礎(chǔ)上，雙方對(duì)案外其他債權(quán)債務(wù)也進(jìn)行了總體清算，雖然沒(méi)有全部包含在該執(zhí)行案件中，但也是全部以物抵債的民事法律行為。2017年6月24日雙方簽訂的《協(xié)議》中的債權(quán)債務(wù)總額，包含該執(zhí)行案件的標(biāo)的額。雙方以物抵債的行為，合法有效。二、關(guān)于證據(jù)適用問(wèn)題。1、2017年6月24日雙方簽訂的《協(xié)議》系全額以物抵債行為，該證據(jù)證明上訴人用砂場(chǎng)商品砂石抵償所欠被上訴人的全部債務(wù)。2、2017年12月1日被上訴人與案外人張立國(guó)簽訂河流石《買賣合同》，約定買賣數(shù)量為上訴人所欠被上訴人的全部砂石量，而不是執(zhí)行案件中所欠的砂石量。提供上述證據(jù)，足以可證明雙方全部債權(quán)債務(wù)已經(jīng)砂石抵償，且被上訴人與案外人張立國(guó)簽訂《買賣合同》，以物抵債行為實(shí)施終了。至于砂石是否已經(jīng)變現(xiàn)，與訴訟雙方無(wú)關(guān)。如果尚未全額變現(xiàn)，也是被上訴人與案外人張立國(guó)之間又形成了買賣合同關(guān)系，張立國(guó)可能欠被上訴人的買賣貨款，被上訴人應(yīng)當(dāng)向張立國(guó)主張清償貨款。而訴訟雙方債權(quán)債務(wù)已結(jié)清，債務(wù)已消滅。三、關(guān)于事實(shí)問(wèn)題。現(xiàn)砂場(chǎng)存量商品砂，足夠被上訴人向案外人張立國(guó)履行《買賣合同》，承擔(dān)賣方交付義務(wù)。本案原審判決在“本院認(rèn)為”部分所作出的“該協(xié)議未明確砂石的具體數(shù)量，亦未對(duì)砂石的價(jià)格給予固定。因砂石市場(chǎng)價(jià)格存在波動(dòng)，如砂場(chǎng)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，是否能繼續(xù)履行、如何履行存在諸多不確定因素。被告現(xiàn)有砂石數(shù)量不確定，能否滿足元原告2,700,000.00元債權(quán)亦未知?，F(xiàn)砂石所有權(quán)并未全部轉(zhuǎn)移，原被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消失，故該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)債務(wù)履行方式的約定，而非實(shí)質(zhì)意義上的代物清償。”該推理得出的結(jié)論是完全錯(cuò)誤的，損害了上訴人的合法權(quán)益。該交易價(jià)格與市場(chǎng)價(jià)格的差價(jià)，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上，訴訟雙方全部債權(quán)債務(wù)已結(jié)清并在被上訴人與案外人簽訂《買賣合同》時(shí)即代物清償完畢，訴訟雙方債務(wù)消滅。因此，被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。而原審法院支持其無(wú)理的訴訟請(qǐng)求，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，無(wú)形中強(qiáng)迫上訴人承擔(dān)了雙份債務(wù)。故請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法予以糾正，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。謝淑玲答辯稱，李某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。謝淑玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告給付欠款1，950,000.00元；2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告丈夫劉家進(jìn)（已故）與被告系朋友關(guān)系，在2011年和2012年，被告與原告丈夫在一起合伙做生意。2014年6月，原告丈夫劉家進(jìn)病故。2017年6月24日，被告與原告結(jié)算，被告共計(jì)欠原告2,700,000.00元，當(dāng)時(shí)雙方達(dá)成了協(xié)議，被告承諾用自己砂場(chǎng)的砂石抵債，但后期被告只給付了748,000.00元的砂石，現(xiàn)砂石場(chǎng)已經(jīng)沒(méi)有砂石可以償還此款。為此，原告多次找被告索要，被告推脫至今，故依法提出訴訟，望法院查清事實(shí)，判令被告給付欠款1,950,000.00元，維護(hù)原告的合法權(quán)益。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年至2012年間，原告夫婦與被告存在合伙投資等經(jīng)濟(jì)往來(lái)。2014年6月，原告丈夫劉家進(jìn)病故。2015年10月26日，經(jīng)訥河市人民法院調(diào)解，并作出（2015）訥商初字第387號(hào)民事調(diào)解書，約定被告于2016年5月1日償還原告借款本息748,470.00元。2017年5月16日，該案進(jìn)入執(zhí)行階段，法院依法對(duì)被告李某某名下位于訥河市××鎮(zhèn)××沿鐵路砂××北側(cè)鐵道北兩側(cè)的各種砂石予以查封，查封期限三年。2017年6月22日，在法院主持下，原、被告達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：用被告所有的位于訥河市××鎮(zhèn)××沿鐵路砂××北側(cè)鐵道北兩側(cè)（具體位置、數(shù)額雙方當(dāng)事人自己確定）的河流石及混沙折抵拖欠原告的全部債務(wù)（748,470.00元）。2017年6月24日，原告與被告對(duì)往來(lái)賬目進(jìn)行結(jié)算，并簽訂協(xié)議一份，協(xié)議約定：“拉哈鎮(zhèn)天廈砂石廠北鐵道線兩側(cè)大小河流石、細(xì)砂、混砂允許謝淑玲賣，賣夠拖欠謝淑玲欠款貳佰柒拾萬(wàn)。在還款之前（2,700,000.00元）砂場(chǎng)無(wú)論誰(shuí)經(jīng)營(yíng)誰(shuí)拍賣，經(jīng)謝淑玲同意，價(jià)格由市場(chǎng)價(jià)雙方協(xié)商而定”。協(xié)議中的被告欠原告2,700,000.00元，包括（2015）訥商初字第387號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解的借款本息748,470.00元，以及被告拖欠原告的購(gòu)房款、投資款等所有債務(wù)。協(xié)議簽訂后，在法院達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議被告抵頂748,470.00元債務(wù)的砂石之外，原告先后以每立方米6.00元的價(jià)格賣出了340立方米小河流石，后因被告向訥河市公安局拉哈派出所報(bào)警阻止原告拉砂石，原告停止出售。庭審中，原、被告均認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議時(shí)約定小河流石每立方米15.00元。一審法院認(rèn)為，原告謝淑玲與被告李某某于2017年6月24日雙方對(duì)往來(lái)賬目結(jié)算后簽訂的書面協(xié)議:“拉哈鎮(zhèn)天廈砂石廠北鐵道線兩側(cè)大小河流石、細(xì)砂、混砂允許謝淑玲賣，賣夠拖欠謝淑玲欠款貳佰柒拾萬(wàn)。在還款之前（2,700,000.00元）砂場(chǎng)無(wú)論誰(shuí)經(jīng)營(yíng)誰(shuí)拍賣，經(jīng)謝淑玲同意，價(jià)格由市場(chǎng)價(jià)雙方協(xié)商而定”，該協(xié)議既未明確砂石的具體數(shù)量，亦未對(duì)砂石的價(jià)格給予固定。因砂石的市場(chǎng)價(jià)格存在波動(dòng)，如砂場(chǎng)權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移，是否能繼續(xù)履行、如何履行存在諸多不確定因素。被告現(xiàn)有砂石數(shù)量不確定，能否滿足原告的2,700,000.00元債權(quán)亦未知?，F(xiàn)砂石所有權(quán)未全部轉(zhuǎn)移，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，故該協(xié)議應(yīng)視為雙方對(duì)債務(wù)履行方式的約定，而非實(shí)質(zhì)意義的代物清償?，F(xiàn)雙方在履行協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，且涉案砂石仍處于法院查封狀態(tài)，被告只有權(quán)在法院依法查封的價(jià)值748,470.00元砂石范圍內(nèi)與原告協(xié)商處分。現(xiàn)原告要求被告履行金錢債務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告在被告抵頂748,470.00元債務(wù)的砂石之外，以每立方米6.00元的價(jià)格又賣出了340立方米小河流石（南鐵道線），因在庭審中，原、被告均認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議時(shí)約定小河流石每立方米15.00元，被告對(duì)每立方米6.00元的價(jià)格不予認(rèn)可，故應(yīng)以每立方米15.00元計(jì)算砂石的價(jià)格，并在被告所欠原告2,700,000.00元債務(wù)中扣減；因2,700,000.00元中包括法院已調(diào)解執(zhí)行的748,470.00元債務(wù)（庭審中，原告自認(rèn)以750,000.00元計(jì)算），故此筆債務(wù)亦應(yīng)扣除。被告主張?jiān)?、被告所有債?wù)已經(jīng)法院主持達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，原債權(quán)債務(wù)已終結(jié)的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，故該主張不能成立。判決：李某某給付謝淑玲欠款1,944,900.00元，此款于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22,350.00元，減半收取11,175.00元，謝淑玲負(fù)擔(dān)23.00元、李某某負(fù)擔(dān)11,152.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人李某某因與被上訴人謝淑玲合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2018）黑0281民初1770號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人謝淑玲于2017年6月24日所簽訂的書面協(xié)議系雙方對(duì)于之前所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)的總體清算，該協(xié)議中亦包括2017年6月22日雙方在訥河市人民法院達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的部分。該協(xié)議同時(shí)約定：“拉哈鎮(zhèn)天廈砂石廠北鐵道線兩側(cè)大小河流石、細(xì)砂、混砂允許謝淑玲賣，賣夠拖欠謝淑玲欠款貳佰柒拾萬(wàn)”，這僅是雙方對(duì)于協(xié)議履行方式的約定，并不是上訴人上訴所說(shuō)的以物抵債，故上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人李某某上訴稱謝淑玲與案外人張立國(guó)所簽訂的河流石《買賣合同》，可以證明上訴人用砂場(chǎng)商品砂石抵償所欠被上訴人的全部債務(wù)。張立國(guó)與謝淑玲之間的買賣合同關(guān)系并非本案調(diào)整的內(nèi)容，即使謝淑玲不能履行與張立國(guó)之間的合同義務(wù)，也不會(huì)影響本案的事實(shí)認(rèn)定，即李某某與謝淑玲之間的協(xié)議不屬于以物抵債的情形。綜上所述，李某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)22,350.00元，由李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉明
審判員　　李穎莉
審判員　　王紅娜

書記員：吳迪