李某某
李延軍
代學(xué)通
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告:李某某。
委托代理人:李延軍。
被告:代學(xué)通。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。地址:石某某市長安區(qū)方北路13號。
負(fù)責(zé)人:李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告李某某訴被告代學(xué)通、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（簡稱平安財險石某某中心支公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人李延軍，被告代學(xué)通、被告平安財險石某某中心支公司的委托代理人曹振華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審核以上證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和質(zhì)證意見，本院確認(rèn)案件事實如下:
2015年2月24日7時30分，楊朋飛駕駛原告李某某所有的冀A×××××朗逸轎車行駛至京港澳高速公路鄭州方向冀豫收費(fèi)站廣場處時，與尤利輝駕駛的冀D×××××雅閣轎車發(fā)生追尾，后同向行駛的被告代學(xué)通駕駛冀A×××××長城小客車又與冀A×××××車發(fā)生碰撞致使冀A×××××車又與冀D×××××車發(fā)生碰撞，在第一次撞擊中造成冀D×××××車駕駛?cè)擞壤x、乘車人郝立軍受傷，冀A×××××車前部、冀D×××××車尾部損壞；在第二次撞擊中造成冀A×××××車乘車人張錫子、李思穎受傷，冀A×××××車后部及右側(cè)、冀A×××××車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)河北省高速交警邯鄲支隊磁縣大隊認(rèn)定，第一次撞擊中，楊朋飛負(fù)全部責(zé)任，尤利輝無責(zé)任；第二次撞擊中，被告代學(xué)通負(fù)全部責(zé)任，楊朋飛、尤利輝無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告為修理冀A×××××車，將車輛拖至邯鄲市華星汽車維修有限公司處進(jìn)行拆解和修理，后經(jīng)河北天元保險公估有限公司對該車進(jìn)行評損，并于2015年5月26日出具公估報告，經(jīng)評估該車估損金額總計為37999元，其中在公估報告中，“換件項目清單”一欄載明左前座椅金額為1146元、左前門門框條金額為98元，在“維修項目清單”一欄載明左側(cè)圍噴漆工時費(fèi)為500元。原告為此支付施救費(fèi)2000元、拆解費(fèi)3700元、公估費(fèi)3096元。
本院認(rèn)為，被告代學(xué)通駕駛機(jī)動車上路行駛，與原告的冀A×××××車發(fā)生碰撞，造成車輛的后部及右側(cè)損壞，公安交警部門據(jù)此作出了被告代學(xué)通承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。該事故認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因冀A×××××車在被告平安財險石某某中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由被告平安財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的車輛損失37999元，原告提交公估報告予以證實，本院認(rèn)為，公估報告系公估人員采用專業(yè)知識對車損情況在合理評估的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，公估結(jié)論客觀真實，符合法律規(guī)定，審理中被告平安財險石某某中心支公司和被告代學(xué)通雖對公估報告有異議，但未提供相反證據(jù)，且經(jīng)法庭釋明可申請重新鑒定后，二被告均未申請重新鑒定，本院對二被告的辯稱不予采信，因此本院對車輛估損金額37999元予以確認(rèn)，根據(jù)事故認(rèn)定書，在第一次撞擊中造成原告李某某所有的冀A×××××車前部受損，在第二次撞擊中造成車輛的后部及右側(cè)受損，因此對于評損中不屬于車輛后部及右側(cè)部分（在公估報告中所列舉的“換件項目清單”一欄的左前座椅、左前門門框條項目，在“維修項目清單”一欄的左側(cè)圍噴漆）本院不予支持，應(yīng)相應(yīng)扣除，因此本院認(rèn)定原告車輛在第二次撞擊中所受損失數(shù)額為36255元（37999元-1146元-98元-500元）。原告主張的公估費(fèi)用3096元，本院認(rèn)為，公估費(fèi)系車輛進(jìn)行評損鑒定產(chǎn)生的必要花費(fèi)，對此應(yīng)予支持，但對不屬于車輛后部及右側(cè)部分的公估費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)扣除，因此本院認(rèn)定公估費(fèi)為2954元（3096元×36255元／37999元）。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)2000元和拆解費(fèi)3700元，本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為修理車輛所支付的合理費(fèi)用，拆解費(fèi)系對車輛進(jìn)行修復(fù)、評估的必要支出，且原告對此均提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。綜上，原告因本次事故所造成的各項損失共計44909元（2000元＋3700元＋2954元＋36255元）。
冀A×××××車在被告平安財險石某某中心支公司處投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，因原告未要求事故中另一無責(zé)車（尤利輝駕駛的冀D×××××車）賠償相關(guān)損失，因此對于原告損失應(yīng)依法扣除交強(qiáng)險無責(zé)任限額下財產(chǎn)損失賠償限額（100元）。原告剩余損失44809元由被告平安財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償42809元。鑒于被告平安財險石某某中心支公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付原告的損失，因此被告代學(xué)通不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代學(xué)通要求被告平安財險石某某中心支公司返還其為原告墊付的施救費(fèi)用不屬于本案的審理范圍，本院不作處理。被告平安財險石某某中心支公司辯稱施救費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)無事實和法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失2000元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)42809元，合計44809元；
二、駁回原告李某某對被告代學(xué)通的訴訟請求；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)970元，由原告李某某承擔(dān)41元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)929元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告代學(xué)通駕駛機(jī)動車上路行駛，與原告的冀A×××××車發(fā)生碰撞，造成車輛的后部及右側(cè)損壞，公安交警部門據(jù)此作出了被告代學(xué)通承擔(dān)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書。該事故認(rèn)定書客觀真實，合法有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。因冀A×××××車在被告平安財險石某某中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由被告平安財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的車輛損失37999元，原告提交公估報告予以證實，本院認(rèn)為，公估報告系公估人員采用專業(yè)知識對車損情況在合理評估的基礎(chǔ)上所得出的結(jié)論，公估結(jié)論客觀真實，符合法律規(guī)定，審理中被告平安財險石某某中心支公司和被告代學(xué)通雖對公估報告有異議，但未提供相反證據(jù)，且經(jīng)法庭釋明可申請重新鑒定后，二被告均未申請重新鑒定，本院對二被告的辯稱不予采信，因此本院對車輛估損金額37999元予以確認(rèn)，根據(jù)事故認(rèn)定書，在第一次撞擊中造成原告李某某所有的冀A×××××車前部受損，在第二次撞擊中造成車輛的后部及右側(cè)受損，因此對于評損中不屬于車輛后部及右側(cè)部分（在公估報告中所列舉的“換件項目清單”一欄的左前座椅、左前門門框條項目，在“維修項目清單”一欄的左側(cè)圍噴漆）本院不予支持，應(yīng)相應(yīng)扣除，因此本院認(rèn)定原告車輛在第二次撞擊中所受損失數(shù)額為36255元（37999元-1146元-98元-500元）。原告主張的公估費(fèi)用3096元，本院認(rèn)為，公估費(fèi)系車輛進(jìn)行評損鑒定產(chǎn)生的必要花費(fèi)，對此應(yīng)予支持，但對不屬于車輛后部及右側(cè)部分的公估費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)扣除，因此本院認(rèn)定公估費(fèi)為2954元（3096元×36255元／37999元）。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)2000元和拆解費(fèi)3700元，本院認(rèn)為，施救費(fèi)系原告為修理車輛所支付的合理費(fèi)用，拆解費(fèi)系對車輛進(jìn)行修復(fù)、評估的必要支出，且原告對此均提供了相應(yīng)證據(jù)予以證實，證據(jù)客觀真實，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。綜上，原告因本次事故所造成的各項損失共計44909元（2000元＋3700元＋2954元＋36255元）。
冀A×××××車在被告平安財險石某某中心支公司處投保了交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)三者險，因原告未要求事故中另一無責(zé)車（尤利輝駕駛的冀D×××××車）賠償相關(guān)損失，因此對于原告損失應(yīng)依法扣除交強(qiáng)險無責(zé)任限額下財產(chǎn)損失賠償限額（100元）。原告剩余損失44809元由被告平安財險石某某中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償42809元。鑒于被告平安財險石某某中心支公司在保險限額范圍內(nèi)足以賠付原告的損失，因此被告代學(xué)通不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告代學(xué)通要求被告平安財險石某某中心支公司返還其為原告墊付的施救費(fèi)用不屬于本案的審理范圍，本院不作處理。被告平安財險石某某中心支公司辯稱施救費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)、訴訟費(fèi)不承擔(dān)無事實和法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失2000元，在機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)42809元，合計44809元；
二、駁回原告李某某對被告代學(xué)通的訴訟請求；
三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)970元，由原告李某某承擔(dān)41元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)929元。

審判長：劉愛霞
審判員：馬超山
審判員：劉利芹

書記員：索子寧