原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：王勝、李金杏，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
住所地：北京市東城區(qū)朝陽門北大街**號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91110101801119474Q。
法定代表人：郭少軍，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人王勝、李金杏及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托訴訟代理人洪衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告支付原告保險賠償金440056元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年12月1日17時，在滄縣李大公路倪楊屯路口處，原告駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，滄縣公安交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。因上述事故致原告車輛嚴(yán)重?fù)p壞。原告的車在被告處投有機(jī)動車損失保險，保險金額為741020元，保險期間為2017年6月22至2018年6月21日。原告依據(jù)保險合同的約定要求被告理賠，但被告拒賠。原告認(rèn)為，原、被告之間的保險合同合法有效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至貴院，請依法判如所請。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求,原告訴訟故意擴(kuò)大了損失，不具有合理性。
原告為證實主張，向本院提交如下證據(jù)：1、身份證；2、滄縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書；3、機(jī)動車行駛證；4、機(jī)動車駕駛證；5、保險單及批單；6、權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書；7、民事裁定書及送達(dá)回證；8、施救費票據(jù)；9、評估費票據(jù)；10、河北中正機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的HBPG2017-0665號評估報告書。
被告質(zhì)證稱，1、對身份證、滄縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車行駛證、機(jī)動車駕駛證、保險單、批單、施救費發(fā)票的真實性均沒有異議；2、對權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書、評估費發(fā)票三性均不認(rèn)可；3、對評估報告書不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年12月1日17時許，李某駕駛其所有的冀Ｊ×××××號“攬勝運(yùn)動”牌小型客車，沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至李大公路倪楊屯路口時因躲避情況與左側(cè)磚敦相撞，造成車輛損壞的單方交通事故。滄縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
另查明，2017年6月21日，李某在被告處投保機(jī)動車損失保險，保險限額為741020元，保險期間為2017年6月22日0時起至2018年6月21日24時止，且不計免賠險，保險車輛為冀Ｊ×××××號“攬勝運(yùn)動”牌小型客車。保單中特別約定：1、本保單被保險車輛長期在北京使用。2、本保單第一受益人為：龍環(huán)匯豐信息咨詢（北京）有限公司。后龍環(huán)匯豐信息咨詢（北京）有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，載明“權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書冀Ｊ×××××號車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保，其中車輛損失保險的保險金額為741020元，我公司為第一受益人，現(xiàn)將該車的保險事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被保險人李某，并由李某辦理索賠事宜。龍環(huán)匯豐信息咨詢（北京）有限公司?！?br/>再查明，原告于2017年12月6日自行委托河北中正機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行評估，河北中正機(jī)動車鑒定評估有限公司出具HBPG2017-0665號評估報告書。后被告不認(rèn)可原告自行委托和提交的評估報告書，于2018年4月24日向本院提交重新鑒定申請書，本院依法委托天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定評估，天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司出具津迪安法潤【2018】車鑒評字第JP0025號機(jī)動車鑒定評估報告書，認(rèn)定涉案車輛損失機(jī)件價值為193870.63元，維修工時費為10800元，合計為204670.63元。另外，原告花費評估費12800元，施救費900元；被告花費鑒定費35000元。
又查明，原告于2019年1月28日向本院提交車損重新鑒定申請書。

本院認(rèn)為，原告為其所有的冀Ｊ×××××號“攬勝運(yùn)動”牌小型客車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險且不計免賠，雙方之間形成保險合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。2017年12月1日17時許，李某駕駛冀Ｊ×××××號“攬勝運(yùn)動”牌小型客車，沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至李大公路倪楊屯路口時因躲避情況與左側(cè)磚敦相撞，造成車輛損壞的單方交通事故。原告提交的保險單雖特別約定第一受益人為龍環(huán)匯豐信息咨詢（北京）有限公司，但龍環(huán)匯豐信息咨詢（北京）有限公司已出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書，將涉案車輛的保險事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被保險人李某，故原告李某有權(quán)要求被告賠償涉案車輛的相關(guān)損失。對于河北中正機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的HBPG2017-0665號評估報告書，系原告自行單方委托鑒定，被告不予認(rèn)可，被告于2018年4月24日向本院提交重新鑒定申請書，經(jīng)雙方選定，本院依法委托天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司于2018年12月14日出具津迪安法潤【2018】車鑒評字第JP0025號機(jī)動車鑒定評估報告書，故本院對天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司出具的津迪安法潤【2018】車鑒評字第JP0025號機(jī)動車鑒定評估報告書予以認(rèn)定，因此原告的機(jī)動車車輛損失為204670.63元（損失機(jī)件價值193870.63元+維修工時費10800元=204670.63元），此損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司全額予以賠償。對于原告自行委托所花費的評估費12800元，應(yīng)由原告承擔(dān)。對于原告花費的施救費900元，有原告提交的施救費發(fā)票予以證實，此費用系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告申請法院重新鑒定所花費的鑒定費35000元，此鑒定費已由被告支付，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告在庭審中認(rèn)為天津迪安法潤鑒定技術(shù)有限公司出具的機(jī)動車鑒定評估報告書內(nèi)容過于主觀且存在多處嚴(yán)重漏洞，并于2019年1月28日向本院提交的車損重新鑒定申請書，本院認(rèn)為其申請重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于準(zhǔn)許重新鑒定的理由，故本院對此重新鑒定申請書予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

被告于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失205570.63元（包括車輛損失204670.63元、施救費900元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7902元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 陳景柱
人民陪審員 張振常

書記員： 田亞偉