李揚(yáng)水
許春寶（四川華敏律師事務(wù)所）
韋某
周朝寬
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司
楊印

原告:李揚(yáng)水。
委托代理人:許春寶，四川華敏律師事務(wù)所律師。
被告:韋某。
被告:周朝寬。
第三人:鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司。住所地:成都市錦江區(qū)東大街芷泉段229號(hào)東方廣場(chǎng)C座第16層。
負(fù)責(zé)人:胡飚，總經(jīng)理。
委托代理人:楊印。
原告李揚(yáng)水訴被告韋某、周朝寬，第三人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（以下簡(jiǎn)稱鼎和財(cái)保四川分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年12月16日立案受理。依法由代理審判員楊登瓊?cè)螌徟虚L，與代理審判員唐蕓、人民陪審員劉大元組成合議庭于2012年5月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李揚(yáng)水及其委托代理人許春寶、第三人鼎和財(cái)保四川分公司的委托代理人楊印到庭參加訴訟。被告韋某、周朝寬經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2011年3月1日，被告韋某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的川AB8R76“長安”牌小型普通客車（被告周朝寬為該車所有人）沿成洛路從洛帶方向往成都方向行駛，李揚(yáng)水駕駛無號(hào)牌電動(dòng)自行車沿成洛路從洛帶方向往成都方向行駛。14時(shí)30分許，兩車行至成洛路十陵明蜀新村路口時(shí)，李揚(yáng)水由右至左橫過成洛路，兩車相撞，致李揚(yáng)水受傷，兩車受損。
本次交通事故發(fā)生地點(diǎn)為一路口，無交通信號(hào)燈控制，無交通警察指揮。該路段限速每小時(shí)60公里。
2011年4月12日成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故證明》:“由于現(xiàn)有證據(jù)無法確定事發(fā)時(shí)李揚(yáng)水橫過成洛路時(shí)的交通方式是騎行還是推行。故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任”。
被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財(cái)保四川分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元。
交通事故發(fā)生后，原告被送往四川省人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷:原告重型開放性顱腦損傷、胸部閉合性損傷、左鎖骨遠(yuǎn)端閉合性骨折。原告住院52天，于2011年4月21日出院。出院醫(yī)囑:出院后休息2月；門診隨訪1年，每月定期到院復(fù)診；出院后繼續(xù)康復(fù)治療。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)210257.65元，其中，原告墊付192257.65元（根據(jù)原告提供的預(yù)收款憑證和結(jié)算票據(jù)，其預(yù)交醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)192300元，出院退款42.35元），第三人鼎和財(cái)保四川分公司墊付10000元，下余8000元為被告韋某墊付。
2011年6月8日，原告之傷經(jīng)四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，結(jié)論為:李揚(yáng)水顱腦損傷遺留智力障礙屬八級(jí)傷殘；顱腦損傷遺留左側(cè)面癱屬十級(jí)傷殘；顱底骨折并腦脊液雙耳漏屬十級(jí)傷殘；左胸第2－8肋骨骨折及左鎖骨骨折屬九級(jí)傷殘；左肺修補(bǔ)術(shù)后屬十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，被告韋某駕車與原告發(fā)生交通事故，交警部門因無法確定事發(fā)時(shí)李揚(yáng)水橫過成洛路時(shí)的交通方式是騎行還是推行而未認(rèn)定原、被告在事故中的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！北景钢?，現(xiàn)無證據(jù)證明原告在此次交通事故中有過錯(cuò)，故不能減輕被告的賠償責(zé)任；而被告韋某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，存在過錯(cuò)，故本次交通事故應(yīng)由被告韋某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，周朝寬負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于第三人的賠償責(zé)任。因被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告李揚(yáng)水進(jìn)行賠償；超過部分由第三人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二款 ?“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否成立，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為210257.65元。庭審中原告及第三人協(xié)商按總金額的20%扣除自費(fèi)藥品42051.53元，為168206.12元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告住院52天，出院后根據(jù)醫(yī)囑休息2月，誤工時(shí)間為112天，誤工費(fèi)為5973元（即:（1600元÷30天）×112天））。3、護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算52天為3120元（即:60元×52天）。4、交通費(fèi)，原告主張384元符合實(shí)際情況，予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張780元，符合法律規(guī)定，予以支持。6、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定800元。7、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為46577.36元（即:6128.6元×20年×0.38）。8、精神損害賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定12000元。9、電動(dòng)車維修費(fèi)260元，予以支持。
以上費(fèi)用共計(jì)238100.48（不含自費(fèi)藥品42051.53元），由第三人鼎和財(cái)保四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告120260元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告117840.48元。自費(fèi)藥品42051.53元由被告韋某、周朝寬賠償。被告韋某已墊付8000元，第三人墊付10000元，品迭后，第三人應(yīng)支付原告228100.48元，被告韋某、周朝寬賠償原告34051.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、第三人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚(yáng)水賠償款228100.48元；
二、被告韋某、周朝寬于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚(yáng)水賠償款34051.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4384元，鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)5784元，由被告韋某、周朝寬負(fù)擔(dān)（該款已由原告墊付，被告履行上述義務(wù)時(shí)一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告韋某駕車與原告發(fā)生交通事故，交警部門因無法確定事發(fā)時(shí)李揚(yáng)水橫過成洛路時(shí)的交通方式是騎行還是推行而未認(rèn)定原、被告在事故中的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任?！北景钢?，現(xiàn)無證據(jù)證明原告在此次交通事故中有過錯(cuò)，故不能減輕被告的賠償責(zé)任；而被告韋某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，存在過錯(cuò)，故本次交通事故應(yīng)由被告韋某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，周朝寬負(fù)連帶責(zé)任。
關(guān)于第三人的賠償責(zé)任。因被告周朝寬所有的川AB8R76客車在第三人鼎和財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告李揚(yáng)水進(jìn)行賠償；超過部分由第三人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二款 ?“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)賠償”、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷后的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否成立，本院作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為210257.65元。庭審中原告及第三人協(xié)商按總金額的20%扣除自費(fèi)藥品42051.53元，為168206.12元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)原告誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告住院52天，出院后根據(jù)醫(yī)囑休息2月，誤工時(shí)間為112天，誤工費(fèi)為5973元（即:（1600元÷30天）×112天））。3、護(hù)理費(fèi)，參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算52天為3120元（即:60元×52天）。4、交通費(fèi)，原告主張384元符合實(shí)際情況，予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張780元，符合法律規(guī)定，予以支持。6、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定800元。7、殘疾賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年為46577.36元（即:6128.6元×20年×0.38）。8、精神損害賠償金，根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌定12000元。9、電動(dòng)車維修費(fèi)260元，予以支持。
以上費(fèi)用共計(jì)238100.48（不含自費(fèi)藥品42051.53元），由第三人鼎和財(cái)保四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告120260元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告117840.48元。自費(fèi)藥品42051.53元由被告韋某、周朝寬賠償。被告韋某已墊付8000元，第三人墊付10000元，品迭后，第三人應(yīng)支付原告228100.48元，被告韋某、周朝寬賠償原告34051.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、第三人鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚(yáng)水賠償款228100.48元；
二、被告韋某、周朝寬于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付原告李揚(yáng)水賠償款34051.53元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4384元，鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)5784元，由被告韋某、周朝寬負(fù)擔(dān)（該款已由原告墊付，被告履行上述義務(wù)時(shí)一并支付原告）。

審判長：楊登瓊
審判員：唐蕓
審判員：劉大元

書記員：朱佳妮