上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省英山縣。委托訴訟代理人：付濤，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司，住所地鄂州市明塘路15號1單元2層南戶。法定代表人：吳小莉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊木林、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

李某上訴請求：1.請求撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院2017年12月21日作出的（2017）鄂0704民初1917號民事判決，并依法改判駁回歐某尼雅公司全部訴訟請求；2.請求二審法院判決支持我的全部反訴請求；3.本案一審、二審訴訟費用由歐某尼雅公司承擔(dān)。事實和理由：一、我與歐某尼雅公司簽訂之合同系在歐某尼雅公司有欺詐故意并實施了欺詐行為,我違背了真實意思表示的前提下訂立，依法應(yīng)予撤銷；原審判決認(rèn)定歐某尼雅公司與我之間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，合同合法有效，對合同雙方都具有約束力沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改判。（一）歐某尼雅公司通過虛假宣傳，捏造事實，在招商過程中故意告知我虛假的情況，明顯具有欺詐的故意，屬最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見中規(guī)定的欺詐行為，我因歐某尼雅公司的欺詐行為作出了錯誤的意思表示，案涉租賃合同應(yīng)予撤銷。其一，原審中我提交的證據(jù)六，對證人張某證言進行公證的公證文書，該證人證言系經(jīng)過公證機關(guān)進行公證了的具有法律效力的文書，依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定：“經(jīng)過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”該份公證文書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)，并且歐某尼雅公司于庭審質(zhì)證中并未對證人未出庭作證提出異議，再者證人張某作為歐某尼雅公司的招商人員，其對歐某尼雅公司招商過程中的真實情況非常清楚，真實可信，其證言又與我提交的歐某尼雅公司通過微信公眾號對外發(fā)布虛假的廣告（證據(jù)七）和歐某尼雅公司宣傳手冊（證據(jù)八）可以相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，可以證實歐某尼雅公司通過告知我虛假的情況，捏造事實的手段，實施了欺詐行為。因此，該份證據(jù)應(yīng)予采信，可以達(dá)到證明案涉事實的目的，原審判決對該份證據(jù)不予采信屬事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。其二，歐某尼雅公司于招商過程中，明確宣傳內(nèi)容如下：付1年租金可使用3年，每年組織3次大型促銷活動等等優(yōu)惠政策，以及“紅星美凱龍”己經(jīng)與歐某尼雅公司簽訂了租賃合同，“紅星美凱龍”、聯(lián)邦家具、國際五星級酒店“美高梅”、超甲級商務(wù)寫字樓等等將入駐武漢東，即將入駐武漢東并開設(shè)賣場，并到處發(fā)放引進紅星美凱龍的宣傳冊，然而歐某尼雅公司上述宣傳均屬虛假，捏造事實，故意告知各承租戶虛假情況，具有欺詐的故意。依據(jù)《合同法》第五十三條的規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，認(rèn)定合同應(yīng)否撤銷，法院應(yīng)以査實是否有欺詐行為為前提，只要歐某尼雅公司有故意告知我虛假情況，誘使我作出錯誤意思表示的行為，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為欺詐行為，而虛假廣告宣傳只是一種手段和方式。原審判決亦認(rèn)定歐某尼雅公司發(fā)出的廣告宣傳存在吹捧誘導(dǎo)的情況，然而以歐某尼雅公司行為是否屬于違法層面的欺騙性的虛假廣告需要工商監(jiān)察職權(quán)部門認(rèn)定為由對我的主張不予支持屬概念混淆，邏輯不清，工商監(jiān)察部門認(rèn)定是否構(gòu)成欺騙性的虛假廣告宣傳涉及到行政管理領(lǐng)域，不應(yīng)與民事欺詐行為相等同。工商監(jiān)察職權(quán)部門査實是否構(gòu)成欺騙性的虛假廣告宣傳應(yīng)作如下認(rèn)定：若査實構(gòu)成欺騙性的虛假廣告宣傳，則可以進一步坐實歐某尼雅公司實施了欺詐行為；若査實不構(gòu)成，也不能證實歐某尼雅公司未實施欺詐行為。其三，商業(yè)投資行為盈虧不定，具有天生的風(fēng)險性，我作為完全民事行為能力人，對于投資行為的風(fēng)險性自是有知曉，但是由于歐某尼雅公司明確告知我已與“紅星美凱龍”簽訂租賃合同，“紅星美凱龍”、聯(lián)邦家具、國際五星級酒店“美高梅”、超甲級商務(wù)寫字樓等將入駐武漢東等虛假情況，誘使我與其簽訂租賃合同，案涉商場地理環(huán)境和位置雖是客觀可見，但是我正是信賴了歐某尼雅公司告知的以上情況，考慮到上述品牌在業(yè)界的影響力必將帶動整個商場的人流量，對租賃商鋪開設(shè)賣場后的經(jīng)營業(yè)績產(chǎn)生了錯誤的預(yù)期。從此可以看出，正是歐某尼雅公司為了謀取非法利益，故意告知虛假的情況，欺騙誘導(dǎo)我，使我陷入錯誤的預(yù)期中，從而作出錯誤的意思表示與歐某尼雅公司簽訂租賃合同，民事行為應(yīng)當(dāng)遵從誠實信用公平的基本原則，基于一方采取欺詐行為而與對方簽訂的合同應(yīng)予撤銷，自始不應(yīng)對雙方產(chǎn)生約束力。(二）我主張撤銷合同在撤銷權(quán)行使期限內(nèi)。因歐某尼雅公司就上述虛假宣傳一直在持續(xù)中，且張某也證實公司明確回復(fù)各商戶關(guān)于“紅星美凱龍”、“美高梅”等品牌入駐事宜一直在協(xié)調(diào)之中，會給大家滿意答復(fù)。我一直不知道“紅星美凱龍”、“美高梅”等品牌根本未與武漢東簽訂租賃合同的事實，也無從知道該事實，直至原審中提起反訴時才知曉歐某尼雅公司告知的上述情況均為虛假的事實，符合《合同法》規(guī)定的自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起1年的行使期限。二、原審判決支持歐某尼雅公司關(guān)于租金及違約金的主張沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。如上所述，因歐某尼雅公司實施欺詐行為而誘使我作出錯誤意思表示而簽訂的合同，應(yīng)予撤銷，依據(jù)《合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！焙贤蜂N后，自始便對雙方?jīng)]有法律約束力，歐某尼雅公司依據(jù)租賃合同向我主張租金沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。三、原審判決駁回我主張歐某尼雅公司賠償損失的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蔽乙驓W某尼雅公司的欺詐行為簽訂合同后，便立即投入了大量資金進行裝修，歐某尼雅公司作為完全過錯方，依法應(yīng)當(dāng)賠償我的裝修損失。我于原審?fù)徶幸嗵峤涣诉M行裝修的各項票據(jù)，證實了損失數(shù)額。同時根據(jù)李某原審?fù)徶刑峤坏膶Π干嫔虉鰞?nèi)現(xiàn)狀進行證據(jù)保全的《公證書》，庭審中也播放了《公證書》后附的錄像光盤，均可以證實商場內(nèi)空調(diào)、電梯均不能使用，歐某尼雅公司也對案涉商鋪采取了停電的手段，根本達(dá)不到基本的開設(shè)賣場的經(jīng)營條件，人流量也極少，在我多次催告的情況下，歐某尼雅公司不僅不解決，反而采取各種手段逼迫商戶，致使不能正常營業(yè)，造成了人員工資的損失以及營業(yè)損失，歐某尼雅公司屬完全過錯方，依法應(yīng)予賠償上述損失。我于原審?fù)徶幸蔡峤涣酥Ц秵T工工資的證據(jù)，證實了損失，因不能經(jīng)營，營業(yè)損失也是客觀真實存在的。四、假設(shè)案涉租賃合同有效，我屬違約一方，也應(yīng)當(dāng)僅僅向歐某尼雅公司支付至2016年1月1日至的租金，其后租金因歐某尼雅公司未采取防止損失擴大的適當(dāng)措施，不應(yīng)得到支持?！逗贤ā返谝话僖皇艞l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償?！比绻干孀赓U合同有效，我違約，那么歐某尼雅公司作為合同相對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失繼續(xù)擴大，這也是合同法對經(jīng)濟利益最大化，損失最小化的價值取向。案涉租賃合同第二十條約定“如乙方（李某）違反下列任何一項約定的，甲方有權(quán)單方解除合同（出現(xiàn)本條第一、二款情況，無需甲方書面催告）：1.乙方連續(xù)欠繳租金達(dá)二個月以上(含二個月)或累計欠繳租金三個月以上（含三個月）……”若我違約，歐某尼雅公司依據(jù)合同約定有多種救濟方式，且歐某尼雅公司對商場實際情況應(yīng)當(dāng)是非常清楚的，對我無法繼續(xù)經(jīng)營下去的情況亦是非常清楚的，歐某尼雅公司此時應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施進行權(quán)利救濟，可以于我欠繳租金達(dá)兩個月起即2016年1月1日解除合同以防止損失的繼續(xù)擴大，然而歐某尼雅公司并沒有采取有效措施，反而為了謀取更多非法利益，一直放任損失的擴大，其就擴大的損失即2016年1月1日以后的租金請求賠償不應(yīng)得到支持。歐某尼雅公司辯稱，一、李某和我公司簽訂的商鋪租賃合同未違法法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依法遵守合同。根據(jù)合同的主要內(nèi)容，我公司交付商鋪，李某支付租賃費用，李某未按合同支付租賃費，屬于違約，是引起本案訴爭的違約方，應(yīng)按照合同約定支付租金。二、我公司沒有虛假宣傳。一審證人張某與我公司存在糾紛，其證言不能作為認(rèn)定依據(jù)。李某稱微信公眾號等媒體虛假宣傳，沒有事實和法律依據(jù)。租賃合同不應(yīng)被撤銷。三、李某稱我公司放任損失擴大沒有事實依據(jù)。李某一直在商鋪內(nèi)從事商業(yè)活動，未向我公司請求解除租賃合同。綜上，請求二審駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實：2011年12月18日，歐某尼雅公司與建設(shè)工程單位鄂州蟠龍大市場簽訂營銷代理合作協(xié)議，根據(jù)合同授權(quán)歐某尼雅公司代理物業(yè)范圍為住宅銷售、商業(yè)銷售及招租。歐某尼雅公司為吸引招商需要，不斷作出廣告宣傳，2014年4月14日，歐某尼雅公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《商鋪租賃合同》，合同約定乙方租賃甲方對外招租的上述建筑面積為279.68平方米的10338、10339、10340、10341號商鋪，雙方約定租賃期限自2014年5月1日至2019年4月30日。其中，市場扶持期，自2014年5月1日至2015年4月30日，免收租金。市場免租期，自2015年5月1日至2015年7月30日。商鋪租金按建筑面積以每月每平方米人民幣42.00元收取。乙方在簽訂合同時須交納三個月租金和保證金，租金合計35,238.00元，保證金合計11,746.00元。另對違約責(zé)任，雙方書面約定，乙方延遲支付應(yīng)繳款項超過30日，則甲方有權(quán)從第31日起每日收取相當(dāng)于每月租金5%的費用作為滯納金，并可對該單元采取停止水、電供應(yīng)或封閉其營業(yè)場所等措施。乙方連續(xù)欠繳租金達(dá)二個月以上（含二個月）或累計欠繳租金三個月以上（含三個月），甲方有權(quán)單方解除合同，無需書面催告。2014年4月14日，李某依約交納了租金35,238.00元，保證金11,746.00元。歐某尼雅公司催收下欠至2017年6月30日的租金未果，遂訴至法院。2017年11月16日，李某通過湖北誠實計算機司法鑒定所對武漢東相關(guān)網(wǎng)站電子證據(jù)進行鑒定，鑒定結(jié)論意見為：經(jīng)過對微信公眾號（whdjcc）進行取證，該公眾號自2014年1月注冊以來，持續(xù)對外公開發(fā)布廣告宣傳至2017年11月。已經(jīng)將有關(guān)內(nèi)容截圖和錄制視頻固定，共截取圖片39張，錄制視頻1個，固定電子物證光盤1張，光盤編號為“180381-CD1”。編號為“180381-CD1”的電子物證光盤MD5值為：43AF704DBFC8FF4B0888DE4615D13143。一審法院認(rèn)為，歐某尼雅公司與李某之間簽訂的租賃合同系雙方真實意思表示，該合同合法有效，對合同雙方都具有約束力。合同的規(guī)則建立在自愿、誠信、公平的基礎(chǔ)上，歐某尼雅公司租賃房產(chǎn)的地理位置和環(huán)境是客觀可見的，李某作為完全民事行為能力人應(yīng)有基本的是非判斷能力，歐某尼雅公司為招商需要已在合同中約定詳細(xì)的優(yōu)惠條件和優(yōu)惠期限，但在合同中并未實際承諾商戶入駐率的問題，李某對自愿簽訂的合同條件和自身的承諾應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一般情況下，租賃合同對裝修補償沒有明確約定，依法不予認(rèn)定。李某所提交的鑒定實際是通過專業(yè)技術(shù)手段對電子證據(jù)的提取和固定，證明其電子證據(jù)來源的真實性，并非針對內(nèi)容是否涉及虛假廣告宣傳作出認(rèn)定結(jié)論。歐某尼雅公司發(fā)出的廣告宣傳和大多數(shù)宣傳一樣明顯存在吹捧誘導(dǎo)的情況，但是否屬于違法層面的欺騙性的虛假廣告宣傳需要工商監(jiān)察職權(quán)部門查實認(rèn)定，李某的相關(guān)抗辯意見證據(jù)不足，依法不予支持。商業(yè)投資盈虧不定，機會與風(fēng)險并存，市場環(huán)境屬于風(fēng)險評估的條件之一。雙方之間屬于租賃關(guān)系，不是借貸關(guān)系，也并非合作、協(xié)助、代理經(jīng)營關(guān)系，將自身的經(jīng)濟損失完全歸咎于對方的招商環(huán)境，缺乏法律依據(jù)，李某訴請的人員工資損失不予支持。綜上，歐某尼雅公司要求李某依約支付租金符合法律規(guī)定，依法予以支持。歐某尼雅公司訴請的違約金在合理范圍內(nèi)，依法予以支持。至于空調(diào)、電梯等事宜，一般情況下使用率與客流量有關(guān)，電費依約是分?jǐn)偨o各租賃商戶的，沒有使用相應(yīng)也不存在費用，對租賃合同的履行沒有根本上的影響。由于雙方的訴請均無繼續(xù)履約的意向，依法支持解除雙方簽訂的租賃合同。租賃雙方在合同義務(wù)的履行和服務(wù)上均存在瑕疵，導(dǎo)致矛盾不斷升級和合同無法繼續(xù)履行的后果，保證金11,746.00元可在履行結(jié)算時抵扣租金，即實際剩余租金為223,186.88元。依照《中華人民共和國民法總則》第四條、第五條、第七條、第一百一十九條、第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條、第一百一十九條、第二百一十二條、第二百二十七條之規(guī)定，判決：一、解除歐某尼雅公司與李某之間于2014年4月14日簽訂的《商鋪租賃合同》。二、李某于本判決書生效之日起十日內(nèi)向歐某尼雅公司支付房屋租金223,186.88元，違約金23,493.12元，合計246,680.00元。三、駁回歐某尼雅公司的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告李某的反訴請求。一審本訴受理費5,976.00元，反訴受理費4,148.00元，由歐某尼雅公司承擔(dān)2,124.00元，李楊承擔(dān)8,000.00元。二審期間，李某向本院提交兩組證據(jù)：第一組證據(jù)，呂源泉向鄂州蟠龍大市場開發(fā)有限公司報領(lǐng)廣告費原始單據(jù)報銷封簽及附件3份、歐某尼雅公司出具的呂源泉以廣告費抵租金的收據(jù)3份、呂源泉與歐某尼雅公司的《商鋪租賃合同書》1份，擬證明歐某尼雅公司在廣告中存在欺詐行為，該公司對鄂州蟠龍大市場開發(fā)有限公司委托呂源泉制作廣告是知情的。第二組證據(jù)，鄂州市工商行政管理局城東分局《關(guān)于武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司涉嫌虛假宣傳一案的情況報告》，擬證明在2017年向工商行政管理部門報案歐某尼雅公司涉嫌虛假宣傳，工商行政管理部門已立案調(diào)查。歐某尼雅公司向本院提交一組證據(jù)，（2016）鄂0704民初3110號民事判決書、（2017）鄂07民終140號民事判決書，擬證明張某的證言不能作為本案的定案依據(jù)。關(guān)于李某提交的兩組證據(jù)。歐某尼雅公司質(zhì)證認(rèn)為，對第一組證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性均有異議，均是復(fù)印件，沒有提供原件，其中呂源泉與我公司存在利害關(guān)系，他也沒有及時繳納租金，這組證據(jù)均無我公司法定代表人吳小莉簽字，不能作為本案定案依據(jù)；對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，但達(dá)不到李某的證明目的，工商行政管理部門已去我公司調(diào)查，初步意見已經(jīng)向我公司反饋。關(guān)于歐某尼雅公司提交的一組證據(jù)。李某質(zhì)證認(rèn)為，真實性沒有異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，張某作為公司員工與用工單位產(chǎn)生糾紛均與其在本案中作為證人沒有沖突，能夠作為本案證人，客觀反映招商、宣傳過程，兩份判決書與本案沒有聯(lián)系。本院審查認(rèn)為，李某提交的第一組證據(jù)系呂源泉向鄂州蟠龍大市場開發(fā)有限公司報領(lǐng)廣告費的手續(xù)以及歐某尼雅公司抵付部分租金的收據(jù)，不能證明歐某尼雅公司存在欺詐行為，與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納；第二組證據(jù)雖然具有真實性、合法性，但是鄂州市工商行政管理局城東分局并未認(rèn)定歐某尼雅公司在經(jīng)營活動中虛假宣傳，亦不能證明歐某尼雅公司存在欺詐行為，與待證事實缺乏關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采納。歐某尼雅公司提交的一組證據(jù)，具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)可證明證人張某與歐某尼雅公司因勞動爭議而存在利害關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，其可以作為證人，但其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，需結(jié)合其他證據(jù)確認(rèn)其證明力，故本院對該組證據(jù)依法予以采納。二審查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：1、歐某尼雅公司是否實施了欺詐行為，涉案合同是否應(yīng)予撤銷；2、李某應(yīng)否支付租金及違約金；3、歐某尼雅公司應(yīng)否賠償李某的裝修損失、員工工資損失及營業(yè)損失。結(jié)合當(dāng)事人的訴辯觀點及案件事實，本院評析如下：一、關(guān)于歐某尼雅公司是否實施了欺詐行為，涉案合同是否應(yīng)予撤銷的問題本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！崩钅程峁┑淖C據(jù)不足以證明歐某尼雅公司在簽訂合同時實施了欺詐行為。首先，歐某尼雅公司與李某簽訂的《武漢東·國際家居建材博覽城商鋪租賃合同書》中對雙方的權(quán)利、義務(wù)均進行了明確約定，并未約定紅星美凱龍、聯(lián)邦家具、國際五星級酒店“美高梅”、超甲級商務(wù)寫字樓等即將入駐。若李某認(rèn)為其是基于紅星美凱龍、聯(lián)邦家具、國際五星級酒店“美高梅”、超甲級商務(wù)寫字樓等即將入駐的商業(yè)判斷才選擇與歐某尼雅公司簽訂租賃合同，且該事項對合同的履行有重大影響，作為商事活動從業(yè)者，其應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注，并要求在租賃合同中予以明確約定。否則，其可以選擇不簽訂該租賃合同。其次，張某因與歐某尼雅公司發(fā)生勞動爭議，經(jīng)過訴訟，雙方之間存在利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。而湖北誠實計算機司法鑒定所作出鄂誠實司鑒所[2017]計鑒字第118號《司法鑒定意見書》中所固定的電子證據(jù)以及宣傳手冊均不足以證明歐某尼雅公司在簽訂租賃合同時實施欺詐行為。最后，撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制。除斥期間是法律規(guī)定的不變期間，不發(fā)生中斷、中止或延長問題。《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；……”李某認(rèn)為歐某尼雅公司在簽訂租賃合同時即實施欺詐行為，即使如此，因雙方于2014年4月14日簽訂租賃合同，至李某于2017年10月10日在原審中反訴提出撤銷租賃合同，也已經(jīng)超過了1年內(nèi)行使撤銷權(quán)的法定期限。除斥期間屆滿后，李某不再享有撤銷權(quán)。故李某未能提供充足的證據(jù)證明歐某尼雅公司實施了欺詐行為，且即使該租賃合同存在可撤銷情形，也因除斥期間屆滿而導(dǎo)致撤銷權(quán)消滅，涉案租賃合同依法亦不應(yīng)撤銷。二、關(guān)于李某應(yīng)否支付租金及違約金的問題本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效。”第六十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”李某與歐某尼雅公司簽訂的合同是雙方的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。李某認(rèn)為即使合同有效，其存在違約，租金也僅僅應(yīng)支付至2016年1月1日，其后租金因歐某尼雅公司未采取適當(dāng)措施防止損失擴大，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧ｋm然本案租賃合同中約定了承租人拖欠租金時出租人的單方解除權(quán)，但是出租人的單方解除權(quán)是其權(quán)利，而非義務(wù)，義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，權(quán)利則由當(dāng)事人決定是否行使。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”。該條規(guī)定的是非違約方防止損失擴大的義務(wù)。依照該規(guī)定，當(dāng)事人若不采取適當(dāng)措施防止損失擴大的，喪失對擴大部分損失的賠償請求權(quán)。本案中，雙方在租賃合同中對租金支付標(biāo)準(zhǔn)、期限以及遲延支付違約責(zé)任都有明確約定，租金及遲延支付的違約金是當(dāng)事人簽約時的明確約定，而非未采取適當(dāng)措施而導(dǎo)致的擴大部分的損失。故歐某尼雅公司未在李某拖欠租金兩個月時行使單方解除權(quán)，是其對自己權(quán)利的處分，李某仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，即向歐某尼雅公司支付拖欠的租金及違約金。三、關(guān)于歐某尼雅公司應(yīng)否賠償李某的裝修損失、員工工資損失及營業(yè)損失的問題
上訴人李某因與被上訴人武漢歐某尼雅商業(yè)運營有限公司（以下簡稱歐某尼雅公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人李某的委托訴訟代理人付濤，被上訴人歐某尼雅公司的委托訴訟代理人吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！币虮景覆环蠠o效情形，也未依法撤銷，故李某據(jù)以要求賠償裝修損失缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。李某以空調(diào)、電梯不能正常使用，且歐某尼雅公司存在停電行為，給其造成嚴(yán)重?fù)p失為由，要求歐某尼雅公司賠償其員工工資損失及營業(yè)損失。一般情況下，大型經(jīng)營場所的空調(diào)視季節(jié)、天氣溫度、人流量等情況決定是否啟用，而非全天候使用，電梯除發(fā)生故障或檢修期外應(yīng)保持正常運轉(zhuǎn)。鄂州市公證處于2017年8月12日對本案爭議所涉現(xiàn)場的現(xiàn)實狀況攝像，公證保全視聽資料。該公證是對現(xiàn)實狀況攝像，不能證明在經(jīng)營期間空調(diào)、電梯不能正常使用，且李某也未提交其他相應(yīng)證據(jù)，故其主張空調(diào)、電梯不能正常使用，缺乏充足的證據(jù)支持。雙方簽訂的租賃合同第十七條中對承租人拖欠租金，出租人可采取停水、停電進行了約定。因此，李某認(rèn)為空調(diào)、電梯不能正常使用，且歐某尼雅公司存在停電行為，要求歐某尼雅公司賠償其員工工資損失、營業(yè)損失缺乏事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5,000.00元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。